Key facts of the case:
In 2011 a law was introduced suspending the pensions of those state officials or retired public officers who take up another paid public function or office or position following their retirement. The law had come as an effort to reduce public spending and as a response to public sentiment, that considered multiple pensions to highly paid public officials amidst the economic crisis as unacceptable. A group of 52 retired public officers whose pension had been suspended under the 2011 law, as a result of having taken up another paid post following their retirement, applied to the Supreme Court seeking to have the law of 2011 declared unconstitutional. In October 2014 the Supreme Court of Cyprus accepted their application and annulled the 2011 law as unconstitutional.
The Lisbon Treaty constitutes European Acquis Communautaire and gave binding force to the Charter of Fundamental Rights (the Charter). We therefore reverted to the Charter and in particular Article 17, which protects the right to property. Accoridng to Article 17, the right to property cannot be limited, except for the purposes of public interest, in the cases and under the conditions which are provided for in law, provided that fair compensation for the loss is paid in due course. In this case we observe that neither the law made provision for fair compensation for the loss suffered by the applicants, nor was there any arrangement made for payment to them of fair compensation in due course. Consequently Article 17 of the Charter may not legitimise the provision under consideration, as complying with the Acquis Communautaire.
Η Συνθήκη της Λισσαβώνας συνιστά Ευρωπαϊκό Κοινοτικό Κεκτημένο και έδωσε δεσμευτικό χαρακτήρα στο Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων (ο Χάρτης). Ανατρέξαμε λοιπόν στο Χάρτη και συγκεκριμένα στο Άρθρο 17, το οποίο προστατεύει το δικαίωμα της περιουσίας. Το δικαίωμα της περιουσίας, σύμφωνα με το Άρθρο 17, δεν μπορεί να περιοριστεί, εκτός για σκοπούς δημοσίου συμφέροντος, στις περιπτώσεις και υπό τους όρους που προνοούνται σε νόμο, υπό την προϋπόθεση ότι δίκαιη αποζημίωση καταβάλλεται, σε εύθετο χρόνο, για την απώλεια. Στην προκείμενη περίπτωση παρατηρούμε ότι ούτε στο νόμο γίνεται πρόνοια για δίκαιη αποζημίωση για την απώλεια την οποίαν υφίστανται οι αιτητές, αλλά ούτε και οποιαδήποτε διευθέτηση έγινε για καταβολή, σ΄ αυτούς, δίκαιης αποζημίωσης, σε εύθετο χρόνο. Κατά συνέπεια ούτε το Άρθρο 17 του Χάρτη μπορεί να καταστήσει την εξεταζόμενη πρόνοια, έγκυρη, ως συνάδουσα με το Κοινοτικό Κεκτημένο.