Key facts of the case:
The applicant, Ms. S.T., sued Česká spořitelna and requested that the bank fees she had paid are returned to her. The bank fees were related to a credit contract between the applicant and the bank (Česká spořitelna). On the basis of this contract, the bank charged the applicant 150 CZK per month as an administration fee relating to the credit, without persuasively explanaining the purpose of this monthly fee. The applicant claimed that the bank fee agreement is invalid because it is vague and is a contradiction of good morals. The District Court in Prague 4 dismissed the action. The applicant filed a constitutional complaint against this decision.
42. There is no dispute about the fact that consumer protection represents one of the principles on which the functioning of the EU is based, and which the Member States (or their bodies) must respect and consider in implementing the content of EU law into the national legal system or in refraining from a certain legal regulation (so-called positive or negative implementation), as stems from Article 12 of the TEU and Article 169 of the TFEU. For general courts, an obligation ensues to interpret and apply national law in a “euro-conform” way, meaning that if more explanatory options are available, the courts must choose the one that is in line with EU law; in the present case, this means in line with rules set out in the Directive. At the same time, it cannot be concluded that consumer protection ranks among the independently constitutionally guaranteed fundamental rights and freedoms. Consumer protection cannot be deemed to be one of the fundamental rights and freedoms guaranteed under the constitution within the framework of the constitutional regulation of the position of a consumer as the weaker party requiring protection; constitutions do not usually speak of a subjective right but rather of a constitutionally set goal of State policy, applied in conjuction with a particular regulation of the position of the consumer at the level of general law; therefore, implementing such a constitutionally desired policy (protection of the weaker party) has primarily a reflective effect on the position of the consumer in the area of fundamental rights (the consumer as the beneficiary of the pro-EU and constitutionally conforming activity of the State). This needs to be stressed in relation to the applicant´s reference to Article 38, par 2 of the EU Charter of Fundamental Rights, which Article 38/2 is also not a subjective right enforceable directly by a legal action, but is a principle thatEU institutions and Member States reflect when transposing EU legislation, whereas it is possible to claim the principle of consumer protection before the courts only for the purpose of interpretation and to check the legality of these acts, as set out in Article 52, section 2 of the EU Fundamental Rights Charter and explanatory reports to the Charter. (….).
42. Není sporu o to, že ochrana spotřebitele představuje jeden z principů, na nichž je fungování Evropské unie založeno, a kterými se musí členské státy, resp. jejich orgány při své činnosti řídit, nebo je brát v úvahu při začleňování obsahu unijního práva do vnitrostátního právního řádu nebo naopak při zdržení se určité úpravy (tzv. pozitivní a negativní implementace), jak to plyne z čl. 12 Smlouvy o Evropské unii a čl. 169 Smlouvy o fungování Evropské unie. Pro obecné soudy pak z toho plyne povinnost interpretovat a aplikovat vnitrostátní právo "eurokonformním" způsobem, tedy při více výkladových variantách volit tu, jež bude v souladu s právem EU, v daném případě zejména v souladu s pravidly stanovenými ve Směrnici. Současně ale nelze dospět k závěru, že by ochrana spotřebitele představovala některé ze samostatně ústavně zaručených základních práv a svobod, když i v rámci ústavní úpravy postavení spotřebitele jako slabší strany, vyžadující ochrany, se v ústavách zpravidla jedná nikoli o subjektivní právo, nýbrž o ústavně vytýčený cíl politiky státu spojený s konkrétní úpravou ochrany spotřebitele v rovině obyčejného práva; tudíž provádění takové ústavně žádoucí politiky (ochrana slabší strany) má na postavení spotřebitele v oblasti základních práv především reflexní účinek (spotřebitel jako destinatář realizace prounijní a ústavně konformní činnosti státu). To konečně třeba zdůraznit i v souvislosti s poukazem stěžovatelky na čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv EU, kde se rovněž nejedná o subjektivní právo vynutitelné přímo žalobou, nýbrž o zásadu adresovanou orgánům EU a členským státům při transpozici unijního práva, přičemž dovolat se této zásady lze před soudem pouze pro účely výkladu a přezkumu legality těchto aktů, jak plyne z čl. 52 odst. 2 Listiny základních práv EU a vysvětlení k této Listině. (….)