Czechia / Supreme Administrative Court / 5 As 1/2025-65

HIGHINVEST a.s. v Ministerstvo spravedlnosti (Ministry of Justice)
Deciding body type
National Court/Tribunal
Deciding body
Supreme Administrative Court
Type
Decision
Decision date
01/08/2025
ECLI (European case law identifier)
ECLI:CZ:NSS:2025:5.As.1.2025.65
  • Czechia / Supreme Administrative Court / 5 As 1/2025-65

    Key facts of the case: 

    The Ministry of Justice  fined a company for not entering data into the Czech Register of Beneficial Owners,   a registry created under Act No. 37/2021 Coll. to identify the natural persons who ultimately own or control a company (i.e. its beneficial owners) and to make this information available to competent authorities and obliged entities under anti-money-laundering (AML) rules. The fine followed the company’s refusal to enter data while the register still allowed unrestricted public access online to personal data of beneficial owners. The company argued that enforcing the filing duty would allow the general public to access its owners’ data contrary to the CJEU judgment WM & Sovim (C-37/20, C-601/20) and Articles 7 and 8 of the Charter. After the Municipal Court in Prague upheld the Ministry’s decision, the company lodged an appeal on points of law before the Supreme Administrative Court. The Supreme Administrative Court held that the Charter was applicable to the case as the Czech regime implemented the AML directives. The Court examined whether the authorities could continue sanctioning companies for failing to enter data when the linked rule of open public access (§ 14(1) of the national act had disproportionate effects on companies in line with the CJEU case law. The Supreme Administrative Court held that the filing duty and the public access are functionally inseparable: compulsory filing necessarily leads to disclosure of data under § 14(1), which disproportionately interferes with the privacy/data-protection rights. Accordingly, the Court quashed the lower court’s decision. 

    Key legal question raised by the court:

    Can Czech authorities enforce or sanction companies for not filing data into the beneficial-owners register while the law allows unrestricted public access to those data?

    Outcome of the case:

    The Supreme Administrative Court annulled the decision of the Ministry of Justice and the decision of the Municipal Court in Prague. The Supreme Administrative Court found that, under the current legal framework, enforcing the filing duty would directly trigger the unlawful disclosure of personal data to the public and thus breach Articles 7 and 8 of the Charter; and the authorities must modify their practice until the law is amended.

  • Paragraphs referring to EU Charter

    5. The complainant company relied on the judgment of the Court of Justice of the European Union (hereinafter: CJEU) of 22 November 2022 in the joined cases C-37/20 and C-601/20, in the proceedings WM (C-37/20) and Sovim SA (C-601/20) v. Luxembourg Business Registers (hereinafter “the judgment in the joined cases WM and Sovim”). The Municipal Court first summarized the conclusions of that judgment; it stated that the Court of Justice examined the validity of Article 30(5)(c) of the AML Directive, which allowed access, under all circumstances, to information on beneficial owners by any person from the general public without the need to demonstrate a legitimate interest, in light of the respect for private and family life of beneficial owners under Article 7 and the right to the protection of personal data under Article 8 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union (hereinafter “the EU Charter”). The CJEU concluded that although the legal regulation introduced by the amending AML Directive pursued the objective of transparency serving to prevent money laundering and terrorist financing, access of the public to information on beneficial owners nevertheless constituted a substantially more serious interference with fundamental rights, which was not compensated by any corresponding benefit. The CJEU therefore annulled Article 1(15)(c) of the amending AML Directive, to the extent that it amended Article 30(5)(c) of the AML Directive. After the CJEU judgment was delivered, a new version of the cited Article 30(5) of the AML Directive was adopted, introducing the obligation for everyone to demonstrate a legitimate interest. The Municipal Court, however, concluded that this amendment entered into force only after the contested decision of the defendant had been issued, and therefore it assessed the case according to the factual and legal situation that existed at the time when the administrative decision challenged by the action had been adopted.

    6.  With respect to the EU Charter, the Municipal Court further stated that it had been incorporated among the sources of the primary law of the European Union, and that both Union and national authorities were its addressees. The Union institutions were obliged to always respect the provisions of the EU Charter, and the authorities of the Member States were bound by it when applying Union law. If, therefore, a national authority performed an act that Union law did not require, or that was not necessary or reasonably foreseeable for the fulfilment of Union obligations, the Union standard of rights protection no longer applied to that act. The EU Charter also incorporated provisions of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (hereinafter: the Convention), and the interpretation of the EU Charter was not allowed to reduce the level of human-rights protection already achieved. The Municipal Court summarized that the national administrative authorities, through their conduct, sought to compel the complainant to record in the register the prescribed data on its beneficial owners, thereby applying the registration requirements under the Act on the Register of Beneficial Owners, which follow from the provisions of the amended Article 30 et seq. of the AML Directive. The Municipal Court therefore concluded that, in implementing the Act on the Register of Beneficial Owners, the national authorities undoubtedly had the obligation to apply the EU Charter.

    19. In its reply to the defendant’s statement, the complainant company referred to the judgments of the Municipal Court in similar cases concerning the Register of Beneficial Owners, namely the judgments of 13 November 2024, file no. 8 A 16/2024-43, and of 25 September 2024, file no. 9 A 150/2023-59. The company argued that in those cases the Municipal Court repeatedly and in detail, logically, and with reference to the case law of the Supreme Administrative Court as well as of the CJEU, substantiated its conclusions regarding § 14(1) of the Act on the Register of Beneficial Owners. It further stated that in the judgment in the joined cases WM and Sovim, the CJEU held that the making available of personal data to third persons constitutes an interference with the fundamental rights enshrined in Articles 7 and 8 of the EU Charter, regardless of the subsequent use of those data. The multiplicity or diversity of objectives that might justify public access to the data in the relevant register was, according to the CJEU, irrelevant. Even if the objectives of the national legal regulation were broader than those of the Union legislation on the prevention of money laundering and terrorist financing, this does not change the fact that access of the public to the registered data constitutes a violation of the constitutionally guaranteed rights of beneficial owners. According to the complainant, moreover, the AML Directive itself contains substantially more objectives than merely the prevention of money laundering and terrorist financing; it listed those objectives, corresponding to those invoked by the defendant. The Municipal Court had already addressed this line of argumentation in a similar case concerning the Register of Beneficial Owners. Regarding the defendant’s reference to the judgment of the High Court in Prague of 13 August 2024, case no. 7 Cmo 206/2024, the complainant first stated under what circumstances Union and national authorities are bound by the provisions of the EU Charter. It also summarized the relationship of the EU Charter to other human-rights catalogues, in particular with respect to the possible lowering of the standard of human-rights protection. It reiterated that where the CJEU has interpreted that the disclosure of data on beneficial owners to anyone from the public is contrary to the rights guaranteed by Articles 7 and 8 of the EU Charter, those conclusions must equally apply to the regulation defined in § 14(1) of the Act on the Register of Beneficial Owners.

    23. According to the CJEU, “the general public’s access to information on beneficial ownership, provided for in point (c) of the first subparagraph of Article 30(5) of Directive 2015/849 as amended, constitutes a serious interference with the fundamental rights enshrined in Articles 7 and 8 of the Charter (see, by analogy, judgment of 1 August 2022, Vyriausioji tarnybinės etikos komisijaC‑184/20EU:C:2022:601, paragraph 105).” Although the CJEU stated that access by the public to information on beneficial owners is suitable for contributing to the attainment of an objective of general interest—namely, the prevention of money laundering and terrorist financing—because the public nature of such access and the increased transparency resulting from it contribute to creating an environment less likely to be misused for such purposes, the CJEU at the same time concluded that the interference with the rights guaranteed in Articles 7 and 8 of the EU Charter resulting from public access to information on beneficial owners is not limited to what is strictly necessary. It also stated that the interference described is not compensated by any potential advantages for the registered entities. In view of these findings, the CJEU declared Article 1(15)(c) of the amending AML Directive invalid, in so far as that provision amended the first subparagraph of Article 30(5)(c) of the AML Directive to the effect that Member States must ensure that information on the beneficial owners of companies and other legal entities incorporated within their territory is at all times available to any member of the general public.

    24. The defendant pointed to other legitimate objectives of the Czech legal regulation, specifically the protection of the efficient use of public funds, the application of international sanctions, and the prevention of conflicts of interest, as well as the general public interest in the transparency of persons active in public life and entering private commercial relations. The complainant company, in this regard, argued that according to the cited CJEU judgment, the making available of personal data to third parties constitutes an interference with the fundamental rights enshrined in Articles 7 and 8 of the EU Charter regardless of the subsequent use of those data; therefore, the multiplicity of the objectives of the Czech legal regulation was not material.

    25. The Supreme Administrative Court recalls that the Act on the Register of Beneficial Owners primarily implements the Union AML Directive on the prevention of the use of the financial system for the purpose of money laundering or terrorist financing and its amending AML Directive. It is not necessary, however, that the objectives of the Union and national regulations coincide completely. The national regulation merely fulfilled the obligations arising from Union law, although it partly exercised the discretion allowed in achieving the objective laid down by Union law. The national regulation did not, beyond the scope of Union law, expand the circle of legal relations or situations to which the rights and obligations apply, nor did it, beyond Union law, make the obligations stricter, strengthen rights, or increase the level of protection. Even any other objectives pursued by the national legal regulation cannot, in this situation, exclude § 14(1) of the Act on the Register of Beneficial Owners from the scope of application of the EU Charter, nor can they overcome the conclusions of the CJEU formulated in the cited judgment regarding the inadmissibility of an interference with the fundamental rights of beneficial owners of registered entities, which is not compensated by any corresponding advantages.

    26. In the judgment in the joined cases WM and Sovim, the CJEU stated that the objective of access by the public to information on beneficial owners (the prevention of money laundering and terrorist financing by creating, through increased transparency, an environment less likely to be misused for such purposes) constitutes an objective of general interest which may justify even serious interferences with the fundamental rights enshrined in Articles 7 and 8 of the EU Charter (paragraphs 58 and 59). Any greater confidence in the financial markets is a positive side effect, but not the purpose of increased transparency (paragraphs 56 and 57). On the contrary, the principle of transparency is manifested primarily through requirements of institutional and procedural transparency in activities of a public nature, including the use of public funds. In this respect, the CJEU concluded that such a connection is lacking where the measure concerned has as its aim the making available to the public of data concerning the identity of private beneficial owners, as well as the nature and extent of their participation in companies or other legal entities. The principle of transparency cannot justify an interference with the fundamental rights guaranteed in Articles 7 and 8 of the EU Charter resulting from public access to information on beneficial owners (paragraphs 60–62).

    28. As to the complainant company’s further argument that, in a situation where access to the relevant published data on its beneficial owners would be granted only to the specifically designated authorities involved in combating money laundering and terrorist financing, and not to any person from among the general public, nothing would prevent it from fulfilling its notification obligation, the Supreme Administrative Court, in agreement with the Municipal Court, first notes that in the present case the administrative authorities, through their conduct, sought to compel the complainant to enter in the relevant register the prescribed data concerning its beneficial owners. In this respect, nothing can be reproached to the defendant, as in the cited judgment the CJEU did not assess the permissibility of the interference with the rights arising from Articles 7 and 8 of the EU Charter that occurs through the very act of registration of data in the Register of Beneficial Owners as such. However, it did accept the making available of data from the Register of Beneficial Owners only to persons having a “legitimate interest,” as well as to public authorities and entities such as credit and financial institutions which, because of their activities, are subject to specific obligations in the given field. Access for the relevant public authorities and other authorised institutions is moreover enshrined in § 16 of the Act on the Register of Beneficial Owners, the use of which by national authorities applying the law is not excluded, even considering the principle of primacy of Union law. A condition for such lawful and legitimate making available of data from the Register of Beneficial Owners is the fulfilment of the obligations arising from the provisions of § 9 of the Act on the Register of Beneficial Owners, which transposes the still valid first sentence of Article 30(4) and Article 31(3a) of the AML Directive. The obligations arising from § 9(1) of the Act on the Register of Beneficial Owners thus remain unaffected even considering the CJEU’s case law and the EU Charter.

    31. In this connection, the Supreme Administrative Court emphasizes that the Municipal Court, in paragraphs 90 and 91 of its judgment, reiterated that the current wording of § 14(1) of the Act on the Register of Beneficial Owners, according to the cited judgment of the CJEU, constitutes a disproportionate interference with the rights of beneficial owners to the protection of private and family life and of personal data under Articles 7 and 8 of the EU Charter. It stated that the cited provision of the Act on the Register of Beneficial Owners conflicts with human rights obligations arising from Union law, and is likewise contrary to Article 30(5)(c) of the AML Directive as amended following the annulment judgment of the CJEU. Nevertheless, the Municipal Court subsequently concluded that the very act of entering the relevant data on the complainant’s beneficial owners in the register did not necessarily and unavoidably give rise to the alleged danger to the protected interests of its beneficial owners. According to the Municipal Court, the mere act of registration does not in itself allow the presumption that the provided data will automatically be made available to anyone pursuant to § 14(1) of the Act on the Register of Beneficial Owners. It is the obligation of the defendant, on the basis of the conclusions formulated in the cited judgment of the CJEU and by applying the direct effect of Article 30(5)(c) of the AML Directive as amended following the said annulment judgment, to make the registered data available to persons from among the public only if they demonstrate a legitimate interest. Since the complainant violated the legitimate interest of the authorities involved in combating money laundering and terrorist financing to have access to data on its beneficial owners, it committed administrative misconduct of social harm.

    40. In view of the above, the Supreme Administrative Court summarizes that the Municipal Court, although aware of the conclusions formulated in the CJEU judgment in the joined cases WM and Sovim concerning the inadmissibility of interference with the fundamental rights of the complainant’s beneficial owners through public access to the register, interpreted the disputed legal question under consideration in such a way that the above conclusions had, in fact, no consequences for its decision-making. However, such an interpretation of the conclusions of the cited CJEU judgment cannot stand for the reasons set out above. It would be contrary to the nature of administrative punishment as a tool of ultima ratio, and to the requirement of fulfilling the material element of an administrative offence, if the Municipal Court, even after the delivery of the cited CJEU judgment, completely disregarded the fact that in the present case the complainant was punished for failure to fulfil a statutory obligation which, in light of that judgment, would necessarily have led to an unconstitutional interference with the rights of its beneficial owners. From the standpoint of the possibility of punishing the complainant for the said offence, the above has the consequence that her conduct must continue to be regarded as unlawful; however, due to the conflict of § 14(1) of the Act on the Register of Beneficial Owners with Union primary law, and, respectively, in view of the direct effect of Article 30(5)(c) of the amending AML Directive as amended following the said annulment judgment of the CJEU, the condition of social harmfulness of her conduct is not fulfilled.

  • Paragraphs referring to EU Charter (original language)

    5. Stěžovatelka argumentovala rozsudkem Soudního dvora Evropské unie (dále jen ,,SDEU’‘) ze dne 22. 11. 2022, ve spojených věcech C‑37/20 a C‑601/20, v řízeních WM (C‑37/20), Sovim SA (C‑601/20) proti Luxembourg Business Registers (dále jen ,,rozsudek ve spojených věcech WM a Sovim‘‘), městský soud uvedené závěry nejprve shrnul; konstatoval, že Soudní dvůr se zabýval platností čl. 30 odst. 5 písm. c) AML Směrnice umožňujícího zpřístupnění informací o skutečných majitelích za každých okolností jakékoli osobě ze široké veřejnosti bez uvedení oprávněného zájmu s ohledem na respektování soukromého a rodinného života skutečných majitelů podle čl. 7 a práva na ochranu osobních údajů podle čl. 8 Listiny základních práv EU (dále jen „Listina EU“). SDEU dospěl k závěru, že byť právní úprava změnové AML Směrnice sledovala naplnění zásady transparentnosti sloužící k předcházení praní peněz a financování terorismu, přístup široké veřejnosti k informacím o skutečných majitelích však představoval podstatně závažnější zásah do základních práv, který nebyl kompenzován žádnou výhodou. SDEU proto zneplatnil čl. 1 bod 15 písm. c) změnové Směrnice AML,
    a to v rozsahu novelizace čl. 30 odst. 5 písm. c) AML Směrnice. Po vydání rozsudku SDEU byla přijata nová úprava citovaného čl. 30 odst. 5 AML Směrnice, která zakotvila povinnost každého prokázat oprávněný zájem. Městský soud nicméně uzavřel, že popsaná změna vstoupila
    v platnost až poté, co bylo vydáno rozhodnutí žalovaného, a proto při posuzování věci vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době vydání žalobou napadeného rozhodnutí.

    6. Ve vztahu k Listině EU městský soud dále konstatoval, že byla zařazena mezi prameny primárního práva EU, přičemž jejími adresáty byly unijní i vnitrostátní orgány. Unijní orgány přitom byly povinny respektovat ustanovení Listiny EU vždy a orgány členských států jí byly vázány při uplatňování unijního práva. Pokud tedy vnitrostátní orgán činil něco, co unijní právo nepožadovalo, nebo co nebylo nezbytné či rozumně předvídatelné k plnění unijních závazků, pak již se na popsanou činnost unijní standard ochrany práv nevztahoval. Do Listiny EU však byla rovněž vtažena ustanovení Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“), přičemž výkladem Listiny EU nesměla být snížena již dosažená úroveň ochrany lidských práv. Městský soud shrnul, že vnitrostátní správní orgány se svým postupem snažily stěžovatelku donutit k tomu, aby o svých skutečných majitelích zapsala do evidence stanovené údaje, čímž aplikovaly požadavky na zápis do rejstříku dle zákona o evidenci skutečných majitelů, které vyplývají z úpravy změněného čl. 30 a násl. AML Směrnice. Městský soud proto dospěl k závěru, že při provádění zákona o evidenci skutečných majitelů vnitrostátní orgány nepochybně měly povinnost aplikovat Listinu EU.

    19. Stěžovatelka v replice k vyjádření žalovaného odkázala na rozsudky městského soudu v obdobných věcech týkajících se evidence skutečných majitelů ze dne 13. 11. 2024, č. j. 8 A 16/2024‑43, a ze dne 25. 9. 2024, č. j. 9 A 150/2023‑59. Konstatovala, že v nich městský soud opakovaně podrobně, logicky a s odkazem na judikaturu Nejvyššího správního soudu i SDEU odůvodnil své závěry týkající se § 14 odst. 1 zákona o evidenci skutečných majitelů. Dále uvedla, že v rozsudku ve spojených věcech WM a Sovim konstatoval, že zpřístupnění osobních údajů třetím osobám je zásahem do základních práv zakotvených v čl. 7 a 8 Listiny EU bez ohledu na následné využití těchto údajů. Mnohost či různost cílů, které by mohly veřejnost údajů v příslušné evidenci odůvodňovat, přitom podle SDEU nebyla relevantní. Pokud by cíle vnitrostátní právní úpravy byly širší než unijní právní úpravy týkající se praní peněz a financování terorismu, nic to nemění na skutečnosti, že přístup široké veřejnosti k evidovaným údajům představuje porušení ústavně garantovaných práv skutečných majitelů. Podle stěžovatelky ostatně sama AML Směrnice obsahuje podstatně více cílů než jen předcházení praní peněz a financování terorismu, které následně vyjmenovala a které odpovídají cílům zmiňovaným žalovaným. Uvedenou argumentací se již městský soud zabýval v obdobné věci týkající se evidence skutečných majitelů. K odkazu žalovaného na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 8. 2024, sp. zn. 7 Cmo 206/2024, nejprve stěžovatelka uvedla, kdy jsou unijní i vnitrostátní orgány vázány ustanoveními Listiny EU. Shrnula rovněž vztah Listiny EU k dalším katalogům lidských práv, a to zejména ve vztahu k případnému snižování standardu ochrany lidských práv. Zopakovala, že v případě, kdy SDEU vyložil, že zveřejnění údajů o skutečných majitelích komukoli z široké veřejnosti je v rozporu s právy zaručenými čl. 7 a 8 Listiny musí tyto závěry platit rovněž pro úpravu definovanou v § 14 odst. 1 zákona o evidenci skutečných majitelů.

    23. Podle SDEU platí, že „přístup široké veřejnosti k informacím o skutečných majitelích stanovený v čl. 30 odst. 5 prvním pododstavci písm. c) pozměněné směrnice 2015/849 tudíž představuje závažný zásah do základních práv zakotvených v článcích 7 a 8 Listiny (obdobně viz rozsudek ze dne 1. srpna 2022, Vyriausioji tarnybinės etikos komisija, C‑184/20, EU:C:2022:601, bod 105).“ Byť SDEU konstatoval, že přístup široké veřejnosti k informacím o skutečných majitelích je vhodný k tomu, aby přispěl k dosažení cíle obecného zájmu, kterým je předcházení praní peněz a financování terorismu, a to z důvodu, že veřejná povaha tohoto přístupu a zvýšená transparentnost, jež z něj vyplývá, přispívají k vytvoření prostředí méně náchylného ke zneužití k těmto účelům, je nutno podle SDEU současně dospět k závěru, že zásah do práv zaručených v čl. 7 a 8 Listiny EU vyplývající z přístupu široké veřejnosti k informacím o skutečných majitelích není omezen na to, co je nezbytně nutné. Zároveň uvedl, že popsaný zásah není kompenzován případnými výhodami pro evidované subjekty. S ohledem na uvedené skutečnosti SDEU rozhodl o neplatnosti čl. 1 bodu 15 písm. c) změnové AML Směrnice, a to v rozsahu, v němž byl tímto ustanovením změněn čl. 30 odst. 5 první pododstavec písm. c) AML Směrnice v tom smyslu, že členské státy musí zajistit, aby informace o skutečných majitelích společností a jiných právnických osob zapsaných v rejstříku na jejich území byly vždy k dispozici jakékoli osobě z široké veřejnosti.

    24. Žalovaný k uvedenému poukázal na další legitimní cíle české právní úpravy, konkrétně ochranu hospodárného nakládání s veřejnými prostředky, uplatňování mezinárodních sankcí či předcházení střetu zájmů, případně obecný zájem na transparentnosti osob působících ve veřejném prostoru a vstupujících do soukromého obchodního styku. Stěžovatelka v této souvislosti namítla, že podle zmíněného rozsudku SDEU je zpřístupnění osobních údajů třetím osobám zásahem do základních práv zakotvených v čl. 7 a 8 Listiny EU bez ohledu na následné využití těchto údajů; mnohost cílů české právní úpravy tak nebyla podstatná.

    25. Nejvyšší správní soud připomíná, že zákon o evidenci skutečných majitelů v první řadě provádí unijní AML směrnici upravující předcházení využívání finančního systému k praní peněz nebo financování terorismu a její změnovou AML směrnici. Není přitom nutné, aby se cíle unijní a vnitrostátní úpravy zcela překrývaly. Vnitrostátní úprava pouze naplnila povinnosti vyplývající z unijního práva, ačkoli částečně využila možnost diskrece při dosahování unijním právem stanoveného cíle. Vnitrostátní úprava nad rámec unijního práva nerozšířila okruh právních vztahů nebo situací, na něž se práva a povinnosti vztahují, ani nad rámec unijního práva nezpřísnila povinnosti, neposílila práva či nezvýšila míru ochrany. Ani případné jiné cíle sledované vnitrostátní právní úpravou tak nemohou za této situace vyloučit § 14 odst. 1 zákona o evidenci skutečných majitelů z aplikačního rámce Listiny EU, resp. jimi nelze překonat závěry SDEU formulované v citovaném rozsudku ohledně nepřípustnosti zásahu do základních práv skutečných majitelů evidovaných subjektů, který není kompenzován případnými výhodami.

    26. V rozsudku ve spojených věcech WM a Sovim SDEU konstatoval, že cíl přístupu široké veřejnosti k informacím o skutečném majiteli (předcházení praní peněz a financování terorismu tím, že prostřednictvím zvýšené transparentnosti bude vytvořeno prostředí méně náchylné ke zneužití k těmto účelům) představuje cíl obecného zájmu, jímž lze odůvodnit i závažné zásahy do základních práv zakotvených v čl. 7 a 8 Listiny EU (body 58 a 59). Případná vyšší důvěra ve finanční trhy je pozitivním vedlejším účinkem, nikoli však účelem zvýšení transparentnosti (body 56 a 57). Naopak zásada transparentnosti se projevuje především požadavky na institucionální a procesní transparentnost u činností veřejné povahy, včetně použití veřejných prostředků. V této souvislosti SDEU dospěl k závěru, že taková souvislost chybí, pokud má dotčené opatření za cíl zpřístupnit široké veřejnosti údaje týkající se totožnosti soukromých skutečných majitelů, jakož i povahy a rozsahu jejich účasti ve společnostech nebo jiných právnických osobách. Zásadou transparentnosti nelze odůvodnit zásah do základních práv zaručených v čl. 7 a 8 Listiny EU vyplývající z přístupu široké veřejnosti k informacím o skutečných majitelích (body 60 až 62).

    28. Namítá-li dále stěžovatelka, že v situaci, kdy by k příslušným zveřejňovaným údajům o jejích skutečných majitelích měly přístup pouze vyjmenované orgány podílející se na boji proti praní peněz a financování terorismu, a nikoli jakákoli osoba z řad široké veřejnosti, nic by jí nebránilo dostát své oznamovací povinnosti, pak Nejvyšší správní soud nejprve ve shodě s městským soudem konstatuje, že v posuzovaném případě se správní orgány svým postupem snažily stěžovatelku donutit k tomu, aby o svých skutečných majitelích zapsala do příslušné evidence stanovené údaje. V tomto ohledu nelze žalovanému ničeho vytknout, neboť v citovaném rozsudku SDEU neposuzoval přípustnost zásahu do práv plynoucích z čl. 7 a 8 Listiny EU, k němuž dojde provedením zápisu do evidence skutečných majitelů jako takovým. Připustil však zpřístupňování údajů z evidence skutečných majitelů pouze osobám, jež na něm mají „oprávněný zájem“, a dále veřejným orgánům a subjektům, jako jsou úvěrové a finanční instituce, jimž jsou v důsledku jejich aktivit ukládány konkrétní povinnosti v dané oblasti. Přístup relevantních orgánů veřejné moci a dalších oprávněných institucí ostatně zakotvuje § 16 zákona o evidenci skutečných majitelů, jehož užití vnitrostátními orgány aplikujícími právo není ani ve světle zásady přednosti unijního práva vyloučeno. Podmínkou pro toto zákonné a oprávněné zpřístupnění údajů z evidence skutečných majitelů je splnění povinností vyplývajících z ustanovení § 9 zákona o evidenci skutečných majitelů, který je transpozicí nadále platných čl. 30 odst. 4 věty první a čl. 31 odst. 3a AML Směrnice. Povinnosti plynoucí z § 9 odst. 1 zákona o evidenci skutečných majitelů tak zůstaly nedotčeny i ve světle judikatury SDEU a Listiny EU.

    31. Nejvyšší správní soud v této souvislosti zdůrazňuje, že městský soud v odst. 90 a 91 zopakoval, že stávající úprava v § 14 odst. 1 zákona o evidenci skutečných majitelů představuje podle citovaného rozsudku SDEU nepřiměřený zásah do práv skutečných majitelů na ochranu soukromého a rodinného života a osobních údajů podle čl. 7 a 8 Listiny EU, konstatoval, že citované ustanovení zákona o evidenci skutečných majitelů je v rozporu s lidskoprávními závazky vyplývajícími z unijního práva a je rovněž v rozporu s čl. 30 odst. 5 písm. c) AML Směrnice ve znění po předmětném zrušujícím rozsudku SDEU. Přesto však následně dospěl k závěru, že právě zápisem příslušných údajů o skutečných majitelích stěžovatelky nutně a nevyhnutelně nevyvstalo tvrzené nebezpečí chráněným zájmům jejích skutečných majitelů. Na základě samotného zápisu totiž podle městského soudu nelze presumovat, že také dojde k automatickému zpřístupnění poskytovaných údajů komukoli podle § 14 odst. 1 zákona o evidenci skutečných majitelů. Povinností žalovaného totiž je na základě závěrů formulovaných v citovaném rozsudku SDEU a aplikace přímého účinku čl. 30 odst. 5 písm. c) AML Směrnice ve znění po předmětném zrušujícím rozsudku SDEU poskytnout evidované údaje osobám z řad veřejnosti pouze tehdy, prokážou‑li svůj oprávněný zájem. Vzhledem k tomu, že stěžovatelka porušila legitimní zájem orgánů podílejících se na boji proti praní peněz a financování terorismu na přístup k údajům o jejích skutečných majitelích, dopustila se společensky škodlivého přestupkového jednání.

    40. Nejvyšší správní soud vzhledem k uvedenému shrnuje, že městský soud, přestože si byl vědom závěrů formulovaných v rozsudku SDEU ve spojených věcech WM a Sovim o nepřípustnosti zásahu do základních práv skutečných majitelů stěžovatelky prostřednictvím veřejného přístupu do evidence, posuzovanou spornou právní otázku vyložil tak, že výše uvedené na jeho rozhodování vlastně žádné důsledky nemá. Takový výklad závěrů citovaného rozsudku SDEU však z výše rozebraných důvodů neobstojí. Bylo by v rozporu s povahou správního trestání jako nástroje ultima ratio a požadavkem na splnění materiálního znaku přestupku, pokud by městský soud i po vydání citovaného rozsudku SDEU zcela odhlédl od toho, že stěžovatelka byla v posuzovaném případě trestána za nesplnění zákonné povinnosti, jež by ve světle tohoto rozsudku nutně vedlo k protiústavnímu zásahu do práv jejích skutečných majitelů. Z hlediska možnosti potrestat stěžovatelku za uvedený přestupek má tedy výše uvedené ten dopad, že je na její jednání nutno nadále pohlížet jako na protiprávní, ovšem v důsledku rozporu § 14 odst. 1 zákona o evidenci skutečných majitelů s unijním primárním právem, resp. s ohledem na přímý účinek čl. 30 odst. 5 písm. c) změnové AML Směrnice ve znění po předmětném zrušujícím rozsudku SD EU, není u jejího jednání splněna podmínka společenské škodlivosti.