Germany / Federal Constitutional Court / 2 BvR 1103/24
-
Germany / Federal Constitutional Court / 2 BvR 1103/24
Key facts of the case:
The complainant is accused in Hungary of having, as a member of a criminal organization, together with other persons, attacked and injured alleged sympathizers of the far-right scene in Budapest in February 2023. In December 2023, they were arrested in Berlin on the basis of a European arrest warrant issued at the instigation of the Hungarian authorities. The complainant asserted obstacles to extradition. They argued that extradition was inadmissible from the outset due to the conditions of detention in Hungary pursuant to Art. 15(2) of the Act on International Legal Assistance in Criminal Matters (Gesetz über die internationale Rechtshilfe in Strafsachen/IRG). It should also be taken into account that they identify as a non-binary person and that the Hungarian state is neither willing nor able to prevent or stop attacks by fellow prisoners or judicial staff. Subsequently, the Public Prosecutor's Office Berlin contacted the Hungarian judicial authorities and requested, among other things, an assurance that, in the event of their extradition, the complainant would be held in a detention facility that complied with the European Convention on Human Rights and the European Prison Rules. In a verbal note dated 29 April 2024 the Hungarian Ministry of Justice forwarded a guarantee from the National Prison Service that described only the general legal situation and conditions of detention in Hungarian prisons and did not expressly guarantee conditions of detention for the complainant that comply with human rights standards and are binding under international law. On 27 June 2024, the Court of Appeal declared their extradition to Hungary admissible.
In a decision dated 28 June 2024, the Federal Constitutional Court provisionally prohibited the transfer of the complainant to the Hungarian authorities by way of a temporary injunction. However, the complainant was handed over to the Hungarian authorities before the temporary injunction was issued. In their constitutional complaint, the complainant objects to their extradition. Among other things, they allege a violation of their right under Art. 4 CFR.
Key legal question of the case:
Does the extradition of a person who identifies as non-binary to Hungary violate their right under Art. 4 CFR?
Outcome of the case:
The contested decision violates the complainant's fundamental right under Art. 4 CFR. The Court of Appeal did not sufficiently clarify the conditions of detention that the complainant could expect. With regard to the conditions of detention in Hungarian prisons, the Court had sufficient evidence of systemic or general deficiencies based on the complainant's detailed presentation. The statement issued by the Hungarian authorities is not sufficient to rule out the risk of treatment contrary to Art. 4 CFR. The Hungarian authorities refer in general terms to the legal situation with reference to a law from 2013, without commenting on the actual conditions of detention or giving any assurance specific to the complainant. Furthermore, statements by the requesting state do not release it from the obligation to first make its own risk assessment in view of the current situation in order to be able to evaluate the situation and thus create the conditions for examining the reliability of a given assurance. Based on the information provided by the Hungarian authorities and in light of the complainant's detailed presentation, the Court of Appeal could not readily assume that the protection of the complainant, who identifies as non-binary, would be sufficiently guaranteed.
-
Paragraphs referring to EU Charter
52. Insofar as the complainant alleges a violation of Art. 4 CFR, the constitutional complaint is admissible.
...
62. 2. Insofar as it is admissible, the constitutional complaint is manifestly well-founded within the meaning of Sec. 93c (1) sentence 1 of the Act on the Federal Constitutional Court. The contested decision violates the complainant's fundamental right under Art. 4 CFR.
...
65. In the case of a transfer request, each requesting Member State must comply with Union law (see ECJ, Minister for Justice and Equality <Deficiencies in the judicial system>, 25 July 2018, C-216/18 PPU, EU:C:2018:586, para. 36; Attorney General <Detention conditions in Hungary>, 25 July 2018, C-220/18 PPU, EU:C:2018:589, para. 49; Dorobantu, 15 October 2019, C-128/18, EU:C:2019:857, para. 46), including compliance with the principles of the rule of law and the protection of human rights (see BVerfGE 109, 13 <35 f.>; 109, 38 <61>; 140, 317 <349 para. 68>). The court dealing with a transfer request is therefore generally obliged to assume that the requesting Member State respects the rights enshrined in the Charter (see ECJ, Minister for Justice and Equality <Deficiencies in the judicial system>, 25 July 2018, C-216/18 PPU, EU:C:2018:586, para. 37; Attorney General <Conditions of detention in Hungary>, 25 July 2018, C-220/18 PPU, EU:C:2018:589, para. 50; Dorobantu, 15 October 2019, C-128/18, EU:C:2019:857, para. 47). However, according to the case law of the Court of Justice of the European Union, restrictions on the principles of mutual trust and mutual recognition between Member States are possible in “exceptional circumstances.” This is certainly the case where there is a risk that the transfer would result in inhuman or degrading treatment of the person concerned within the meaning of Art. 4 CFR (see ECJ, Aranyosi and Căldăraru, 5 April 2016, C-404/15 and C-659/15 PPU, EU:C:2016:198, paras. 84 and 104; Minister for Justice and Equality <Deficiencies in the judicial system>, 25 July 2018, C-216/18 PPU, EU:C:2018:586, para. 44; Attorney General <Detention conditions in Hungary>, 25 July 2018, C-220/18 PPU, EU:C:2018:589, para. 57; Dorobantu, October 15, 2019, C-128/18, EU:C:2019:857, para. 50; BVerfGE 156, 182 <200 f. para. 43 f.>).
...
67. In a second step of the examination, which relates to the situation of the person concerned, the court is obliged to examine carefully whether, in the specific circumstances, there are serious and factually substantiated grounds for believing that, following their transfer to the issuing Member State, the person to be transferred will be exposed to a real risk of inhuman or degrading treatment within the meaning of Art. 4 CFR (see ECJ, Aranyosi and Căldăraru, 5 April 2016, C-404/15 and C-659/15 PPU, EU:C:2016:198, paras. 92 and 94; Minister for Justice and Equality <Deficiencies in the judicial system>, 25 July 2018, C-216/18 PPU, EU:C:2018:586, para. 44; Attorney General <Detention conditions in Hungary>, 25 July 2018, C-220/18 PPU, EU:C:2018:589, para. 61; Dorobantu, 15 October 2019, C-128/18, EU:C:2019:857, para. 55). This requires a current and thorough examination of the situation as it stands at the time of the decision (see ECJ, Dorobantu, 15 October 2019, C-128/18, EU:C:2019:857, para. 57, with reference to ECtHR, Romeo Castaño v. Belgium, 9 July 2019, 8351/17, § 86). Since the prohibition of inhuman or degrading treatment is absolute in nature, the court's examination of the conditions of detention must not be limited to obvious inadequacies but must be based on an overall assessment of the relevant material conditions of detention (see ECJ, Dorobantu, 15 October 2019, C-128/18, EU:C:2019:857, para. 61 et seq.; BVerfGE 156, 182 <202 para. 46>).
68. The two-stage examination program entails duties of clarification on the part of the court dealing with a transfer request. Art. 4 CFR imposes an obligation to examine in each individual case and to clarify, by means of additional information, whether the fundamental right of the person to be transferred under Art. 4 CFR is safeguarded (see BVerfGE 156, 182 <205 ff. para. 52 ff.> with further references). First, the court must rely on objective, reliable, accurate, and duly updated information on the conditions of detention in the detention facilities of the issuing Member State, which can prove the existence of systemic or general deficiencies affecting certain groups of persons or certain detention facilities (ECJ, Advocate General <Conditions of detention in Hungary>, 25 July 2018, C-220/18 PPU, EU:C:2018:589, para. 60; Dorobantu, October 15, 2019, C-128/18, EU:C:2019:857, para. 52). In order to thoroughly examine whether, in the specific circumstances, there are serious and factually substantiated grounds for believing that the person to be transferred will be exposed to a real risk of inhuman or degrading treatment within the meaning of Art. CFR following their surrender, the court must, within the time limits to be observed under Art. 17 of the Framework Decision on the European arrest warrant, request the issuing Member State to provide without delay all necessary additional information relating to the conditions under which the person concerned is to be detained in that Member State (see ECJ, Advocate General <Detention conditions in Hungary>, 25 July 2018, C-220/18 PPU, EU:C:2018:589, para. 63; Dorobantu, 15 October 2019, C-128/18, EU:C:2019:857, para. 57 with reference to ECtHR, Romeo Castaño v. Belgium, 9 July 2019, 8351/17, § 86, and paras. 63 and 67).
...
70. If the issuing Member State has given an assurance that the person concerned will not be subjected to inhuman or degrading treatment, regardless of the detention facility in which they are detained in the issuing Member State, the court dealing with the transfer request must rely on such a specific assurance, at least where there are no factual indications that the conditions of detention in a particular detention facility violate Art. 4 CFR (see ECJ, Advocate General <Detention conditions in Hungary>, 25 July 2018, C-220/18 PPU, EU:C:2018:589, para. 112; Dorobantu, 15 October 2019, C-128/18, EU:C:2019:857, para. 68; see also ECtHR, Othman <Abu Qatada> v. the United Kingdom, 17 January 2012, 8139/09, §§ 187 ff.). However, even an assurance from the issuing Member State does not release the court from its obligation to first make its own risk assessment in order to be able to assess the reliability of an assurance (see ECtHR, Othman <Abu Qatada> v. the United Kingdom, 17 January 2012, 8139/09, §§ 187 ff.). Only in exceptional circumstances may the court find, on the basis of specific evidence, that, despite the assurance, there is a real risk that the person concerned will be subjected to inhuman or degrading treatment within the meaning of Ar. 4 CFR due to the conditions of their detention in the issuing Member State (see ECJ, Dorobantu, 15 October 2019, C-128/18, EU:C:2019:857, para. 69).
71. According to these standards, the admissibility decision of 27 June 2024 does not stand up to constitutional review. The Court of Appeal did not fully comply with its obligation under Art. 4 CFR to fully investigate the facts relevant to the transfer. It did endeavor to investigate the conditions of detention by obtaining the relevant assurances. However, it was satisfied with the very general statements it received from the Hungarian authorities, even though the detailed and substantiated submissions of the complainant and, in particular, the references to reports by NGOs and former prisoners in Hungarian prisons suggested that further clarification was necessary.
...
74. The Higher Regional Court of Celle, cited by the Court of Appeal, ruled that there were no longer any concrete indications that the conditions of detention in a particular prison in Hungary violated Art. 4 CFR and that it appeared to be guaranteed that a persecuted person in any Hungarian prison would be provided with a proportionate cell size of more than 3 m² (see OLG Celle, decision of 21 July 2021 - 2 AR <Ausl> 40/21 -, juris, para. 32). It pointed out that in 2020, the Hungarian government had ordered immediate measures to combat the abuse of compensation for overcrowding in prisons, the consistent implementation of which had led to a reduction in the average occupancy rate of prisons from 112% to 96%. In addition, the CPT report of 17 March 2020, on its visit to Hungarian prisons between 20 and 29 November 2018, showed a significant improvement in conditions in the prisons visited compared to the CPT's findings for 2013 (see OLG Celle, decision of 21 July 2021 - 2 AR <Ausl> 40/21 -, juris, para. 28 f.). The Higher Regional Court of Brandenburg's decision, which was also cited by the Court of Appeal, referred to this decision by the Higher Regional Court of Celle, in which, however, it was only examined whether the transfer was inadmissible from the outset under Sec. 15(2) of the Act on International Mutual Assistance in Criminal Matters, and it was found that the objections raised by the person persecuted there did not warrant a different assessment (see Brandenburg Higher Regional Court, decision of 27 September 2023 - 2 OAus 18/23 <S> -, juris, para. 10).
...
76. The statements made by the Hungarian authorities are not sufficient to rule out the risk of treatment contrary to Art. 4 CFR. The Hungarian authorities refer in general terms to the legal situation with reference to a law from 2013, without commenting on the actual conditions of detention or giving any assurance specific to the complainant. As it rightly points out, it seems contradictory that, on the one hand, the Court of Appeal denies the relevance of statements made by persons formerly detained in Hungarian prisons on the grounds that no assurances had been given in relation to them, but, on the other hand, considers general statements made by the Hungarian authorities on prison conditions, which do not specifically refer to the complainant, to be sufficient. In addition, at the time of its decision, the Court of Appeal was aware, based on the verbal note from the Budapest Chief Public Prosecutor's Office dated 20 June 2024, that the Hungarian authorities had now named a specific prison where the pre-trial detention would be carried out. In this respect, it would have been necessary to clarify the conditions of detention there in more detail. Furthermore, statements by the state requesting the transfer do not release the court from its obligation to first make its own risk assessment in view of the current situation in order to be able to evaluate the situation and thus create the conditions for examining the reliability of an assurance given. The contested decision lacks sufficient examination in this regard (see Federal Constitutional Court, decision of the Second Chamber of the Second Senate of 4 December 2019 - 2 BvR 1258/19 et al. - para. 66).
...
82. The decision of the Court of Appeal of 27 June 2024 violates the complainant's fundamental right under Art. 4 CFR. However, the decision cannot be overturned and the case cannot be referred back to the court of first instance, as the transfer has already been carried out.
-
Paragraphs referring to EU Charter (original language)
52. Soweit die beschwerdeführende Person eine Verletzung von Art. 4 GRCh rügt, ist die Verfassungsbeschwerde zulässig.
...
62. 2. Die Verfassungsbeschwerde ist, soweit sie zulässig ist, offensichtlich begründet im Sinne des § 93c Abs. 1 Satz 1 BVerfGG. Der angegriffene Beschluss verletzt die beschwerdeführende Person in ihrem Grundrecht aus Art. 4 GRCh.
...
65. Bei einem Überstellungsersuchen ist jedem ersuchenden Mitgliedstaat im Hinblick auf die Einhaltung des Unionsrechts (vgl. EuGH, Minister for Justice and Equality <Mängel des Justizsystems>, 25.07.2018, C-216/18 PPU, EU:C:2018:586, Rn. 36; Generalstaatsanwaltschaft <Haftbedingungen in Ungarn>, 25.07.2018, C-220/18 PPU, EU:C:2018:589, Rn. 49; Dorobantu, 15.10.2019, C-128/18, EU:C:2019:857, Rn. 46) einschließlich der Einhaltung der Grundsätze der Rechtsstaatlichkeit und des Menschenrechtsschutzes (vgl. BVerfGE 109, 13 <35 f.>; 109, 38 <61>; 140, 317 <349 Rn. 68>) grundsätzlich Vertrauen entgegenzubringen. Das mit einem Überstellungsersuchen befasste Gericht ist somit grundsätzlich verpflichtet, die Beachtung der Rechte der Charta durch den ersuchenden Mitgliedstaat zu unterstellen (vgl. EuGH, Minister for Justice and Equality <Mängel des Justizsystems>, 25.07.2018, C-216/18 PPU, EU:C:2018:586, Rn. 37; Generalstaatsanwaltschaft <Haftbedingungen in Ungarn>, 25.07.2018, C-220/18 PPU, EU:C:2018:589, Rn. 50; Dorobantu, 15.10.2019, C-128/18, EU:C:2019:857, Rn. 47). Allerdings sind nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union unter „außergewöhnlichen Umständen“ Beschränkungen der Grundsätze des gegenseitigen Vertrauens und der gegenseitigen Anerkennung zwischen den Mitgliedstaaten möglich. Dies ist jedenfalls dann der Fall, wenn die Gefahr besteht, dass die Übergabe zu einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung der betreffenden Person im Sinne von Art. 4 GRCh führt (vgl. EuGH, Aranyosi und Căldăraru, 05.04.2016, C-404/15 und C-659/15 PPU, EU:C:2016:198, Rn. 84 und 104; Minister for Justice and Equality <Mängel des Justizsystems>, 25.07.2018, C-216/18 PPU, EU:C:2018:586, Rn. 44; Generalstaatsanwaltschaft <Haftbedingungen in Ungarn>, 25.07.2018, C-220/18 PPU, EU:C:2018:589, Rn. 57; Dorobantu, 15.10.2019, C-128/18, EU:C:2019:857, Rn. 50; BVerfGE 156, 182 <200 f. Rn. 43 f.>).
...
67. In einem zweiten, auf die Situation des Betroffenen bezogenen Prüfungsschritt ist das Gericht verpflichtet, genau zu prüfen, ob es unter den konkreten Umständen ernsthafte und durch Tatsachen bestätigte Gründe für die Annahme gibt, dass die zu überstellende Person im Anschluss an ihre Übergabe an den Ausstellungsmitgliedstaat aufgrund der Bedingungen, unter denen sie inhaftiert sein wird, dort einer echten Gefahr unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung im Sinne von Art. 4 GRCh ausgesetzt sein wird (vgl. EuGH, Aranyosi und Căldăraru, 05.04.2016, C-404/15 und C-659/15 PPU, EU:C:2016:198, Rn. 92 und 94; Minister for Justice and Equality <Mängel des Justizsystems>, 25.07.2018, C-216/18 PPU, EU:C:2018:586, Rn. 44; Generalstaatsanwaltschaft <Haftbedingungen in Ungarn>, 25.07.2018, C-220/18 PPU, EU:C:2018:589, Rn. 61; Dorobantu, 15.10.2019, C-128/18, EU:C:2019:857, Rn. 55). Dies erfordert eine aktuelle und eingehende Prüfung der Situation, wie sie sich zum Entscheidungszeitpunkt darstellt (vgl. EuGH, Dorobantu, 15.10.2019, C-128/18, EU:C:2019:857, Rn. 57 unter Bezugnahme auf EGMR, Romeo Castaño v. Belgium, 09.07.2019, 8351/17, § 86). Da das Verbot einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung absoluten Charakter hat, darf die vom Gericht vorzunehmende Prüfung der Haftbedingungen nicht auf offensichtliche Unzulänglichkeiten beschränkt werden, sondern muss auf einer Gesamtwürdigung der maßgeblichen materiellen Haftbedingungen beruhen (vgl. EuGH, Dorobantu, 15.10.2019, C-128/18, EU:C:2019:857, Rn. 61 f.; BVerfGE 156, 182 <202 Rn. 46>).
68. Mit dem zweistufigen Prüfprogramm sind Aufklärungspflichten des mit einem Überstellungsersuchen befassten Gerichts verbunden. Aus Art. 4 GRCh folgt die Pflicht, im Einzelfall zu prüfen und durch zusätzliche Informationen aufzuklären, ob das Grundrecht des zu Überstellenden aus Art. 4 GRCh gewahrt ist (vgl. BVerfGE 156, 182 <205 ff. Rn. 52 ff.> m.w.N.). Zunächst muss sich das Gericht auf objektive, zuverlässige, genaue und gebührend aktualisierte Angaben über die Haftbedingungen in den Haftanstalten des Ausstellungsmitgliedstaats stützen, die das Vorliegen systemischer oder allgemeiner, bestimmte Personengruppen oder bestimmte Haftanstalten betreffende Mängel belegen können (EuGH, Generalstaatsanwaltschaft <Haftbedingungen in Ungarn>, 25.07.2018, C-220/18 PPU, EU:C:2018:589, Rn. 60; Dorobantu, 15.10.2019, C-128/18, EU:C:2019:857, Rn. 52). Für die gründlich vorzunehmende Prüfung, ob es unter den konkreten Umständen ernsthafte und durch Tatsachen bestätigte Gründe für die Annahme gibt, dass die zu überstellende Person im Anschluss an ihre Übergabe aufgrund der Haftbedingungen einer echten Gefahr unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung im Sinne von Art. 4 GRCh ausgesetzt sein wird, muss das Gericht innerhalb der nach Art. 17 des Rahmenbeschlusses über den Europäischen Haftbefehl zu beachtenden Fristen den Ausstellungsmitgliedstaat um die unverzügliche Übermittlung aller notwendigen zusätzlichen Informationen in Bezug auf die Bedingungen bitten, unter denen die betreffende Person in diesem Mitgliedstaat inhaftiert werden soll (vgl. EuGH, Generalstaatsanwaltschaft <Haftbedingungen in Ungarn>, 25.07.2018, C-220/18 PPU, EU:C:2018:589, Rn. 63; Dorobantu, 15.10.2019, C-128/18, EU:C:2019:857, Rn. 57 unter Bezugnahme auf EGMR, Romeo Castaño v. Belgium, 09.07.2019, 8351/17, § 86, sowie Rn. 63 und 67).
...
70. Hat der Ausstellungsmitgliedstaat eine Zusicherung abgegeben, dass die betroffene Person unabhängig von der Haftanstalt, in der sie im Ausstellungsmitgliedstaat inhaftiert wird, keine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung erfahren werde, muss sich das mit einem Überstellungsersuchen befasste Gericht auf eine solche konkrete Zusicherung zumindest dann verlassen, wenn keine tatsächlichen Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass die Haftbedingungen in einer bestimmten Haftanstalt gegen Art. 4 GRCh verstoßen (vgl. EuGH, Generalstaatsanwaltschaft <Haftbedingungen in Ungarn>, 25.07.2018, C-220/18 PPU, EU:C:2018:589, Rn. 112; Dorobantu, 15.10.2019, C-128/18, EU:C:2019:857, Rn. 68; vgl. auch EGMR, Othman <Abu Qatada> v. the United Kingdom, 17.01.2012, 8139/09, §§ 187 ff.). Auch eine Zusicherung des Ausstellungsmitgliedstaats entbindet das Gericht aber nicht von der Pflicht, zunächst eine eigene Gefahrenprognose anzustellen, um so die Belastbarkeit einer Zusicherung einschätzen zu können (vgl. EGMR, Othman <Abu Qatada> v. the United Kingdom, 17.01.2012, 8139/09, §§ 187 ff.). Nur bei Vorliegen außergewöhnlicher Umstände darf das Gericht auf der Grundlage konkreter Anhaltspunkte feststellen, dass für die betroffene Person trotz der Zusicherung eine echte Gefahr besteht, aufgrund der Bedingungen ihrer Inhaftierung im Ausstellungsmitgliedstaat einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung im Sinne von Art. 4 GRCh unterworfen zu werden (vgl. EuGH, Dorobantu, 15.10.2019, C-128/18, EU:C:2019:857, Rn. 69).
71. Nach diesen Maßstäben hält die Zulässigkeitsentscheidung vom 27. Juni 2024 einer verfassungsgerichtlichen Prüfung nicht stand. Das Kammergericht ist seiner aus Art. 4 GRCh fließenden Pflicht zur vollständigen Aufklärung des für die Überstellung erheblichen Sachverhalts nicht in jeder Hinsicht gerecht geworden. Zwar hat es sich vermittels der Einholung entsprechender Zusicherungen um eine Aufklärung der Haftbedingungen bemüht. Es hat sich allerdings mit den ihm zugegangenen, sehr allgemein gehaltenen Erklärungen der ungarischen Behörden zufriedengegeben, obwohl der ausführliche und substantiierte Vortrag der beschwerdeführenden Person und insbesondere die Verweise auf Berichte von NGOs und ehemals in ungarischen Justizvollzugsanstalten inhaftierten Personen eine weitere Aufklärung geboten erscheinen ließen.
...
74. Das vom Kammergericht angeführte Oberlandesgericht Celle entschied zwar, es bestünden keinerlei konkrete Anhaltspunkte mehr dafür, dass die Haftbedingungen in einer bestimmten Haftanstalt in Ungarn gegen Art. 4 GRCh verstießen, und es erscheine vielmehr gewährleistet, dass einem Verfolgten in jeder ungarischen Haftanstalt eine anteilige Haftraumgröße von mehr als 3 m² zur Verfügung gestellt werde (vgl. OLG Celle, Beschluss vom 21. Juli 2021 - 2 AR <Ausl> 40/21 -, juris, Rn. 32). Es stellte darauf ab, dass die ungarische Regierung im Jahr 2020 unverzügliche Maßnahmen zur Bekämpfung der Missbräuche der Entschädigungen für die Überbelegung der Justizvollzugsanstalten angeordnet habe, deren konsequente Umsetzung zu einer Verminderung der durchschnittlichen Auslastung der Justizvollzugsanstalten von 112 % auf 96 % geführt habe. Zudem habe sich dem CPT-Bericht vom 17. März 2020 über den Besuch ungarischer Haftanstalten in der Zeit vom 20. bis zum 29. November 2018 insgesamt betrachtet im Vergleich zu den Erkenntnissen des CPT über das Jahr 2013 eine deutliche Verbesserung der Bedingungen in den besuchten Haftanstalten entnehmen lassen (vgl. OLG Celle, Beschluss vom 21. Juli 2021 - 2 AR <Ausl> 40/21 -, juris, Rn. 28 f.). Auf diese Entscheidung des Oberlandesgerichts Celle verwies die vom Kammergericht ebenfalls zitierte Entscheidung des Oberlandesgerichts Brandenburg, in welcher allerdings lediglich geprüft wurde, ob die Überstellung nach § 15 Abs. 2 IRG von vornherein unzulässig sei, und festgestellt wurde, dass die Einwendungen des dortigen Verfolgten keine andere Einschätzung geböten (vgl. OLG Brandenburg, Beschluss vom 27. September 2023 - 2 OAus 18/23 <S> -, juris, Rn. 10).
...
76. Die abgegebenen Erklärungen der ungarischen Behörden sind nicht geeignet, das Risiko einer Art. 4 GRCh zuwiderlaufenden Behandlung ohne Weiteres auszuschließen. Die ungarischen Behörden verweisen allgemein auf die Rechtslage unter Bezugnahme auf ein Gesetz aus dem Jahr 2013, ohne sich zu den tatsächlichen Haftbedingungen zu verhalten oder eine auf die beschwerdeführende Person bezogene Zusicherung abzugeben. Wie diese zu Recht anführt, erscheint es widersprüchlich, wenn das Kammergericht einerseits die Relevanz der Aussagen von ehemals in ungarischen Justizvollzugsanstalten inhaftierten Personen mit der Begründung in Abrede stellt, dass in Bezug auf diese keine Zusicherungen abgegeben worden seien, andererseits aber allgemein gehaltene, nicht auf die beschwerdeführende Person konkret bezogene Aussagen der ungarischen Behörden zu den Haftbedingungen für ausreichend hält. Hinzu kommt, dass dem Kammergericht zum Zeitpunkt seiner Entscheidung aufgrund der Verbalnote der Oberstaatsanwaltschaft Budapest vom 20. Juni 2024 bekannt war, dass die ungarischen Behörden nunmehr eine konkrete Haftanstalt benannt hatten, in der die Untersuchungshaft vollzogen werden würde. Insofern hätte es sich aufgedrängt, die dortigen Haftbedingungen näher aufzuklären. Zudem entbinden Erklärungen des um die Überstellung ersuchenden Staates nicht von der Pflicht, zunächst eine eigene Gefahrenprognose angesichts der aktuellen Lage anzustellen, um die Situation einschätzen zu können und so die Voraussetzungen für eine Prüfung der Belastbarkeit einer abgegebenen Zusicherung zu schaffen. Eine diesbezügliche hinreichende Prüfung fehlt in der angegriffenen Entscheidung (vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 4. Dezember 2019 - 2 BvR 1258/19 u.a. -, Rn. 66).
...
82. Der Beschluss des Kammergerichts vom 27. Juni 2024 verletzt die beschwerdeführende Person in ihrem Grundrecht aus Art. 4 GRCh. Die Aufhebung des Beschlusses und Zurückverweisung der Sache an das Ausgangsgericht kommen indes nicht mehr in Betracht, da die Überstellung bereits vollzogen worden ist.