Key facts of the case:
On 8 April 2013, the Municipality of [...] appealed to the Regional Administrative Court in Warsaw against the decision of the Voivode. In the complaint, the Municipality of [...] applied for a suspension of execution of the contested decision. By that decision, the Voivode upheld the decision of the Mayor of the January 2013 awarding compensation to the M.W.Fand A.T.C. for the property taken for the purpose of building a public road and, at the same time,obliged Municipality City [...] to pay this compensation within 14 days of issuance of this decision. The Municipality's complaint rests on grounds that the payment of the compensation arising from the decision will pose a threat to its fundamental property interests. In case of not suspending the execution of the decision, there arises a risk of a significant harm or irreversible effects.
Outcome of the case:
The Voivodship Administrative Court in Warsaw decided to refuse to suspend the enforcement of the contested decision.
Therefore, the applicant's request for suspension of execution of the contested decision is not supported by Article 61 of the Law on Proceedings Before the Administrative Courts because there the potential damage threatening the implementation of the contested decision has not been demonstrated. Moreover, such an understanding of the damage is also contrary to Article 17 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union (which is an additional confirmation of the rights under the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms of 4 November 1950), constituting that no one may be deprived of his or her possessions, except in the public interest and in the cases and under the conditions provided by the law, subject to fair compensation being paid in good time for their loss.
Sąd zauważa jednocześnie, że wskazany we wniosku przez skarżącego jako źródło szkody - obowiązek wypłaty ustalonego odszkodowania nie może być uznany za źródło potencjalnej szkody. Ustalenie i wypłata odszkodowania jest bowiem wyrazem realizacji konstytucyjnej zasady wyrażonej w art. 21 ust. 2 Konstytucji RP wywłaszczania tylko za słusznym odszkodowaniem. Skoro w zaskarżonej decyzji Wojewoda [...] orzekł o ustaleniu odszkodowania na rzecz M. W. F., A. T.C. i W. W. F. za przejęte na własność Gminy Miasta W. nieruchomości i zobowiązał do wypłaty odszkodowania tę Gminę, to zdaniem Sądu wypłata odszkodowania nie może być uznana za źródło potencjalnej szkody dla podmiotu publicznoprawnego zobowiązanego do wypłaty odszkodowania. Z realizacji konstytucyjnej zasady prawa do odszkodowania nie można bowiem czynić źródła szkody, zwłaszcza że odszkodowanie wypłaca podmiot publicznoprawny. Takie rozumienie art. 61 Ppsa i instytucji ochrony tymczasowej wypacza jej sens. Dlatego też wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie znajduje oparcia w art. 61 Ppsa, ponieważ nie została wykazana potencjalna szkoda grożąca wykonaniem zaskarżonej decyzji. Ponadto takie rozumienie szkody pozostaje również w sprzeczności do art. 17 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej (będącej dodatkowym potwierdzeniem praw wynikających z Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności z 4 listopada 1950 r.), stanowiącym o tym, że nikt nie może być pozbawiony swojej własności, chyba że w interesie publicznym, w przypadkach i na warunkach przewidzianych w ustawie, za słusznym odszkodowaniem za jej utratę wypłaconym we właściwym terminie.