Key facts of the case:
The judgment was the response to an appeal for constitutional rights’ protection (recurso de amparo), filed by Stefano Melloni, against an order of the Spanish High Court (Audiencia Nacional) which had agreed to implement a European arrest warrant requested by the Italian authorities in order to execute a custodial sentence on the claimant, author of a fraudulent bankruptcy. The claimant was sentenced in absentia by Italy and the surrender by Spain was not made conditional on the possible revision of the sentence. Consequently, the appeal aimed at requesting protection against the violation of the right to effective legal protection, the right to a due process and the rights of defence.
FJ2 (...) So in the ruling given for the question we stressed that the European Court of Justice had not yet pronounced on " the specific meaning of the Articles 47.II and 48.2 of the CFREU and its corresponding projection on the judgments imposed in absentia for very serious crimes. "Nor on the content of Article 53 CFREU (...) Those preliminary questions have been answered, (...), in the Judgment of the European Court of Justice on 26 February 2013, C-399/11, Melloni case, issued by the Grand Chamber. This reply will be very useful when determining the content of the right to a trial with all the guarantees (Article 24.2 CE) that displays ad extra efficiency. FJ3 (...) It does not correspond, therefore, to this Court to make a check of the validity of the law adopted by the institutions of the Union. Such a check must be carried out, in any event, by the Court when resolving, among other processes, the preliminary questions of validity (...). It is primarily through these, as well as the preliminary questions of interpretation, that the Court is offered the opportunity to secure and safeguard effectively a high level of protection of fundamental rights contained in the Charter of Fundamental Rights of the European Union FJ4 (...) Thus, under the constitutional doctrine on indirect violations of the right to counsel and a trial with all the guarantees (Article 24.2 CE), the canon of control that must apply to judge the constitutionality of the ruling of the First Section of the Criminal Division of the Spanish High Court of 12 September 2008, establishing that the delivery of the applicant to the auspices of the Italian authorities was authorized, must be composed of treaties and international agreements on protection of fundamental rights and public freedoms ratified by Spain. Amongst such treaties are both (...) ECHR and the Charter of Fundamental Rights of the European Union, which are (together with the interpretation performed by warranty bodies established by those treaties and international agreements) essential to interpreting the right recognised in Article 24.2 CE. (...) In this context, both the interpretation given by the European Court of Human Rights of the right to a fair trial enshrined in Article 6 of the European Convention and that performed by the European Court of Justice of the rights to effective remedy, to a fair trial and defence collected in Articles 47 and 48.2 of the Charter, operate in the present case as interpretative criteria. These criteria allow us to define the portion of what we have called absolute content of the right to a trial with all guarantees, which is the one deploying ad extra effects (...) " 1. Concurring opinion made by Judge Adela Asua Batarrita to the judgment in the application of legal protection appeal no. 6922-2008. 1 (...) Thus, the judgment of the majority (...) does not address the implications of the considerations that the Court made in the judgment of 26 February 2013 on the meaning of Article 53 of the Charter for relations between the state system and the Union and for relations between the respective supreme bodies warranty. (...) 2 (...) With their answer to our third question, the Court has clarified that Article 53 of the Charter does not allow Spain to apply a protection level higher than that of the Charter in the matter of the European arrest warrant and surrender, where there are common European standards. (...) Article 53 of the Charter does not authorize Member States to apply, in the scope of the Charter (the scope of Union law), a higher level of protection. It is known that the DTC 1/2004 of the Court, on the compatibility of the ratification of the Constitutional Treaty with the Spanish Constitution, argued to support the compatibility of the Charter of Fundamental Rights to the Spanish Constitution, among other arguments, an interpretation of Article 53 of the Charter, that has now been categorically rejected by the Court. 3 (...) provides the canon that we should apply ex Article 93 EC because of our membership of the European Union. The applicable regulation implementing European arrest warrants and surrender being fully harmonized, what must be applied are solely the fundamental rights of the Union. That is those recognized in the Articles 47 and 48 of the Charter as they have been specifically interpreted, at our request, by the Court in its judgment of 26 February 2013. 2. Concurring opinion made by Judge Doña Encarnacion Roca Trías in relation to the judgment in legal protection appeal no. 6922-2008. "4. (...) It is true that, from the moment of its incorporation into EU law, the Charter of Fundamental Rights of the European Union, of which Article 6.1 TEU "the same legal value as the Treaties", there is an synergy of powers on the same subject. You cannot say that as a result of the accession of Spain to the European Economic Community (EEC) in 1985, the Constitutional Court has lost powers to protect fundamental rights. However, insofar as there are protected rights at European level, as a result of the incorporation of the Charter into European law, the Constitutional Court must examine its competence when it comes to the application of these fundamental rights. (...) Accordingly, in my opinion, and once found that the decision of the European Court of Justice was exercised in its area of competence and that the interpretation of the requirements arising from Articles 47 and 48.2 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union established by the ECJ judgment on 26 February, 2013, did not affect the material limits of the Constitution, the Court should have applied the common open standard established by the Court of Justice of the European Union. Especially when, from the judgment with whose argument I disagree, it follows that it respects the decisions of the European Court of Human Rights, as required by Article 52.3 Charter of Fundamental Rights of the Union. "
FJ2 (...) Así en el auto de planteamiento de la cuestión destacábamos que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea todavía no se había pronunciado “acerca del sentido específico de los arts. 47.II y 48.2 de la CDFUE y su correspondiente proyección sobre las Sentencias de condena impuestas en ausencia por delitos muy graves”. Tampoco acerca del contenido del art. 53 CDFUE (...) Dichas cuestiones prejudiciales han obtenido su respuesta, (...), en la Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 26 de febrero de 2013, C-399/11, asunto Melloni, dictada por la Gran Sala. Respuesta que nos será de gran utilidad a la hora de determinar aquel contenido del derecho a un proceso con todas las garantías (art. 24.2 CE) que despliega eficacia ad extra. FJ3 (...) No le corresponde, por tanto, a este Tribunal realizar un control de validez del derecho adoptado por las instituciones de la Unión, control que debe realizar, en todo caso, al Tribunal de Justicia al resolver, entre otros procesos, las cuestiones prejudiciales de validez (...). Es fundamentalmente a través de éstas, así como de las cuestiones prejudiciales de interpretación, como se le ofrece al Tribunal de Justicia la oportunidad de garantizar y salvaguardar de manera efectiva un alto nivel de protección de los derechos fundamentales contenidos en la Carta de derechos fundamentales de la Unión Europea FJ4 (...)Así, en virtud de la doctrina constitucional relativa a las vulneraciones indirectas del derecho a la defensa y a un proceso con todas las garantías (art. 24.2 CE), el canon de control que debemos aplicar para enjuiciar la constitucionalidad del Auto de la Sección Primera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional de 12 de septiembre de 2008, por el que se autorizó la entrega del demandante de amparo a las autoridades italianas, ha de ser integrado por los tratados y acuerdos internacionales sobre protección de los derechos fundamentales y las libertades públicas ratificados por España. Entre tales tratados encontramos tanto el (...) CEDH como la Carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea, que se constituyen, así, junto con la interpretación que de los mismos llevan a cabo los órganos de garantía establecidos por esos mismos tratados y acuerdos internacionales, en elementos esenciales a la hora de interpretar el contenido absoluto del derecho reconocido en el art. 24.2 CE. (...) En este contexto, tanto la interpretación dada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos del derecho a un proceso equitativo recogido en el artículo 6 del Convenio europeo como la realizada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea de los derechos a la tutela judicial efectiva, a un proceso equitativo y de defensa recogidos en los arts. 47 y 48.2 de la Carta, coincidentes en buena medida, operan, en el caso que nos ocupa, como criterios hermenéuticos que nos permiten delimitar la parte de lo que hemos denominado contenido absoluto del derecho a un proceso con todas las garantías, que es la que despliega eficacia ad extra (...)” 1. Voto particular concurrente que formula la Magistrada doña Adela Asua Batarrita a la Sentencia dictada en el recurso de amparo núm. 6922-2008, avocado al Pleno. 1 (...) Así pues, la Sentencia de la mayoría (...) no aborda las implicaciones que pueden tener las consideraciones que el Tribunal de Justicia realiza en la Sentencia de 26 de febrero de 2013 acerca del sentido del art. 53 de la Carta para las relaciones entre el ordenamiento estatal y el de la Unión y para las relaciones entre los respectivos órganos supremos de garantía. (...) 2 (...)Con su respuesta a nuestra tercera cuestión prejudicial, el Tribunal de Justicia ha aclarado que el art. 53 de la Carta no permite que España aplique un nivel de protección más alto que el de la Carta en una materia —la orden europea de detención y entrega— en la que existen normas comunes europeas. (...) el art. 53 de la Carta no autoriza a los Estados miembros a aplicar, en el ámbito de aplicación de la Carta (que es el ámbito de aplicación del Derecho de la Unión), un nivel de protección más elevado. Es sabido que la DTC 1/2004 de este Tribunal, sobre la compatibilidad de la ratificación del Tratado Constitucional con la Constitución española, adujo para sustentar la compatibilidad de la Carta de derechos fundamentales con la Constitución española, entre otros argumentos, una interpretación del art. 53 de la Carta que ahora ha sido rechazada categóricamente por el Tribunal de Justicia. 3 (...)proporciona el canon que debemos aplicar ex art. 93 CE en razón de nuestra pertenencia a la Unión Europea: estando plenamente armonizada la regulación de la ejecución de las ordenes europeas de detención y entrega, lo que hay que aplicar son única y exclusivamente los derechos fundamentales de la Unión, en este caso los derechos fundamentales reconocidos en los arts. 47 y 48 de la Carta tal y como han sido específicamente interpretados, a instancia nuestra, por el Tribunal de Justicia en la Sentencia de 26 de febrero de 2013. 2. Voto particular concurrente que formula la Magistrada doña Encarnación Roca Trías en relación con la Sentencia dictada en el recurso de amparo núm. 6922-2008. “4. (...) Es cierto que, desde el momento en que se ha incorporado al Derecho de la Unión la Carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea, a la que el art. 6.1 TUE “el mismo valor jurídico que los tratados”, se produce un entrecruzamiento de competencias sobre la misma materia. No puede decirse que como consecuencia de la adhesión de España a la Comunidad Económica Europea (CEE), en 1985, el Tribunal Constitucional haya perdido competencias en la protección de los derechos fundamentales, pero sí que en tanto que existen derechos protegidos a nivel europeo, como consecuencia de la incorporación de la Carta al ordenamiento jurídico europeo, el Tribunal Constitucional debe examinar su competencia cuando se trata de la aplicación de estos derechos fundamentales. (...) De acuerdo con ello, a mi juicio, y una vez constatado que la decisión del Tribunal de Justicia de la Unión Europea se ejercía en el ámbito de su competencia y que la interpretación de las exigencias derivadas de los arts. 47 y 48.2 de la Carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea que se establece en la STJ de 26 de febrero de 2013, no afectaba a los límites materiales de la Constitución, este Tribunal debió haber aplicado abiertamente el estándar común marcado por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, máxime cuando, como de la propia Sentencia de cuya argumentación discrepo, se desprende que éste respeta la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, tal y como así requiere art. 52.3 Carta de derechos fundamentales de la Unión.”