Article 16 - Freedom to conduct a business
Article 17 - Right to property
Article 47 - Right to an effective remedy and to a fair trial
Article 51 - Field of application
Article 52 - Scope and interpretation
Key facts of the case:
A Dutch insurance group that invested in Slovakia sued for damages due to measures taken by the Slovakian government that regulated the market for private health insurance and restricted profits. On the basis of a bilateral investment treaty (BIT) between Slovakia and the Netherlands, an arbitration tribunal awarded the complainant 22 million euros. The Federal Court of Justice overturned this arbitration award based on the “Achmea” ruling of the European Court of Justice (C-284/16). This ruling declared arbitration clauses in BITs between EU member states to be contrary to EU law, as they affected EU law without the arbitration tribunals being subject to the ECJ. The complainant lodged a constitutional complaint and argued that the order by the Federal Court of Justice violated its fundamental rights, in particular its right to property (Art. 14 Basic Law GG, Art. 17 CFR) and its freedom of profession (Art. 12 Basic Law). It argued that confidence in the protection of its investments had been undermined.
Key legal question raised by the Court:
Firstly, the Federal Constitutional Court examined whether the implementation of the “Achmea” ruling of the ECJ is compatible with German Basic Law or whether it must be considered an “ultra vires act” (overstepping of competences) by the EU institutions. Secondly, the precedence of EU law over national constitutional law was examined, i.e. whether the Federal Court of Justice was necessarily bound by the ECJ ruling. Thirdly, the court considered the fundamental rights dimension, in particular possible violations of the right to property and freedom of occupation as a result of the annulment of the arbitration award. Finally, the question arose as to whether the complainant had acted in legitimate expectation of the existence of the investment protection agreement and whether the retroactive annulment of the agreement violated this expectation in an unconstitutional manner.
Outcome of the case:
The Federal Constitutional Court dismissed the constitutional complaint of the Dutch insurance group as inadmissible. It found that the complainant had not sufficiently demonstrated its need for legal protection, as the factual and legal situation had been decisively changed by the entry into force of the “Termination Agreement” (on the termination of bilateral investment protection agreements between EU member states).
With regard to the legal issues raised, the court found that the Federal Court of Justice was right to implement the ECJ's “Achmea” ruling, as the primacy of EU law was binding. The ECJ's declaration that the arbitration clause in the investment protection agreement was incompatible with EU law rendered the arbitration agreement invalid. The Federal Constitutional Court did not consider the EU institutions to have exceeded their powers or violated the German constitutional identity.
The complainant could not claim protection of legitimate expectations as it should have expected the arbitration clause to be reviewed under EU law at the time of the investment. The decision of the Federal Court of Justice therefore did not violate any of the complainant's fundamental rights.
49. Finally, recitals 11 and 12 of the preamble to the Termination Agreement state that investors can also base a violation of their rights on fundamental freedoms, the Charter of Fundamental Rights and the principles of Union law and should assert any violations before the state courts.
(...)
67. The Achmea judgment is essentially based on the view that investor-state disputes within the European Union typically concern matters that also fall within the scope of the fundamental freedoms under the Treaty on the Functioning of the European Union and fundamental rights under the Charter of Fundamental Rights.
72. The affected investors also retain the substantive legal positions on which the arbitral awards are based, i.e. their statutory claims for damages or state liability under the respective law, which they can continue to assert before the competent state courts (...). In doing so, they can invoke the substantive investment protection in the European multi-level system, i.e. in particular the fundamental freedoms of the Treaty on the Functioning of the European Union and, in accordance with Art. 51(1) CFR, the fundamental rights under the Charter of Fundamental Rights.
74. The violation of the challenged decision against the guarantee of property alleged by the constitutional complaint, whose standard in the present case is derived from Art. 17 CFR due to its determination under EU law (...), has not been substantiated.
75. (1) Under the first sentence of Art. 17(1) CFR, everyone has the right to own, use, dispose of and bequeath his or her lawfully acquired property. The guarantee of property under EU law does not cover mere commercial interests or prospects, the uncertainty of which is inherent in economic activities, but only those property rights which, with regard to the legal system, give rise to a secure legal position enabling those rights to be exercised independently by and for the benefit of their holder (...). The protection of property rights under Art. 17(1) sentence 1 CFR only applies to legal positions that have been lawfully acquired. Legal positions for which this is not the case do not fall under the protection of the property guarantee of Art. 17(1) CFR (...). According to its wording, the guarantee of property under Art. 17(1) sentence 1 CFR protects the possession and use of the protected legal position as well as the (testamentary) disposal thereof, but not its acquisition.
76. When determining the meaning and scope of the guarantees guaranteed in Art. 17 CFR, the corresponding rights in the European Convention on Human Rights - in this case the guarantee of property guaranteed in Art. 1 additional protocol I ECHR - and the related case law of the European Court of Human Rights guarantee of property - and the relevant case law of the European Court of Human Rights (Art. 52(3) CFR; ...).
77. The constitutional complaint, which, with regard to the guarantee of property, relies exclusively on the national fundamental right of Art. 14 Basic Law, which - as shown - is not applicable in this respect, does not show to what extent the complainant can demand that the Federal Republic of Germany recognize or uphold the arbitration award on the basis of Art. 17(1) CFR in accordance with these provisions.
81. Insofar as the complainant considers her freedom to exercise her profession to have been violated, a violation of the guarantee of Art. 16 CFR, which alone is relevant here, has also not been demonstrated. The protection of the freedom to conduct a business granted by Art. 16 CFR protects the freedom to pursue an economic or business activity, the freedom of contract and free competition (...). The right to freedom to conduct a business includes, in particular, the right of every undertaking to dispose freely of its economic, technical and financial resources within the limits of its responsibility for its own actions.
83. The application of the standard of the fundamental right to an effective judicial remedy pursuant to Art. 47(1) CFR does not lead to a different result. In order to ensure effective judicial protection, the body responsible for to safeguard the rights conferred by Union law must correspond to the concept of court as defined in Union law, in particular in Art. 267 TFEU (...). Arbitral tribunals do not fall within this definition.
49. Den Erwägungspunkten 11 und 12 der Präambel des Beendigungsübereinkommens ist schließlich zu entnehmen, dass Investoren eine Verletzung ihrer Rechte auch auf die Grundfreiheiten, die Grundrechtecharta und die Grundsätze des Unionsrechts stützen können und etwaige Verstöße vor den staatlichen Gerichten geltend machen sollen.
67. Das Achmea-Urteil ist im Kern von der Ansicht getragen, dass Investor-Staat Streitigkeiten innerhalb der Europäischen Union typischerweise Sachverhalte betreffen, die auch in den Anwendungsbereich der Grundfreiheiten nach dem Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union und der Grundrechte nach der Grundrechtecharta fallen.
72. Auch verbleiben den betroffenen Investoren die den Schiedssprüchen zugrundeliegenden materiellen Rechtspositionen, das heißt ihre nach dem jeweiligen Recht zukommenden gesetzlichen Schadensersatz- beziehungsweise Staatshaftungsansprüche, die sie weiterhin vor den zuständigen staatlichen Gerichten geltend machen können (…). Dabei können sie sich auf den materiellen Investitionsschutz im europäischen Mehrebenensystem berufen, also insbesondere auf die Grundfreiheiten des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union sowie nach Maßgabe des Art. 51 Abs. 1 GRCh auf die Grundrechte nach der Grundrechtecharta.
74. Der von der Verfassungsbeschwerde behauptete Verstoß der angegriffenen Entscheidung gegen die Eigentumsgarantie, deren Maßstab sich wegen ihrer unionsrechtlichen Determinierung vorliegend aus Art. 17 GRCh ergibt (…), ist nicht substantiiert dargelegt.
75. (1) Nach Art. 17 Abs. 1 Satz 1 GRCh hat jede Person das Recht, ihr rechtmäßig erworbenes Eigentum zu besitzen, zu nutzen, darüber zu verfügen und es zu vererben. Nicht unter die unionsrechtliche Eigentumsgarantie fallen bloße kaufmännische Interessen oder Aussichten, deren Ungewissheit zum Wesen der wirtschaftlichen Tätigkeiten gehört, sondern nur solche vermögenswerten Rechte, aus denen sich in Hinblick auf die Rechtsordnung eine gesicherte Rechtsposition ergibt, die eine selbständige Ausübung dieser Rechte durch und zugunsten ihres Inhabers ermöglicht (…). Der eigentumsrechtliche Schutz nach Art. 17 Abs. 1 Satz 1 GRCh kommt nur solchen Rechtspositionen zu, die rechtmäßig erworben wurden. Rechtspositionen, bei denen dies nicht der Fall ist, fallen nicht unter den Schutz der Eigentumsgarantie des Art. 17 Abs. 1 GRCh (…). Die Eigentumsgarantie des Art. 17 Abs. 1 Satz 1 GRCh schützt nach ihrem Wortlaut den Besitz und die Nutzung der geschützten Rechtsposition sowie die (letztwillige) Verfügung hierüber, nicht hingegen ihren Erwerb.
76. Bei der Bestimmung von Bedeutung und Tragweite der in Art. 17 GRCh verbürgten Garantien sind auch die entsprechenden Rechte in der Europäischen Menschenrechtskonvention – hier die in Art. 1 ZP I EMRK verbürgte Eigentumsgarantie – und die hierzu ergangene Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte heranzuziehen (Art. 52 Abs. 3 GRCh; …).
77. (2) Die Verfassungsbeschwerde, die sich in Bezug auf die Eigentumsgarantie ausschließlich auf das insoweit – wie gezeigt – nicht anwendbare nationale Grundrecht des Art. 14 GG beruft, zeigt nicht auf, inwieweit die Beschwerdeführerin nach diesen Maßgaben unter Berufung auf Art. 17 Abs. 1 GRCh von der Bundesrepublik Deutschland verlangen kann, den Schiedsspruch von Grundrechts wegen anzuerkennen beziehungsweise aufrecht zu erhalten.
81. cc) Soweit die Beschwerdeführerin sich in ihrer Berufsausübungsfreiheit verletzt sieht, ist ein Verstoß gegen die hier allein einschlägige Garantie des Art. 16 GRCh ebenfalls nicht dargelegt. Der durch Art. 16 GRCh gewährte Schutz der unternehmerischen Freiheit schützt die Freiheit, eine Wirtschafts- oder Geschäftstätigkeit auszuüben, die Vertragsfreiheit und den freien Wettbewerb (…). Das Recht auf unternehmerische Freiheit umfasst insbesondere das Recht jedes Unternehmens, in den Grenzen seiner Verantwortlichkeit für seine eigenen Handlungen frei über seine wirtschaftlichen, technischen und finanziellen Ressourcen verfügen zu können.
83. Die Heranziehung des Maßstabs des Grundrechts auf einen wirksamen Rechtsbehelf gemäß Art. 47 Abs. 1 GRCh führt zu keinem anderen Ergebnis. Zur Gewährleistung eines effektiven gerichtlichen Rechtsschutzes muss die Stelle, die zur Wahrung der durch das Unionsrecht gewährten Rechte berufen ist, dem Gerichtsbegriff entsprechen, wie er im Unionsrecht – so insbesondere in Art. 267 AEUV – definiert wird (…). Schiedsgerichte fallen nicht unter diese Definition.