Netherlands / Council of State / ECLI:NL:RVS:2018:3303

Appellant and the Board of Directors of the Council for Legal Aid
Deciding body type
National Court/Tribunal
Deciding body
Council of State
Type
Decision
Decision date
10/10/2018
ECLI (European case law identifier)
ECLI:NL:RVS:2018:3303
  • Netherlands / Council of State / ECLI:NL:RVS:2018:3303

    Key facts of the case:

    The appellant asked for free legal aid in order to appeal against a decision of the director of the Central Office on Driving Licenses, in which the director stated that the appellant’s complaint against the decision to invalidate his driving license was disallowed. The Council for Legal Aid dismissed his request, as the interest involved could be dealt by the appellant himself or with the help of someone else than a lawyer. The appellant disagrees with this and says that the case is complex in terms of facts and legal issues. There are three medical reports which differ and which are difficult to read and private drugs and alcohol abuse has been taken into account, although this has never played a role in his participation in traffic. A lawyer should defend his views. Moreover, the ECtHR entitles someone who cannot pay for a lawyer himself, to free legal aid in “the interests of justice”, according to the appellant. The Council of State does not see why the appellant cannot defend his views himself or with the help of someone else than a lawyer. As to EU law, among which Article 47 of the Charter, the Council of State acknowledges that there might have to be free legal aid for people who cannot pay a lawyer in the case of proceedings other than criminal proceedings. This is the case when the facts are difficult or the legal issues are complex. However, free legal aid need not be given without limit. Limitations may not affect the essence of the right to an effective remedy and a fair trial, the aim must be justified and the limitations should be proportionate. According to the Council of State, this is the case here. The appellant can defend himself or use someone else than a lawyer. The costs of the legal aid system also play a role here. Legal aid is not meant to help people such as the appellant. The decision not to grant him legal aid is not contrary to Article 47 of the Charter.   

    Key legal question raised by the Court:

    Is the appellant entitled to free legal aid when he wants to appeal against a decision to invalidate his driving license?

    Outcome of the case:

    The appellant is not entitled to free legal aid because his case is not complex enough. He can defend himself or use someone else than a lawyer. 

     

  • Paragraphs referring to EU Charter

    3.3. In sofar as [appellant] argues at this appellate hearing that he is limited in the exercise of his right to an effective remedy and a fair trial as safeguarded by Article 47 of the Charter of the Fundamental Rights of the European Union (hereinafter: the Charter) because he is not granted free legal aid, this in conjunction with the reliance on Articles 6 and 13 of the European Convention on Human Rights and the Fundamental Freedoms (hereinafter: the ECHR), the Council of State considers the following.

     

    3.4. Relying on Article 47 of the Charter is based on what the [appellant] stated in earlier proceedings, so that the Council of State does not see a reason not to go into this.

    The explanatory memorandum to Article 47 of the Charter (Official Journal 2007, C 303/02) implies that this stipulation corresponds to the standards laid down in Articles 6 and 13 of the ECHR. The safeguards offered by the ECHR apply in the same way in the Union, apart from the scope.

     

    The European Court of Human Rights (hereinafter: the ECtHR) considered in among other things Airey vs. Ireland, judgement of 9 October 1979 (ECLI:CE:ECHR:1981:0206JUD000628973), number 26, that, although Article 6 of the ECHR does not entitle those who cannot pay a lawyer free legal aid outside the scope of criminal proceedings, that the right implied to access to justice in other proceedings may mean that the Member States should take positive action when, for example, complex fact or complex legal issues are at stake.

    However, ECtHR case law also means that this duty does not imply an unlimited right to free legal aid. The ECtHR considered in among other things Steel and Morris vs. the United Kingdom, judgement of 15 February 2005 (ECLI:CE:ECHR:2005:0215JUD006841601), number 62, that the right to an effective legal remedy and a fair trial is not absolute, but may be restricted in different ways. Such restrictions, however, may not in essence infringe the right to an effective legal remedy an a fair trial, must have a legitimate aim and must be proportional to that aim.

     

    According to the judgement of the Council these requirements have been met. As the Council considered before (judgement of 24 May 2017, ECLI:NL:RVS:2017:1365) Article 12, paragraph two, beginning and under g of the Act on Legal Aid only restricts free legal aid in the case in which the representation of the interest involved can within all reason be left to the applicant himself, if necessary aided by another person or body whose activities are not covered by the Act on Legal Aid. That restriction does not in essence infringe the right to an effective legal remedy or a fair trial. It is important that in these very cases the parties involved are regarded to be able to represent their case before the court or the body involved themselves. Furthermore, the Council feels it is justified that no legal aid is granted when the representation of an interest involved can within reason be left to the litigant himself, or when there are more suitable forms of aid. Finally, there is no ground in what the [appellant] brought forward for the  judgement that the consequences of the decision making process are disproportionate to the aim which is served. As there is no infringement of Article 6 of the ECHR, there is no infringement of Article 13 of the ECHR either. Because reliance on Articles 6 and 13 of the ECHR fails, reliance of the [appellant] on Article 47 of the Charter fails too and there is no reason to ask the European Court of Justice a preliminary question. 

  • Paragraphs referring to EU Charter (original language)

    3.3.    Voor zover [appellant] ter zitting in hoger beroep betoogt dat hij door het niet toekennen van gesubsidieerde rechtsbijstand wordt belemmerd in de uitoefening van zijn recht op een daadwerkelijke toegang tot de rechter als gewaarborgd in artikel 47 van het Handvest van de Grondrechten van de Europese Unie (hierna: het Handvest), zulks in samenhang met het in het hogerberoepschrift gedane beroep op de artikelen 6 en 13 van het Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens en de fundamentele vrijheden (hierna: het EVRM), overweegt de Afdeling het volgende.

    3.4.    Nu het beroep op artikel 47 van het Handvest in het verlengde ligt van hetgeen [appellant] reeds eerder in de procedure heeft aangevoerd, ziet de Afdeling geen reden dit beroep buiten beschouwing te laten.  

        Uit de toelichting bij artikel 47 van het Handvest (Pb 2007, C 303/02) volgt dat deze bepaling correspondeert met de normen van de artikelen 6 en 13 van het EVRM, waarbij, met uitzondering van de werkingssfeer, de door het EVRM geboden waarborgen op dezelfde wijze van toepassing zijn in de Unie.

        Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (hierna: het EHRM) heeft in onder meer Airey tegen Ierland, arrest van 9 oktober 1979 (ECLI:CE:ECHR:1981:0206JUD000628973), punt 26, overwogen dat, hoewel artikel 6 van het EVRM geen recht op gratis rechtsbijstand voor min- of onvermogenden toekent buiten het geval van strafrechtelijke procedures, het daarin besloten liggende recht op toegang tot de rechter in andere rechtsgedingen, waarbij bijvoorbeeld ingewikkelde feitenvaststelling of ingewikkelde rechtsvragen aan de orde zijn, ook een verplichting voor de verdragsstaten kan meebrengen dienaangaande positieve actie te ondernemen.

        Uit de rechtspraak van het EHRM volgt echter evenzeer dat deze verplichting niet betekent dat onbeperkt recht op gratis rechtsbijstand bestaat. In onder meer Steel en Morris tegen het Verenigd Koninkrijk, arrest van 15 februari 2005 (ECLI:CE:ECHR:2005:0215JUD006841601), punt 62, heeft het EHRM overwogen dat het recht op toegang tot de rechter niet absoluut is, maar aan verschillende beperkingen mag worden onderworpen. Dergelijke beperkingen mogen evenwel het recht op toegang tot de rechter niet in essentie aantasten, moeten een gerechtvaardigd doel dienen en moeten proportioneel zijn aan dat doel.

        Naar het oordeel van de Afdeling is aan deze vereisten voldaan. Zoals de Afdeling eerder heeft overwogen (uitspraak van 24 mei 2017, ECLI:NL:RVS:2017:1365) leidt artikel 12, tweede lid, aanhef en onder g, van de Wrb alleen tot een beperking van de subsidiëring van rechtsbijstand in het geval waarin de behartiging van een belang redelijkerwijs aan de aanvrager zelf kan worden overgelaten, zo nodig met bijstand van een andere persoon of instelling van wie onderscheidenlijk waarvan de werkzaamheden niet vallen binnen de werkingssfeer van de Wrb. Die beperking schaadt het recht op toegang tot de rechter niet in essentie. Daarbij is van belang dat juist in dergelijke zaken betrokkenen in staat worden geacht hun belangen voor de rechter of de desbetreffende instantie zelf te behartigen. Verder moet het, met het oog op de financiële beheersbaarheid van het systeem van rechtsbijstandsverlening, gerechtvaardigd worden geacht dat geen rechtsbijstand wordt verleend wanneer het een belang betreft waarvan de behartiging redelijkerwijs aan de rechtzoekende zelf kan worden overgelaten, dan wel waarvoor meer geëigende vormen van hulpverlening openstaan. Ten slotte is in hetgeen [appellant] naar voren heeft gebracht geen grond gelegen voor het oordeel dat de gevolgen van de besluitvorming onevenredig zijn in verhouding tot het daarmee te dienen doel. Aangezien geen sprake is van een schending van artikel 6 van het EVRM, is een schending van artikel 13 van het EVRM in samenhang daarmee evenmin aan de orde. Reeds nu het beroep op de artikelen 6 en 13 van het EVRM faalt, faalt ook het beroep van [appellant] op artikel 47 van het Handvest en bestaat geen aanleiding tot het stellen van prejudiciële vragen.