Cyprus / Supreme Constitutional Court / 6/2024
-
Cyprus / Supreme Constitutional Court / 6/2024
Key facts of the decision:
In 2014, a law was adopted (hereinafter ‘the law’) purporting to regulate the provision of financial support to vulnerable individuals. The law provided that a fund was to be set up to receive donations and that a committee, set up under the law, was to manage it. The committee would consist of five members and was to be chaired by the spouse of the President of the Republic at the time. The law provided that the fund would receive donations from any lawful source carrying out lawful activity. In 2024, it was proposed that, for the sake of transparency and avoidance of corruption, the law be amended to cast a duty on the committee to register and publish the names of the donors, both natural and legal persons, whose donation exceeds € 5,000 each and to submit to parliament the list of all donations. The Attorney General referring to the GDPR and Articles 7 and 8 of the EU Charter argued that the proposed amendment to the law had been unlawful, as the right to privacy and data protection could only be restricted if this was necessary in and proportionate to the public interest. He claimed that the disclosure of the names of the donors and the amount of money donated to the fund without the donor’s permission is not in the public interest and, as such, it infringes the principle of proportionality and Union law.
Key legal question raised by the court:
The counsel for the House of Parliament argued that the proposed amendment to the law was aimed at strengthening transparency and accountability and was in line with Articles 7 and 8 of the EU Charter. It was common ground that the disclosure of names and amounts donated amounted to an interference with the rights of privacy and data protection. The question was whether the significance of the public interest served was proportionate to the seriousness of the intervention with these rights. In order for the intervention to be justified, there must be a ‘pressing social need’ in view of which the individual right must give way to the greater good in a democratic society.
Outcome of the decision:
The explanatory memorandum attached to the proposal for the legislative amendment did not clarify the pressing need that had to be met with the proposal and merely referred to transparency and prevention of corruption. It does not refer to any facts to justify the legislation or the pressing social need to justify the interference with the right to private life. Legal persons may benefit from the protection offered by Articles 7 and 8 where the name of such legal person can lead to the identification of natural persons. The Court concluded that the proposed provisions are contrary to the privacy provision of the Constitution and Articles 7 and 8 of the EU Charter. The proposed amendments to the law were struck down, as a result of which the First Lady would not disclose the names or amounts of the individuals or companies contributing donations into the fund.
-
Paragraphs referring to EU Charter
This Reference seeks the Opinion of the Supreme Constitutional Court on whether the Law titled "The Independent Social Support Agency (Amendment) Law of 2024" and, more specifically, the proposed additions of a new paragraph (7) to Article 7, a new paragraph (5) to Article 9, and a new Article 10A to the basic Law, are contrary to and/or inconsistent with Articles 7 and 8 of the Charter of Fundamental Rights of the EU, EU Regulation (EU) No. 2016/679 and Articles 1A, 15, 61, and 179 of the Constitution of the Republic and the principle of separation of powers that underpins the Constitution.
The Attorney General, acknowledging that the Constitution of the Republic of Cyprus does not contain a separate article protecting the personal data of natural persons, invoking Article 15 of the Constitution and the primacy of EU law - in accordance with Article 1A of the Constitution - referred to Regulation (EU) No 2016/679 of the European Parliament and of the Council of 27 April 2016, which covers the protection of natural persons with regard to the processing of personal data. In addition, he referred to Articles 7 and 8 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union, which enshrine the fundamental rights to respect for private life and the protection of personal data.
The opposing approach of the respondent’s counsel is based on the explanatory memorandum accompanying the bill, according to which "The proposed regulations aim to enhance transparency and accountability in relation to the resources of the Special Fund of the Independent Social Support Agency. Given this, it is argued that the law in question creates an additional safeguard to further ensure and strengthen the necessary trust of society in institutions. It is further argued that the need for full transparency, accountability, and measures to combat corruption in public life—a fundamental pillar of the functioning and support of any modern state governed by the rule of law and democratic principles is consistent with Articles 7 and 8 of the Charter of Fundamental Rights, is compatible with the processing of personal data, and justifies interference with the right to private and family life under Article 15 of the Constitution.
It was common ground during the hearing between the two parties that donations from natural persons to the Agency fall within the scope of processing of personal data. Such data are protected under Article 8 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union. Pursuant to paragraph 2 of the aforementioned article, their processing, in this case their registration and publication, must be carried out lawfully and for legitimate reasons provided for by law. It is also common ground that personal data fall within the scope of the fundamental right to privacy, as guaranteed by both Article 7 of the Charter and Article 15 of the Constitution of the Republic of Cyprus.
Under the above circumstances, the registration and publication of the personal details of natural persons who pay contributions constitutes an interference with their right to the protection of personal data concerning them and their right to respect for their private life, which are guaranteed, respectively, by the aforementioned Articles 7 and 8 of the Charter and Article 15 of the Constitution (C-92/09 and C-93/09, Volker und Markus Schecke GBR and Hartmut Eifert and Land Hessen, dated 9.11.2010).
In accordance with the basic principles governing the processing of personal data, Articles 5 and 6 of Regulation 2016/679 and Article 8 of the Charter, such data shall be processed lawfully and only to the extent necessary to serve the public interest and in proportion to the legitimate purpose pursued.
In addition, compliance with the principle of proportionality requires, in relation to the protection of the fundamental right to privacy and in accordance with the established case law of the CJEU, that derogations and restrictions on the protection of personal data do not exceed the limits of what is strictly necessary. The pursuit of a general interest objective must take into account, balance, and reconcile the fundamental rights concerned. When justifying a restriction of the rights enshrined in Articles 7 and 8 of the Charter, the seriousness of the interference involved in that restriction must be taken into account and it must be verified whether the importance of the general interest objective pursued by that restriction is proportionate to that seriousness (Ligue des droits humains, C-817/19, dated 21.6.2022, paragraphs 115, 116, Sovim SA v Luxembourg Business Registers, C-601/20, dated 22.11.2022).
Legal entities may invoke the protection of Articles 7 and 8 of the Charter, and this may take place for the benefit and protection of a natural person, as follows from Volker (above) – in cases and to the extent that the name of the legal entity identifies one or more natural persons. In other words, where the identity of a natural person can be ascertained through the disclosure of the company name.
We are of the opinion that the Legislative Provisions referred to are contrary to the provisions of Articles 1A, 15 and, by extension, Article 179 of the Constitution, as well as Articles 7 and 8 of the Charter of Fundamental Rights of the EU and EU Regulation (EU) No. 2016/679. For these reasons, the Law in question is deemed, in its entirety, to be unconstitutional.
-
Paragraphs referring to EU Charter (original language)
Με την παρούσα Αναφορά επιζητείται η Γνωμάτευση του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου, κατά πόσο ο Νόμος με συνοπτικό τίτλο «Ο περί Ανεξάρτητου Φορέα Κοινωνικής Στήριξης (Τροποποιητικός) Νόμος του 2024» και, πιο συγκεκριμένα, οι σκοπούμενες προσθήκες νέου εδαφίου (7) στο ΄Αρθρο 7, νέου εδαφίου (5) στο ΄Αρθρο 9 και νέου ΄Αρθρου 10Α στον βασικό Νόμο, είναι αντίθετες και/ή ασύμφωνες με τα ΄Αρθρα 7 και 8 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ε.Ε., με τον ενωσιακό Κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 2016/679 και τα ΄Αρθρα 1Α, 15, 61, 179 του Συντάγματος της Δημοκρατίας και την Αρχή της Διάκρισης των Εξουσιών από την οποία διαπνέεται το Σύνταγμα.
Ο Γενικός Εισαγγελέας, αναγνωρίζοντας ότι το Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας δεν περιέχει ξεχωριστό άρθρο που προστατεύει τα προσωπικά δεδομένα των φυσικών προσώπων, επικαλούμενος το ΄Αρθρο 15 του Συντάγματος και την υπεροχή του ενωσιακού δικαίου - κατ΄ ακολουθίαν του ΄Αρθρου 1Α του Συντάγματος - παρέπεμψε στον Κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 2016/679, του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 27ης Απριλίου 2016, ο οποίος καλύπτει την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα. Επιπρόσθετα, αναφέρθηκε στα ΄Αρθρα 7 και 8 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής ΄Ενωσης, μέσω των οποίων κατοχυρώνονται τα θεμελιώδη δικαιώματα του σεβασμού της ιδιωτικής ζωής και της προστασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα.
Η αντίθετη προσέγγιση του συνήγορου της πλευράς της Καθ΄ ης η αίτηση, εδράζεται στην αναφορά της Αιτιολογικής ΄Εκθεσης που συνόδευε την πρόταση νόμου, σύμφωνα με την οποία «Οι προτεινόμενες ρυθμίσεις αποσκοπούν στην ενίσχυση της διαφάνειας και της λογοδοσίας σε σχέση με τους πόρους του Ειδικού Ταμείου του Ανεξάρτητου Φορέα Κοινωνικής Στήριξης.». Με αυτό ως δεδομένο, προωθείται η θέση ότι με τον υπό Αναφορά Νόμο δημιουργείται ένα πρόσθετο εχέγγυο για περαιτέρω διασφάλιση και ενίσχυση της αναγκαίας εμπιστοσύνης του κοινωνικού συνόλου προς τους θεσμούς. Τίθεται, κατά προέκταση, ότι η ανάγκη πλήρους διαφάνειας, λογοδοσίας και λήψης μέτρων προς καταπολέμηση της διαφθοράς στη δημόσια ζωή - βασικός πυλώνας λειτουργίας και στήριξης κάθε σύγχρονου Κράτους Δικαίου και Δημοκρατικού Πολιτεύματος - συνάδει με τα ΄Αρθρα 7 και 8 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, είναι συμβατή με την επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και δικαιολογεί επέμβαση στο δικαίωμα ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής του ΄Αρθρου 15 του Συντάγματος.
Αποτέλεσε κοινό έδαφος κατά την ακρόαση μεταξύ των δύο μερών, ότι οι δωρεές από φυσικά πρόσωπα στο Φορέα εμπίπτουν στα πλαίσια των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα. Δεδομένα που τυγχάνουν προστασίας στη βάση και του ΄Αρθρου 8 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Κατ΄ ακολουθίαν δε της παραγράφου 2 του υπό αναφορά άρθρου, η επεξεργασία τους, εν προκειμένω η καταχώριση και δημοσιοποίησή τους, πρέπει να γίνεται νομίμως και για θεμιτούς λόγους, προβλεπόμενους εκ του Νόμου. Είναι επίσης κοινή θέση ότι τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα εμπίπτουν στη σφαίρα του θεμελιώδους δικαιώματος της ιδιωτικής ζωής, όπως αυτό διασφαλίζεται τόσο από το ΄Αρθρο 7 του Χάρτη, όσον και από το ΄Αρθρο 15 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας.
Υπό τις πιο πάνω συνθήκες, η καταχώριση σε μητρώο και η δημοσιοποίηση των προσωπικών στοιχείων των φυσικών προσώπων που καταβάλλουν εισφορές, αποτελούν επέμβαση στο δικαίωμά τους για προστασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα που τους αφορούν και στο δικαίωμά τους για σεβασμό της ιδιωτικής τους ζωής, τα οποία διασφαλίζονται, αντιστοίχως, από τα προαναφερθέντα ΄Αρθρα 7 και 8 του Χάρτη και το ΄Αρθρο 15 του Συντάγματος (C-92/09 και C-93/09, Volker und Markus Schecke GBR και Hartmut Eifert και Land Hessen, ημερομηνίας 9.11.2010).
Κατ΄ ακολουθίαν των βασικών αρχών που διέπουν την επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, ΄Αρθρα 5, 6 του Κανονισμού 2016/679 και ΄Αρθρο 8 του Χάρτη, τα εν λόγω δεδομένα υποβάλλονται σε σύννομη και στον αναγκαίο και μόνο βαθμό επεξεργασία, προς εξυπηρέτηση του δημοσίου συμφέροντος και κατ΄ αναλογίαν προς τον επιδιωκόμενο νόμιμο σκοπό.
Επιπρόσθετα, η τήρηση της αρχής της αναλογικότητας επιτάσσει, σε σχέση με την προστασία του θεμελιώδους δικαιώματος του σεβασμού της ιδιωτικής ζωής και κατά πάγια νομολογία του ΔΕΕ, όπως οι παρεκκλίσεις και περιορισμοί στην προστασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα μην υπερβαίνουν τα όρια του απολύτως αναγκαίου. Η επιδίωξη σκοπού γενικού συμφέροντος θα πρέπει να λαμβάνει υπόψη, να τελεί σε ισόρροπη στάθμιση και να συμβιβάζεται με τα θεμελιώδη δικαιώματα που αφορά. Κατά την αιτιολόγηση περιορισμού των δικαιωμάτων που κατοχυρώνονται στα ΄Αρθρα 7 και 8 του Χάρτη, θα πρέπει να λαμβάνεται υπόψη η σοβαρότητα της επεμβάσεως που συνεπάγεται ο περιορισμός αυτός και να ελέγχεται αν η σημασία του σκοπού γενικού συμφέροντος που επιδιώκεται με τον εν λόγω περιορισμό τελεί σε συνάρτηση με τη σοβαρότητα αυτή (Ligue des droits humains, C-817/19, ημερ. 21.6.2022, σκέψεις 115, 116, Sovim SA κατά Luxembourg Business Registers, C-601/20, ημερ. 22.11.2022).
Επίκληση από νομικά πρόσωπα της προστασίας των ΄Αρθρων 7 και 8 του Χάρτη, είναι δυνατή και μπορεί να λάβει χώραν - προς όφελος και προστασία φυσικού προσώπου, όπως προκύπτει από την Volker (ανωτέρω) - στις περιπτώσεις και στο βαθμό όπου η επωνυμία του νομικού προσώπου προσδιορίζει ένα ή περισσότερα φυσικά πρόσωπα. ΄Οπου, δηλαδή, εν ολίγοις, μέσω της δημοσιοποίησης της εταιρικής επωνυμίας μπορεί να εξακριβωθεί η ταυτότητα φυσικού προσώπου.
Γνωματεύουμε ότι οι υπό Αναφορά Νομοθετικές Διατάξεις αντίκεινται προς τις διατάξεις των ΄Αρθρων 1Α, 15 και, κατά προέκταση, του ΄Αρθρου 179 Συντάγματος, καθώς επίσης και προς τα ΄Αρθρα 7 και 8 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της ΕΕ και τον Ενωσιακό Κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 2016/679. Για τους λόγους αυτούς ο υπό Αναφορά Νόμος κρίνεται, καθ΄ ολοκληρίαν, ως αντισυνταγματικός.