Hungary / Supreme Court/Kgyk.39.120/2023/8

Country

Hungary

Title

Hungary / Supreme Court/Kgyk.39.120/2023/8

View full case

Year

2023

Decision/ruling/judgment date

Thursday, November 16, 2023

Incident(s) concerned/related

Discrimination

Related Bias motivation

Nationality

Groups affected

Muslims

Court/Body type

National Court

Court/Body

Supreme Court (Kúria)

Key facts of the case

The plaintiff planned a peaceful demonstration in Budapest on 22 November 2023, to show solidarity with innocent civilians affected by the Israel-Palestine conflict. The event aimed to include Jewish, Christian, and Muslim participants in a park named after a Jewish-born Islamic convert. The Budapest Police Chief banned the event under Section 13(1) of the Assembly Act, citing public safety concerns due to the October 7 Hamas terrorist attack and possible extremist interpretations. Authorities especially flagged Muslim involvement as a risk. The plaintiff claimed this violated their right to peaceful assembly, but the Supreme Court upheld the ban, citing a reasonably foreseeable threat.

Main reasoning/argumentation

The Supreme Court upheld the police’s ban on the planned demonstration, citing a probable threat to public order under Section 13(1) of the Assembly Act. The Court clarified that certainty isn’t required—only a foreseeable risk based on facts. Despite the event’s peaceful intent, the Court found that, given global tensions (especially recent Hamas attacks), even a peace-focused assembly involving Muslim participants could be misinterpreted or exploited by radicals. Past violence at similar European events and the symbolic location further justified concerns. Thus, the pre-emptive ban was deemed proportionate and lawful.

Is the case related to the application of the Framework Decision on Racism and Xenophobia, the Racial Equality Directive?

Key issues (concepts, interpretations) clarified by the case

The Supreme Court assessed whether restricting public assembly due to security risks was lawful. The main issue was if the police had identified a "reasonably foreseeable danger" to public order and met the proportionality test. Under Article 13(1) of the Assembly Act, such danger must be based on facts suggesting a likely, unnecessary, and disproportionate threat to public safety or others' rights. Authorities must base their forward-looking conclusions on available, factual information following consultation.

Results (sanctions, outcome) and key consequences or implications of the case

The Supreme Court ruled that the police's decision to prevent the demonstration was justified.

Key quotation in original language and its unofficial translation into English with reference details

"[28] A Kúriának abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy jogszerűen döntött-e az alperes, amikor a keresettel támadott határozatával a felperes által bejelentett gyűlés megtartását megtiltotta. A keresettel támadott határozat jogszerűségét a Kúriának a közigazgatási perrendtartásról szóló 2017. évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.) 2. § (4) bekezdése, 84. § (2) bekezdése, 85. § (1) és (2) bekezdései, valamint a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Pp.) 342. § (1) bekezdése szerint a kereseti kérelem és az ellenkérelem korlátai között, a meghozatalának időpontjában fennálló tények alapján kellett vizsgálnia. A tényállást a felek jogi képviselőinek személyes meghallgatását követően, a Kp. 78. § (1) és (2) bekezdéseire, valamint a Pp. 279. § (1) és (2) bekezdéseire figyelemmel a peres felek tényállításai és az általuk rendelkezésre bocsátott bizonyítékok egyenként és összességében, a megelőző eljárásban megállapított tényállással is összevetve történő értékelése alapján, a meggyőződése szerint állapította meg. [30] Előre bocsátja még a Kúria, hogy az alperes a határozatát egyszerre alapította a Gytv. 13. § (1) bekezdésében meghatározott közrendi, illetve közbiztonsági okokra, ugyanakkor indokolásában a közrend veszélyeztetésének kérdését a közbiztonság veszélyétől nem választotta el. A közrendi veszély az Alaptörvény által meghatározott alkotmányos rend veszélyeztetését jelenti, ami a tiltó okok körében önálló vizsgálat tárgyát kell, hogy képezze. Az az alperes határozatából is megállapítható, hogy a felperes az általa bejelentett gyűlés lényegének tekintette, hogy a különböző vallási, illetve politikai meggyőződésű résztvevők a béke iránti igényüket együttesen fejezzék ki. Kiemeli a Kúria, hogy az ellentétes vélemények megjelenésének kockázatát az adott ügyben annak tükrében kellett értékelni, hogy a gyűlés aktualitását egy elkövetett és jelenleg is folyamatban lévő – az alperes határozatában bemutatott – terrorcselekmény adja. A közrend veszélyeztetettsége körében nem csupán és nem is elsősorban a felperes szándékának, a gyűlés bejelentett céljának kellett jelentőséget tulajdonítani, hanem a gyűlés előbb megjelölt összefüggéseinek. Erre figyelemmel ugyanis önmagában (a közbiztonság veszélyeztetésétől függetlenül is) megalapozottan feltehető, hogy a perbeli gyűlés megtartása a közrendet közvetlen, szükségtelen és aránytalan mértékben veszélyeztetné." "[28] The Curia was required to take a position on the question of whether the defendant acted lawfully when it prohibited the assembly announced by the claimant through the contested administrative decision. In accordance with Section 2 (4), Section 84 (2), and Sections 85 (1) and (2) of Act I of 2017 on the Code of Administrative Court Procedure (hereinafter: Kp.), and Section 342 (1) of Act CXXX of 2016 on the Code of Civil Procedure (hereinafter: Pp.), the lawfulness of the contested decision had to be assessed within the limits of the claim and the statement of defence, based on the facts existing at the time the decision was adopted. Following the personal hearing of the parties’ legal representatives, and in consideration of Sections 78 (1) and (2) of the Kp. and Sections 279 (1) and (2) of the Pp., the Curia established the relevant facts on the basis of the individual and overall assessment of the parties’ factual allegations and the evidence they submitted, including comparison with the facts established in the prior administrative proceedings, and in accordance with its own conviction. [30] The Curia preliminarily notes that the defendant based its decision simultaneously on grounds of public order and public security as defined in Section 13 (1) of the Act on the Right of Assembly (Gytv.), yet in its reasoning did not clearly distinguish the threat to public order from the danger to public security. A threat to public order refers to the endangerment of the constitutional order as defined by the Fundamental Law, and must be examined separately among the grounds for prohibition. It can also be ascertained from the defendant’s decision that the claimant considered the essence of the announced assembly to be a joint expression of the desire for peace by participants of different religious and political convictions. The Curia emphasizes that the risk of the appearance of opposing views had to be assessed in light of the fact that the topicality of the assembly stemmed from a committed and still ongoing terrorist act, as outlined in the defendant’s decision. In assessing the threat to public order, significance had to be attached not merely — and not primarily — to the claimant’s intent or the declared objective of the assembly, but to the broader context in which the assembly was to take place. In view of this, it could be reasonably assumed — independently of any risk to public security — that holding the assembly at issue would pose a direct, unnecessary, and disproportionate threat to public order."

DISCLAIMERThe information presented here is collected under contract by the FRA's research network FRANET. The information and views contained do not necessarily reflect the views or the official position of the FRA.