Belgium / Belgian Constitutional Court / Arrêt n° 104/2025
-
Belgium / Belgian Constitutional Court / Arrêt n° 104/2025
Key facts if the case:
Application for annulment of Articles 35 and 36 of the Law of 19 December 2023 concerning the introduction of a minimum tax for groups of multinational enterprises and large-scale domestic groups, brought by the non-profit organization under the law of the State of Wyoming (United States) American Free Enterprise Chamber of Commerce.
Key legal question raised by the court:
The case concerns an application for annulment of Articles 35 and 36 of the Law of 19 December 2023 introducing a minimum tax for multinational enterprise groups and large domestic groups. The action was brought by the American Free Enterprise Chamber of Commerce, a non-profit organization under the law of the State of Wyoming (United States).
The four pleas essentially challenge the obligation imposed on Belgian entities belonging to a multinational group to pay a top-up tax under the GloBE Rules on the insufficiently taxed profits of other constituent entities established outside Belgium, without taking into account the financial situation of the Belgian constituent entity. The contested provisions are alleged to infringe the principles of equality and non-discrimination, the right to property, the freedom to conduct a business, the principle of legal certainty, and the principle of fiscal territoriality.
According to the Constitutional Court, as the contested provisions implement EU law, the Court must assess respect for these fundamental rights in that context. However, it notes that the application of a top-up tax under the GloBE Rules to a Belgian entity, as well as the method for calculating and allocating that tax, are required by Council Directive (EU) 2022/2523 on ensuring a global minimum level of taxation for multinational enterprise groups and large-scale domestic groups in the Union. The Court emphasizes that it must take this element into account before assessing the compatibility of the contested provisions with the Constitution.
Outcome of the case:
The Court recalled that it is not competent to rule on the compatibility of the directive itself with Articles 15, 16, 17, 20, and 21 of the Charter of Fundamental Rights, with Articles 49 and 56 TFEU, or with the principles of legal certainty and fiscal territoriality. Consequently, the Court decided to refer to the CJEU a question for preliminary ruling on the validity of the directive before ruling on the annulment request. The Belgian proceedings are suspended until the CJEU clarifies whether the provisions of the directive are valid. The decision highlights the interaction between national constitutional review and EU law, showing that national courts must respect EU competence while ensuring that constitutional rights are not overlooked.
-
Paragraphs referring to EU Charter
B.4.1. In the first plea, the applicant alleges that Articles 35 and 36 of the Law of 19 December 2023 infringe Articles 10, 11, 16 and 172 of the Constitution, read in conjunction with Articles 17, 20 and 21 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union (hereinafter: the Charter), and Article 1 of Protocol No. 1 to the European Convention on Human Rights (hereinafter: the Protocol No. 1).
In the second plea, the applicant alleges that Articles 35 and 36 of the Law of 19 December 2023 infringe Articles 10, 11 and 172 of the Constitution, read in conjunction with the freedom to conduct a business as referred to in Article II.3 of the Code of Economic Law, with Articles 15, 16, 20 and 21 of the Charter, with Articles 49 and 56 of the Treaty on the Functioning of the European Union (hereinafter: TFEU), as well as with the fundamental principle of legal certainty and the general principle of legal certainty in EU law.
In the third plea, the applicant alleges that Articles 35 and 36 of the Law of 19 December 2023 infringe Articles 10, 11 and 172 of the Constitution, read in conjunction with Articles 20 and 21 of the Charter.
...B.4.3. The four pleas essentially challenge the obligation imposed on Belgian entities belonging to a multinational group to pay a top-up tax under the GloBE Rules on the insufficiently taxed profits of other constituent entities established outside Belgium, without taking into account the financial situation of the Belgian constituent entity. The contested provisions are therefore alleged to violate the principles of equality and non-discrimination, the right to property, the freedom to conduct a business, the principle of legal certainty and the principle of fiscal territoriality. Since the contested provisions implement EU law, the Court examines compliance with these fundamental rights, taking into account, in particular, the relevant provisions of the Charter. Pursuant to Article 52(3) of the Charter, its provisions generally have the same meaning and scope as the corresponding rights guaranteed by the European Convention on Human Rights.
...B.5.3. The principle of equality and non-discrimination is also guaranteed by Articles 20 and 21 of the Charter.
Article 20 of the Charter provides: “Everyone is equal before the law.”
Article 21 of the Charter provides:
“1. Any discrimination based on any ground such as sex, race, colour, ethnic or social origin, genetic features, language, religion or belief, political or any other opinion, membership of a national minority, property, birth, disability, age or sexual orientation shall be prohibited.
2. Within the scope of application of the Treaties and without prejudice to their specific provisions, any discrimination on grounds of nationality shall be prohibited.”Article 17 of the Charter provides:
“1. Everyone has the right to own, use, dispose of and bequeath his or her lawfully acquired possessions. No one may be deprived of his or her possessions, except in the public interest and in the cases and under the conditions provided for by law, subject to fair compensation being paid in good time for their loss. The use of property may be regulated by law insofar as is necessary for the general interest.
2. Intellectual property shall be protected.”B.5.5. Since Article 1 of the Protocol No. 1 and Article 17 of the Charter have a scope analogous to that of Article 16 of the Constitution, the guarantees they contain form an inseparable whole with those enshrined in that constitutional provision. The Court therefore takes them into account in its review of the contested provisions.
...B.6.2. The aforementioned freedom to conduct a business is also closely linked to the freedom to choose an occupation, the right to work and the freedom of enterprise, which are guaranteed by Articles 15 and 16 of the Charter, as well as to several fundamental freedoms guaranteed by the TFEU, such as the freedom to provide services (Article 56) and the freedom of establishment (Article 49).
Since Articles 15 and 16 of the Charter and Articles 49 and 56 TFEU have a scope analogous to that of the freedom to conduct a business, the Court takes into account the guarantees contained in these provisions when reviewing the contested provisions.B.6.3. The freedom to conduct a business cannot be regarded as an absolute freedom. It does not prevent laws or decrees from regulating the economic activity of individuals and undertakings.
National measures liable to hinder or make less attractive the exercise of the fundamental freedoms guaranteed by the Charter and by the TFEU may nevertheless be justified where they are laid down by law, respect the essence of those rights and freedoms, pursue overriding reasons of public interest or the protection of the rights and freedoms of others, are appropriate for ensuring the attainment of the objective pursued, and do not go beyond what is necessary to achieve it (CJEU, Grand Chamber, 22 January 2013, C-283/11, Sky Österreich GmbH, ECLI:EU:C:2013:28, paras. 45–50; 4 May 2016, C-477/14, Pillbox 38 (UK) Ltd, ECLI:EU:C:2016:324, paras. 157–160; Grand Chamber, 13 November 2018, C-33/17, Čepelnik d.o.o., ECLI:EU:C:2018:896, para. 42). Consequently, the competent legislator would act unreasonably only if it imposed an unnecessary restriction on the freedom to conduct a business or if such a restriction were disproportionate to the aim pursued.
...B.8.4. It does not fall within the Court’s jurisdiction to rule on the compatibility of the aforementioned directive with Articles 15, 16, 17, 20 and 21 of the Charter, with Articles 49 and 56 TFEU, or with the principles of legal certainty and fiscal territoriality.
-
Paragraphs referring to EU Charter (original language)
B.4.1. Dans le premier moyen, la partie requérante dénonce la violation, par les articles 35 et 36 de la loi du 19 décembre 2023, des articles 10, 11, 16 et 172 de la Constitution, lus en combinaison avec les articles 17, 20 et 21 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (ci-après : la Charte), et de l’article 1er du Premier Protocole additionnel à la Convention européenne des droits de l’homme (ci-après : le Premier Protocole additionnel).
Dans le deuxième moyen, la partie requérante dénonce la violation, par les articles 35 et 36 de la loi du 19 décembre 2023, des articles 10, 11 et 172 de la Constitution, lus en combinaison avec la liberté d’entreprendre, telle qu’elle est visée à l’article II.3 du Code de droit économique, avec les articles 15, 16, 20 et 21 de la Charte, avec les articles 49 et 56 du Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (ci-après : le TFUE) ainsi qu’avec le principe fondamental de la sécurité juridique et avec le principe général de sécurité juridique dans le droit de l’Union.
Dans le troisième moyen, la partie requérante dénonce la violation, par les articles 35 et 36 de la loi du 19 décembre 2023, des articles 10, 11 et 172 de la Constitution, lus en combinaison avec les articles 20 et 21 de la Charte.
...
B.4.3. Les quatre moyens critiquent en substance l’obligation faite aux entités belges d’un groupe d’EMN de s’acquitter d’un impôt complémentaire en vertu de la RBII sur des bénéfices insuffisamment imposés d’autres entités constitutives établies en dehors de la Belgique, sans qu’il soit tenu compte de la situation financière de cette entité constitutive belge. Les dispositions attaquées violeraient ainsi le principe d’égalité et de non-discrimination, le droit de propriété, la liberté d’entreprendre, le principe de la sécurité juridique et le principe de territorialité fiscale. Étant donné que les dispositions attaquées mettent en oeuvre le droit de l’Union, la Cour examine le respect de ces droits fondamentaux en tenant compte notamment des articles de la Charte invoqués. En application de l’article 52, paragraphe 3, de la Charte, les dispositions de celle-ci ont, en principe, le même sens et la même portée que les droits analogues garantis par la Convention européenne des droits de l’homme.
...
B.5.3. Le principe d’égalité et de non-discrimination est également garanti par les articles 20 et 21 de la Charte.L’article 20 de la Charte dispose : « Toutes les personnes sont égales en droit ».
L’article 21 de la Charte dispose :
« 1. Est interdite, toute discrimination fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, les origines ethniques ou sociales, les caractéristiques génétiques, la langue, la religion ou les convictions, les opinions politiques ou toute autre opinion, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance, un handicap, l’âge ou l’orientation sexuelle.
2. Dans le domaine d’application des traités et sans préjudice de leurs dispositions particulières, toute discrimination exercée en raison de la nationalité est interdite ».
L’article 17 de la Charte dispose :« 1. Toute personne a le droit de jouir de la propriété des biens qu’elle a acquis légalement, de les utiliser, d’en disposer et de les léguer. Nul ne peut être privé de sa propriété, si ce n’est pour cause d’utilité publique, dans des cas et conditions prévus par une loi et moyennant en temps utile une juste indemnité pour sa perte. L’usage des biens peut être réglementé par la loi dans la mesure nécessaire à l’intérêt général.
2. La propriété intellectuelle est protégée ».
B.5.5. L’article 1er du Premier Protocole additionnel et l’article 17 de la Charte ayant une portée analogue à celle de l’article 16 de la Constitution, les garanties qu’ils contiennent forment un ensemble indissociable avec celles qui sont inscrites dans cette disposition constitutionnelle, de sorte que la Cour en tient compte lors de son contrôle des dispositions attaquées.
...
B.6.2. La liberté d’entreprendre précitée est en outre étroitement liée à la liberté professionnelle, au droit de travailler et à la liberté d’entreprise, qui sont garantis par les articles 15 et 16 de la Charte, et à plusieurs libertés fondamentales garanties par le TFUE, comme la libre prestation des services (article 56) et la liberté d’établissement (article 49).
Dès lors que les articles 15 et 16 de la Charte et les articles 49 et 56 du TFUE ont une portée analogue à celle de la liberté d’entreprendre, la Cour tient compte des garanties contenues dans ces dispositions dans le cadre de son contrôle des dispositions attaquées.
B.6.3. La liberté d’entreprendre ne peut être conçue comme une liberté absolue. Elle ne fait pas obstacle à ce que la loi, le décret ou l’ordonnance règle l’activité économique des personnes et des entreprises.Des mesures nationales susceptibles de gêner ou de rendre moins attrayant l’exercice des libertés fondamentales garanties par la Charte et par le TFUE peuvent néanmoins être admises dès lors qu’elles sont instaurées par la loi et qu’elles respectent la substance de ces droits et libertés, qu’elles répondent à des raisons impérieuses d’intérêt général ou aux exigences de la protection des droits et libertés d’autrui, qu’elles sont propres à garantir la réalisation de l’objectif qu’elles poursuivent et qu’elles ne vont pas au-delà de ce qui est nécessaire pour l’atteindre (CJUE, grande chambre, 22 janvier 2013, C-283/11, Sky Österreich GmbH, ECLI:EU:C:2013:28, points 45-50; 4 mai 2016, C-477/14, Pillbox 38 (UK) Ltd, ECLI:EU:C:2016:324, points 157-160; grande chambre, 13 novembre 2018, C-33/17, Čepelnik d.o.o., ECLI:EU:C:2018:896, point 42). Par conséquent, le législateur compétent n’interviendrait de manière déraisonnable que s’il limitait sans aucune nécessité la liberté d’entreprendre ou si cette limitation était disproportionnée au but poursuivi.
...
B.8.4. Il ne relève pas de la compétence de la Cour de se prononcer sur la compatibilité de la directive précitée avec les articles 15, 16, 17, 20 et 21 de la Charte, avec les articles 49 et 56 du TFUE ainsi qu’avec le principe de la sécurité juridique et avec le principe de la territorialité fiscale.