Cyprus / International Protection Administrative Court / Case No. 2059/22
-
Cyprus / International Protection Administrative Court / Case No. 2059/22
Key facts of the case:
The applicants are mother and daughter from Iran who filed an asylum application in Cyprus. The EUAA on behalf of the Asylum Service examined and rejected their asylum application on the justification that they have no fear of persecution or risk to their lives or bodily integrity in Iran. The mother filed an appeal arguing that she had fled Iran because both her daughter and herself had been victims of domestic violence, that she had tried to divorce her husband but it turned out to be impossible due to Islamic rules and family interventions which included false imprisonment and violence at the time she was undergoing treatment for cancer. Whenever she tried to leave her husband, the police would prevent her from leaving. Whenever she applied to the Iranian authorities for protection, they advised her to stay in the marriage and obey her husband. She had presented the medical reports of her injuries and the insults and threats which her husband and his family had sent her. The examiner accepted the external credibility of the applicant’s argument, that such things happen in Iran, but rejected the internal credibility because some of the incidents she had described were not fully substantiated with evidence.
Τhe Court held that the examiner failed to investigate the claim of the daughter who was also a victim of the domestic violence. The Court further held that the methodology used by the examiner to accept the claim of domestic violence in substance, and at the same time to reject allegations of incidents indicated in the claim, was problematic as it failed to consider the fact that vulnerability can affect the manner and degree in which the applicant can substantiate her claim. The Court noted that the examiner’s conclusion was inconsistent in so far as it found that the applicant, without specifying if this concerned the mother or the daughter, run a risk of persecution or serious harm in her country of origin, and did not explain why a protection status should not be granted. The examiner’s report made no mention of the child’s best interest safeguarded by Article 24(2) of the EU Charter.
Key legal question raised by the Court:
The Court did not restrict itself to examining the procedural aspects of the rejection of the asylum application by the Asylum Service and, as provided in the law setting out its mandate, went a step further and examined the factual and legal basis of the asylum application. Amongst other elements, the Court assessed the claims of the daughter considering the best interests of the child of the applicant in light of Article 24(2) of the Charter. The Court used its jurisdiction to assess, on its own initiative, the Iranian legal system on custody and guardianship of children following the parents’ divorce, which provides that the father or the grandfather retains guardianship and the child’s views at the judicial procedure are heard from the father and not directly from the child. The the best interests of the child in the present case dictated that the child should remain with her mother rather than the father. The Court found that although the Convention on the Rights of the Child foresees the possibility that a child may have to be separated from one parent, it clarifies that such separation must rely on the best interests of the child and not prejudices in favour of one parent, as is often the case in government practices in Iran.
Outcome of the case:
The administrative decision to reject the asylum application of the applicants was declared unlawful for failure to provide adequate reasoning and for failure to carry out adequate investigation before issuing its decision. However, as the Court had power to look into the facts and the legal issues of the judicial review of the application, it proceeded to assess the risk to determine if there was a credible and justifiable fear of persecution of the applicant in her country of origin. The Court’s assessment of the child’s best interests led to the annulment of the administrative rejection and to the grant of refugee status to both applicants.
-
Paragraphs referring to EU Charter
I also note that no reference is made to the best interests of the child, although the second applicant is a minor. Indeed, despite the obligation to do so, which derives, among others, from the primary law of the European Union (Article 24(2) of the Charter of Fundamental Rights of the European Union), the respondents have not made any relevant assessment. According to the General Comment No. 14 (2003) of the Committee on the Rights of the Child ‘the justification for a decision must demonstrate that the right [the best interests of the child] has been explicitly taken into account.’
In relation to the second applicant in particular, I recall that as provided for in the UNHCR Guidelines No.8, in situations where both the parent and the child have identical claims for refugee status, it is preferable to assess each claim separately. I also stress that the Court will proceed with the assessment considering the best interests of the minor second applicant, under the three forms of the concept, in view, moreover, of Article 24(2) of the Charter of Fundamental Rights of the European Union. Although, as I will discuss below, the second applicant has reached the age of majority under the law of her country of origin, namely nine calendar years, the UNHCR Guidelines on Applications for International Protection define 'children' as all persons below the age of eighteen years. A different approach, which would reduce the age of minority in international protection procedures, may result in a violation of children's rights under international human rights law. Therefore, this Court considers the second applicant to be a minor and the assessment will be made in light of the best interests of the child.
I note that there is no reference to the best interests of the child in the respondents' assessment of the application, despite the obligation to do so arising, among others, from primary law of the European Union (Article 24(2) of the Charter of Fundamental Rights of the European Union). Under General Comment No. 14 of the Committee on the Rights of the Child, the reasoning of the decision must show that the right to a best interest’s assessment has been explicitly taken into account. I further note that the respondents' report incorrectly fails to make any reference to the legal procedures to be followed in obtaining custody as well as the distinction between guardianship, which provides authority to make decisions on the important matters of the child.
As stated in the UNICEF’s Manual for the Implementation of the Convention on the Rights of the Child, ‘the removal of children from their parents without justification constitutes one of the most serious rights violations that the State can commit against children’. As I will discuss below, when the forced separation of a child from a parent takes place which relies on criteria other than the child’s best interests and on biased criteria in favour of the other parent, it is possible to lead to persecutory behaviour.
Article 3(3) of the Treaty on the European Union sets out the EU's objective to promote the protection of children's rights. The EU Charter of Fundamental Rights enshrines the protection of children's rights by the EU institutions and by EU countries in the implementation of EU law. The European Convention on Human Rights and the case law of the Court of Justice of the EU in Strasbourg are an additional legal source of reference for the protection of children's rights in the European Union.
-
Paragraphs referring to EU Charter (original language)
Παρατηρώ ακόμα ότι καμία αναφορά δε λαμβάνει χώρα στο βέλτιστο συμφέρον του παιδιού, παρότι η Αιτήτρια αρ.2 είναι ανήλικη. Πράγματι, παρά τη σχετική υποχρέωση η οποία πηγάζει, μεταξύ άλλων, και από το πρωτογενές δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (άρθρο 24 (2) του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης), οι Καθ' ων δεν έχουν προβεί σε καμία σχετική αξιολόγηση. Σύμφωνα με το Γενικό Σχόλιο της Επιτροπής για τα Δικαιώματα του Παιδιού Νο 14 (2003), «η αιτιολόγηση μίας απόφασης οφείλει να καταδεικνύει ότι το δικαίωμα [το βέλτιστο συμφέρον του παιδιού] έχει ρητά ληφθεί υπόψιν»
…
Σε σχέση ειδικά με την Αιτήτρια αρ.2, υπενθυμίζω ότι όπως προβλέπουν οι Κατευθυντήριες Γραμμές της Ύπατης Αρμοστείας του ΟΗΕ για τους Πρόσφυγες υπ' αριθ. 8, σε καταστάσεις όπου τόσο ο γονέας όσο και το παιδί διαθέτουν ίδιους ισχυρισμούς ως προς την παροχή προσφυγικού καθεστώτος, είναι προτιμητέα η ξεχωριστή εκτίμηση του κάθε ισχυρισμού. Τονίζω ακόμα πως το Δικαστήριο θα προχωρήσει στην αξιολόγηση λαμβάνοντας υπόψιν τα βέλτιστα συμφέροντα της ανήλικης Αιτήτριας αρ.2, υπό τις τρεις μορφές της έννοιας, ενόψει εξάλλου και του άρθρου 24 (2) του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Παρότι όπως θα αναλύσω και κατωτέρω, η Αιτήτρια αρ.2 έχει φτάσει την ηλικία της ενηλικίωσης βάσει της νομοθεσίας της χώρας καταγωγής, ήτοι τα εννέα σεληνιακά έτη, οι Κατευθυντήριες Οδηγίες της Ύπατης Αρμοστείας του ΟΗΕ για τους Πρόσφυγες επί των Αιτημάτων Διεθνούς Προστασίας ορίζει ως «παιδιά» όλα τα πρόσωπα τα οποία βρίσκονται κάτω από την ηλικία των δεκαοχτώ ετών. Διαφορετική προσέγγιση, η οποία θα μείωνε την ηλικία της ανηλικότητας σε διαδικασίες αιτήματος διεθνούς προστασίας, ενδέχεται να επιφέρει ως αποτέλεσμα παραβίαση των δικαιωμάτων των παιδιών υπό το διεθνές δίκαιο ανθρώπινων δικαιωμάτων. Ως εκ τούτου, το παρόν Δικαστήριο θεωρεί την Αιτήτρια αρ.2 ως ανήλικη και η αξιολόγηση θα πραγματοποιηθεί υπό το φως του βέλτιστου συμφέροντος του παιδιού.
Επισημαίνω ότι απουσιάζει από την αξιολόγηση των Καθ' ων η αίτηση οποιαδήποτε αναφορά στα βέλτιστα συμφέροντα του παιδιού, παρά τη σχετική υποχρέωση η οποία πηγάζει, μεταξύ άλλων, και από το πρωτογενές δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (άρθρο 24 (2) του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης). Βάσει του Γενικού Σχολίου 14 της Επιτροπής για τα Δικαιώματα του Παιδιού, η αιτιολόγηση της απόφασης οφείλει να καταδεικνύει ότι το δικαίωμα αξιολόγησης του βέλτιστου συμφέροντος έχει ληφθεί ρητά υπόψιν. Επισημαίνω ακόμα, ότι εσφαλμένα οι Καθ΄ων η αίτηση δεν κάνουν οποιαδήποτε αναφορά στις ακολουθητέες νομικές διαδικασίες περί απόκτησης επιμέλειας καθώς και του διαχωρισμού μεταξύ της κηδεμονίας, η οποία παρέχει αρμοδιότητα για τη λήψη αποφάσεων επί των σπουδαίων ζητημάτων του τέκνου.
Όπως αναφέρεται στο Εγχειρίδιο Εφαρμογής της Σύμβασης για τα Δικαιώματα του Παιδιού της UNICEF, «η απομάκρυνση των τέκνων από τους γονείς χωρίς αιτιολογία συνιστά μία από τις σπουδαιότερες παραβιάσεις δικαιωμάτων που το κράτος δύναται να διαπράξει σε βάρος των παιδιών». Όπως θα αναλύσω και κατωτέρω, όταν ο αναγκαστικός αποχωρισμός ενός τέκνου από ένα γονέα του λαμβάνει χώρα βάσει κριτηρίων ξένων προς τα βέλτιστα του συμφέροντα αυτού και με κριτήρια προκατάληψης υπέρ του έτερου γονέα, είναι δυνατό να οδηγήσει σε διωκτική συμπεριφορά.
Το άρθρο 3(3) της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση θεσπίζει ως στόχο της ΕΕ την προώθηση της προστασίας των δικαιωμάτων του παιδιού. Ο Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της ΕΕ κατοχυρώνει την προστασία των δικαιωμάτων του παιδιού από τα θεσμικά όργανα της ΕΕ και από τις χώρες της ΕΕ στο πλαίσιο της εφαρμογής του δικαίου της ΕΕ. Η Ευρωπαϊκή Σύμβαση Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και η νομολογία του Δικαστηρίου στο Στρασβούργο αποτελούν πρόσθετη νομική πηγή αναφοράς για την προστασία των δικαιωμάτων του παιδιού στην Ευρωπαϊκή Ένωση.