Austria / Constitutional Court / E4359/2021

Iraqi citizen vs. Federal Administrative Court
Policy area
Justice, freedom and security
Asylum and migration
Deciding body type
National Court/Tribunal
Deciding body
Constitutional Court
Typ
Decision
Decision date
17/03/2022
ECLI (European case law identifier)
ECLI:AT:VFGH:2022:E4359.2021
  • Austria / Constitutional Court / E4359/2021

    Key facts of the case:

    The complainant, an Iraqi national, claimed to be an atheist in an Austrian asylum procedure. The Federal Office for Immigration and Asylum did not grant him asylum and demanded voluntary departure. In his complaint, the complainant argued that he had left the Islamic religious community and that he could not reasonably be expected to return to Iraq. The Federal Administrative Court dismissed this complaint as unfounded without holding a hearing.  

    The Federal Administrative Court essentially stated with regard to the complainant's alleged atheism that no inner renunciation of Islam could be discerned from the complainant's submissions to the Federal Office for Immigration and Asylum - inter alia due to several contradictions. 

    Key legal question raised by the Court:

    The complainant argued that the Federal Administrative Court had failed to hear the complainant again and had wrongly assumed that the complainant belonged to the Muslim Shiite faith. Furthermore, in the event of his return to Iraq, the complainant was threatened with a violation of his rights under Articles 2 and 3 ECHR due to the security situation there. 

    Outcome of the case:

    The Constitutional Court found that the challenged decision violates the complainant's constitutionally guaranteed right under Article 47 (2) of the Charter. The decision therefore was annulled. 

  • Paragraphs referring to EU Charter

    1. On the constitutionally guaranteed right under Art47(2) CFR: 

    1.1 For the proceedings before the Federal Administrative Court, §21 (7)  BFA-VG regulates the omission of oral proceedings. The waiving of an oral hearing is - provided that an administrative procedure has already taken place in the context of which the parties were heard - in accordance with 47 (2) of the Charter in those cases in which the facts of the case appear to be clarified from the file in connection with the complaint or it emerges beyond doubt from the investigations that the submission is contrary to the facts [...]. 

    The refraining from an oral hearing, if this is necessary to guarantee a decision of the adjudicating court that meets the requirements of 47 (2) of the Charter for a fair trial, constitutes a violation of the constitutionally guaranteed right according to 47 (2) of the Charter. 

    1.2 Such a violation of Article 47 (2) of the Charter is to be attributed to the Federal Administrative Court here with regard to the non-recognition of the status of a person entitled to asylum. 

    If the decision on the existence of a reason for asylum essentially depends on the credibility of the asylum seeker with regard to his inner attitude, in particular, for example, with regard to his religious conviction, for the assessment of which the personal impression is decisive, 47 (2) of the Charter requires in principle that the discerning court itself obtains this impression directly in an oral hearing. 

    In the case at hand, the Federal Administrative Court based its assumption that the complainant's turn to atheism or his apostasy was not credible on the fact that the complainant's submissions in the hearing before the Federal Office for Immigration and Asylum showed some contradictions and did not reveal an inner renunciation of Islam. 

  • Paragraphs referring to EU Charter (original language)

    1. Zum verfassungsgesetzlich gewährleisteten Recht nach Art47 Abs2 GRC: 

    1.1. Für das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht regelt §21 Abs7 BFA-VG den Entfall der mündlichen Verhandlung. Das Absehen von einer mündlichen Verhandlung steht – sofern zuvor bereits ein Verwaltungsverfahren stattgefunden hat, in dessen Rahmen Parteiengehör gewährt wurde – jedenfalls in jenen Fällen im Einklang mit Art47 Abs2 GRC, in denen der Sachverhalt aus der Aktenlage in Verbindung mit der Beschwerde geklärt erscheint oder sich aus den Ermittlungen zweifelsfrei ergibt, dass das Vorbringen tatsachenwidrig ist […]. 

    Das Absehen von einer mündlichen Verhandlung, wenn diese zur Gewährleistung einer den Anforderungen des Art47 Abs2 GRC an ein faires Verfahren entsprechenden Entscheidung des erkennenden Gerichtes geboten ist, stellt aber eine Verletzung im verfassungsgesetzlich gewährleisteten Recht gemäß Art47 Abs2 GRC dar […]. 

    1.2. Eine solche Verletzung von Art47 Abs2 GRC ist dem Bundesverwaltungsgericht hier im Hinblick auf die Nichtzuerkennung des Status des Asylberechtigten anzulasten 

    Hängt die Entscheidung über das Vorliegen eines Asylgrundes wesentlich von der Glaubwürdigkeit des Asylwerbers in Bezug auf seine innere Einstellung, insbesondere etwa in Bezug auf seine religiöse Überzeugung ab, für deren Beurteilung der persönliche Eindruck maßgeblich ist, verlangt Art47 Abs2 GRC grundsätzlich, dass sich das erkennende Gericht selbst unmittelbar in einer mündlichen Verhandlung diesen Eindruck verschafft. 

    Im vorliegenden Fall hat das Bundesverwaltungsgericht die Annahme, dass die Hinwendung des Beschwerdeführers zum Atheismus bzw seine Apostasie nicht glaubwürdig sei, darauf gestützt, dass das Vorbringen des Beschwerdeführers in der Einvernahme vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl einige Widersprüche aufweise und eine innere Abkehr vom Islam nicht erkennen lasse. Indem es die mündliche Verhandlung unterlassen und damit dem Beschwerdeführer insbesondere eine Möglichkeit zur Aufklärung der vom Bundesverwaltungsgericht angenommenen Widersprüche vorenthalten und sich im Hinblick auf den zweieinhalbjährigen Zeitraum seit der Erlassung des Bescheides des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl keinen aktuellen persönlichen Eindruck vom Beschwerdeführer verschafft hat, unterstellt es §21 Abs7 BFA-VG einen mit Art47 Abs2 GRC nicht zu vereinbarenden Inhalt. 

    Der Beschwerdeführer ist somit durch das angefochtene Erkenntnis in seinem verfassungsgesetzlich gewährleisteten Recht gemäß Art47 Abs2 GRC […] verletzt worden.