Article 15 - Freedom to choose an occupation and right to engage in work
Article 34 - Social security and social assistance
Article 35 - Health care
Article 45 - Freedom of movement and of residence
Article 51 - Field of application
Key facts of the case:
The case concerns a petition for the annulment of two joint ministerial decisions concerning the establishment and regulation of the ‘personal physician’, in accordance with Law 4931/2022 ‘Doctor for all, equal and high quality access to the services of the National Health Services System and Primary Health Care and other urgent provisions’. The Law establishes the role of the personal physician, who acts as an entry point to the NHSS and provides primary healthcare to registered citizens. Citizens may select their Personal Physician from a catalogue of doctors, including those affiliated with the NHSS (most private doctors), who are entitled to compensation for their services, determined based on the number of registered citizens (up to 2000/physician).
The applicants complained that the impugned decisions are contrary to the constitutional obligation of the Greek state to provide high quality healthcare services, as well as the right to freely select one’s physician, the right of citizens to free movement within Greek territory (to access healthcare services), and, consequently, the right to freedom of employment, especially in cases of seasonal or irregular work. This is because patients would need to move to the location of their personal physician or of the healthcare services to which the latter refers them, even if they are far away, with the exception of emergencies. Furthermore, applicants claimed that servicing up to 2000 registered patients is excessive and contrary to common sense, to the detriment of the quality of the services provided.
In addition to the patients’ rights invoked, the applicants also complained that the contested provisions violate their own rights to freely exercise their profession.
Key legal question raised by the Court:
Do the legal provisions establishing and regulating the operation of the “Personal Physician” run contrary to the Constitutional and EU obligations of the Greek state in relation to quality healthcare, freedom of movement and employment - both citizens and of the contracted physicians?
Outcome of the case:
The Court found that the contested provisions do not restrict the freedom to select one’s own doctor, as citizens are free to seek a second opinion or visit other private physicians. Nor does it restrict, for the same reasons, their rights to free movement and employment, especially considering the ‘emergency exception’. The provisions also do not unduly restrict the professional freedom of medical doctors in private practice, who are free to not affiliate themselves with the NHSS if they wish not to be contracted as personal physicians. Further, the Court rejected the claim that the number of potential beneficiaries is excessive and restricts the right to quality healthcare, citing examples from other countries (which had not been specified in the Court’s decision).
In terms of the Charter, the Court found it to be inapplicable, as the impugned provisions were not adopted pursuant to European Union law. They concerned the organisation of the public health system, which, according to CJEU case law (C- 352/07 to C- 356/07, C- 365/07 to C- 367/07, and C- 400/07), falls within the competence of the Member States.
Finally, the Court dismissed the claims grounded on Articles 11, 12, 13, 14, 18 and 19 of the Revised European Social Charter, as these do not confer rights on individuals and are thus not directly enforceable before national courts.
The Court upheld the validity of the impugned Decisions and the constitutionality of the laws they were based on.
19. Because the provisions of the Charter of Fundamental Rights of the European Union, which, following the entry into force of the Charter of Fundamental Rights ratified by Law No. 3671/2008 (A 129), which has the same legal force as the Treaties of the European Union, in accordance with Article 51 thereof, govern the actions of the Member States only when they apply Union law (CoE 182/2023, 1439/2020, Plenary Session), a situation which does not arise in the present case. Consequently, the grounds on the basis of which it is submitted that the provisions of the national law on the personal physician and the referral system are contrary to Articles 15, 34, 35 and 45 of the Charter cannot be rejected, since those provisions were not adopted pursuant to European Union law but concern the organisation of the public health system (cf. CoE 1684/2022 Coll., paragraph 20).
23. Because the application in the present case further alleges that the provisions of Article 38 of Law No. 4931/2022, as well as the provisions of the Act adopted pursuant to the enabling provisions of para. 6 of Article 71 of Law No. 4931/2022. G1a/G.P.οικ.35161/16.6.2022 on incentives and disincentives infringe the provisions of (a) Article 168(1)(b) of the Law on incentives and disincentives. 1 of the Treaty on the Functioning of the European Union, (b) Articles 34 and 35 of the Charter of Fundamental Rights and (c) Articles 11, 12, 13 and 14 of the Revised European Social Charter. However, those grounds are rejected in their entirety, in accordance with what has been said above about the meaning, scope and binding nature of those provisions (see paragraphs 18-21).
25. Because, in the present application, it is submitted that the above-mentioned ministerial decision, by which the compensation of personal physicians under Article 5 of Law No. 4238/2014, is contrary to the provisions of Articles 2 par. 1, 4 par. 1 and 5, 21 par. 1 and 3 and 22 par. 5 of the Constitution, because it provides for an unjustifiably low remuneration for the physician per person per year, which infringes the professional freedom of the physician, is not compatible with the requirement of proper performance of the medical duties assigned to the personal physician and does not ensure the provision of high quality health services. It is also submitted that the fixing of different remuneration by age group is contrary to the principle of equality and that the rules on the remuneration of personal physicians infringe the provisions of Article 168(a)(2) of the Staff Regulations. 1 of the Treaty on the Functioning of the European Union, (b) Articles 34 and 35 of the Charter of Fundamental Rights and (c) Articles 11, 12, 13 and 14 of the Revised European Social Charter. However, the applicants' plea that the annual remuneration of the personal doctor per registered person is unreasonably low is vague and is not substantiated by any specific allegation. On the contrary, as alleged in the memorandum of the Minister of Health dated 12 April 2023, the amount of remuneration set for doctors under contract with EOPYY depending on the number of registered persons and their age ranges from approximately EUR 40 000 to EUR 90 000 per annum, depending on the age group and the exact number of registered persons in each case. Furthermore, the fixing of a different annual remuneration of a medical doctor's staff depending on the age group of registrants is not contrary to the principle of equality, which requires the legislator (whether common or statutory) to act within its limits, which preclude both manifestly unequal treatment in the form of the introduction of a gratuitous measure not linked to merit criteria or the imposition of an unjustified burden, and the arbitrary assimilation of different situations or the uniform treatment of situations arising in different circumstances or, on the contrary, the different treatment of identical or similar situations (S.C.J. 182/2023 Plenary Session of the Court of Justice, P.C.A. 182/2023, p. 1). , 511/2019 et seq.). This is because, according to common experience, as the age of the beneficiaries increases, so does the need to access health services. Therefore, all the alleged grounds for violation of the provisions of Articles 2 para. 1, 4(1), 5(1) and 5(5). 1 and 5, 21 para. 3 and 22 para. 5 of the Constitution must be rejected as unfounded. The pleas alleging infringement of the provisions of Article 168(1)(b) and (c) of the Constitution must also be rejected as unfounded. 1 of the Treaty on the Functioning of the European Union, Articles 34 and 35 of the Charter of Fundamental Rights and Articles 11, 12, 13 and 14 of the Revised European Social Charter, in accordance with what has been said above concerning the meaning, scope and binding nature of those provisions (see paragraphs 18-21 above).
Give full text of all the paragraphs where the Court uses the Charter in original language
19. Επειδή, οι διατάξεις του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, ο οποίος μετά την έναρξη ισχύος της κυρωθείσας με τον ν. 3671/2008 (Α΄ 129) Συνθήκης της Λισσαβόνας έχει το ίδιο νομικό κύρος με τις Συνθήκες της Ευρωπαϊκής Ένωσης, σύμφωνα με το άρθρο 51 αυτού διέπουν τις δράσεις των κρατών μελών μόνον όταν εφαρμόζουν το δίκαιο της Ένωσης (ΣτΕ 182/2023, 1439/2020 Ολομ.), περίπτωση που δεν συντρέχει εν προκειμένω. Συνεπώς οι λόγοι, με τους οποίους προβάλλεται ότι οι ρυθμίσεις του εθνικού νόμου περί προσωπικού ιατρού και συστήματος παραπομπών αντίκεινται στα άρθρα 15, 34, 35 και 45 του ως άνω Χάρτη, είναι απορριπτέοι, διότι οι εν λόγω ρυθμίσεις δεν θεσπίσθηκαν κατ΄ εφαρμογή δικαίου της Ένωσης αλλά αφορούν στην οργάνωση του δημοσίου συστήματος υγείας (πρβ. ΣτΕ 1684/2022 Ολομ. σκ.20).
23. Επειδή, με την υπό κρίση αίτηση προβάλλεται περαιτέρω ότι οι διατάξεις του άρθρου 38 του ν. 4931/2022, καθώς και οι διατάξεις της εκδοθείσας κατ’ εφαρμογή των εξουσιοδοτικών διατάξεων της παρ. 6 του άρθρου 71 του ν. 4931/2022 κ.υ.α. Γ1α/Γ.Π.οικ.35161/16.6.2022 περί κινήτρων και αντικινήτρων παραβιάζουν τις διατάξεις α) του άρθρου 168 παρ. 1 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, β) των άρθρων 34 και 35 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων και γ) των άρθρων 11, 12, 13 και 14, του Αναθεωρημένου Ευρωπαϊκού Κοινωνικού Χάρτη. Οι λόγοι όμως αυτοί είναι απορριπτέοι στο σύνολό τους, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω για την έννοια, το πεδίο εφαρμογής και τη δεσμευτικότητα των διατάξεων αυτών (βλ. σκ. 18-21).
25. Επειδή, με την υπό κρίση αίτηση προβάλλεται ότι η προεκτεθείσα υπουργική απόφαση, με την οποία καθορίσθηκε η αποζημίωση των προσωπικών ιατρών του άρθρου 5 του ν. 4238/2014, αντίκειται στις διατάξεις των άρθρων 2 παρ. 1, 4 παρ.1, 5 παρ. 1 και 5, 21 παρ. 1 και 3 και 22 παρ. 5 του Συντάγματος, διότι προβλέπει αδικαιολόγητα χαμηλή αμοιβή για τον ιατρό ανά άτομο ανά έτος, η οποία προσβάλλει την επαγγελματική ελευθερία του ιατρού, δεν συμβαδίζει με την απαίτηση άρτιας εκτέλεσης των ιατρικών καθηκόντων που ανατίθενται στον προσωπικό ιατρό και δεν διασφαλίζει την παροχή υπηρεσιών υγείας υψηλού επιπέδου. Προβάλλεται, επίσης, ότι ο καθορισμός διαφορετικών αμοιβών ανά ηλικιακή ομάδα αντίκειται στην αρχή της ισότητας, καθώς και ότι οι ρυθμίσεις περί αποζημίωσης των προσωπικών ιατρών παραβιάζουν τις διατάξεις α) του άρθρου 168 παρ. 1 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, β) των άρθρων 34 και 35 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων και γ) των άρθρων 11, 12, 13 και 14, του Αναθεωρημένου Ευρωπαϊκού Κοινωνικού Χάρτη. Όμως, η αιτίαση των αιτούντων περί αδικαιολόγητα χαμηλής ετήσιας αμοιβής του προσωπικού ιατρού ανά εγγεγραμμένο πρόσωπο προβάλλεται αορίστως και δεν τεκμηριώνεται σε κάποιον ειδικότερο ισχυρισμό. Αντιθέτως, όπως προβάλλεται με το από 12.4.2023 υπόμνημα του Υπουργού Υγείας, το ποσό αποζημίωσης που ορίζεται για τους συμβεβλημένους με τον ΕΟΠΥΥ ιατρούς ανάλογα με τον αριθμό εγγεγραμμένων και την ηλικία τους κυμαίνεται από περίπου 40.000 ευρώ έως 90.000 ευρώ ετησίως, αναλόγως της ηλικιακής ομάδας και του ακριβούς αριθμού εγγεγραμμένων κατά περίπτωση. Περαιτέρω, ο καθορισμός διαφορετικής ετήσιας αμοιβής του προσωπικού ιατρού αναλόγως της ηλικιακής ομάδας εγγεγραμμένων δεν αντίκειται στην αρχή της ισότητας, η οποία επιβάλλει στον νομοθέτη (κοινό ή κανονιστικό) να δρα μέσα στα όριά της, τα οποία αποκλείουν τόσο την έκδηλα άνιση μεταχείριση με τη μορφή της εισαγωγής χαριστικού μέτρου μη συνδεόμενου προς αξιολογικά κριτήρια ή της επιβολής αδικαιολόγητης επιβαρύνσεως, όσο και την αυθαίρετη εξομοίωση διαφορετικών καταστάσεων ή την ενιαία μεταχείριση καταστάσεων που τελούν κάτω από διαφορετικές συνθήκες ή, αντίθετα, τη διαφορετική μεταχείριση ίδιων ή παρόμοιων καταστάσεων (ΣτΕ 182/2023 Ολομ., 511/2019 επτ.). Και τούτο, διότι κατά τα δεδομένα της κοινής πείρας όσο αυξάνει η ηλικία των δικαιούχων, αυξάνει και η ανάγκη πρόσβασης σε υπηρεσίες υγείας. Συνεπώς, όλοι οι προβαλλόμενοι λόγοι περί παραβίασης των διατάξεων των άρθρων των άρθρων 2 παρ. 1, 4 παρ.1, 5 παρ. 1 και 5, 21 παρ. 3 και 22 παρ. 5 του Συντάγματος πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι. Επίσης, απορριπτέοι ως αβάσιμοι είναι και οι λόγοι περί παραβίασης των διατάξεων του άρθρου 168 παρ. 1 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, των άρθρων 34 και 35 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων και των άρθρων 11, 12, 13 και 14 του Αναθεωρημένου Ευρωπαϊκού Κοινωνικού Χάρτη, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω για την έννοια, το πεδίο εφαρμογής και τη δεσμευτικότητα των διατάξεων αυτών (βλ. σκ. 18-21).