Article 23 - Equality between women and men
Article 51 - Field of application
Key facts of the case:
The plaintiff worked as a reporter for an investigative political magazine of the defendant company. She brought a lawsuit before the labor courts seeking to be compensated in the same way as her male colleagues with the same or equivalent work. In a step lawsuit (Stufenklage) she sought information on the earnings of her male colleagues with comparable work and the same remuneration. The Berlin Labor Court dismissed the action and the State Labour Court dismissed her appeal. With regard to the step lawsuit the plaintiff filed a complaint of non-admission which the Federal Labor Court rejected as inadmissible. Subesequently, the plaintiff filed a constitutional complaint referring to a violation of the guarantee of the statutory judge (Article 101(1) sentence 2 of the Basic Law) and of the fundamental right to equal treatment under Union law and Basic Law.
Key legal question raised by the Court:
Whether to accept the constitutional complaint for decision (§§ 93a(2), under 90(1) Federal Constitutional Court Act (Bundesverfassungsgerichtsgesetz – BVerfGG)), and particularly whether the complaints of a violation of Article 101(1) sentence 2 of the Basic Law and Article 23(1) of the Charter were substantiated according to §§ 23(1) sentence 2, 92 of the Federal Constitutional Court Act.
Outcome of the case:
The Federal Constitutional Court did not accept the constitutional complaint for decision. It argued that the complaints of a violation of Article 101(1) sentence 2 of the Basic Law and Article 23(1) of the Charter are not substantiated according to §§ 23(1) sentence 2, 92 of the Federal Constitutional Court Act. The submission in accordance with Art. 3(2), (3) of the Basic Law was not made within the one-month time-limit under § 93(1) of the Federal Constitutional Court Act. With regard to her claim concerning the infringement of Article 23 (1) of the Charter, the plaintiff did not sufficiently substantiate that the preconditions for a review of the contested decision on the basis of fundamental rights of the European Union existed.
"The complaints concerning a violation of Article 101(1) sentence 2 of the Basic Law and Article 23(1) of the Charter are unsubstantiated in accordance with the requirements of § 23(1) sentence 2, § 92 of the Federal Constitutional Court Act and corresponding submissions on Article 3(2) and (3) of the Basic Law were not made within the one-month time-limit under § 93(1) of the Federal Constitutional Court Act. Due to the lack of substantiation also relating to Article 23(1) of the Charter, there is no need for a decision on the application for reinstatement (solely) relating thereto." (para. 13)
...
"With regard to the claim of a violation of Article 23(1) of the Charter, it is not shown with sufficient substance that the conditions for a review of the challenged decisions on the basis of the fundamental rights of the Union existed." (para. 16)
"In the application of regulations that are fully unified under Union law, it is in principle not the German fundamental rights that are decisive, but only the fundamental rights of the Union (...). The Federal Constitutional Court on the other hand examines the application of domestic law that is not fully determined by Union law primarily on the basis of the fundamental rights of Basic Law, even if the domestic law serves to implement Union law (...). The primary application of the fundamental rights of Basic Law in the area of the implementation of Union law (cf. Article 51(1) sentence 1 of the Charter) is based on the fact that Union law, where it grants the Member States room for maneuver, regularly does not aim at a uniformity of the protection of fundamental rights (...), but allows for diversity of fundamental rights. The presumption then applies that the level of protection of the Charter of Fundamental Rights of the European Union is also guaranteed by the application of the fundamental rights of the Basic Law (...)." (para. 17)
"An exception to the presumption of diversity of fundamental rights in technical law that is open to interpretation or a rebuttal of the presumption that the level of protection of the Charter is jointly guaranteed may only be considered if there are concrete and sufficient indications for this (...). The requirements of presentation pursuant to § 23(1) sentence 2, § 92 Federal Constitutional Court Act relate both to the openness of the legal subject matter under specialist law or to the selective determination of the legal subject matter under Union law and to the co-guarantee of the level of protection of the Charter by Basic Law." (para. 18)
"The constitutional complaint does not meet these requirements." (para. 19)
"First of all, it comprehensibly states that the area of pay discrimination is not fully harmonized under Union law. The constitutional complaint also shows that there is at any rate the possibility that narrower fundamental rights standards apply under Union law. In particular, it refers to the case law of the ECJ, according to which the complaining party must be able to make use of evidentiary facilities in proceedings on unequal pay, which, if the presumption of discrimination on grounds of sex is established, leads to a comprehensive reversal of the burden of proof (...). A woman who challenges gender-based pay inequality would have to demonstrate and prove that a man performing the same work or work of equal value receives higher pay; then it is incumbent on the employer to prove that it does not violate the principle of equal pay (...)." (para. 20)
"However, the constitutional complaint does not show that, which is to be assumed on a regular basis due to the presumption of joint guarantee, a review solely on the basis of the standard of fundamental rights would exceptionally not preserve the European level of protection of fundamental rights here (...). In this respect, it must be explained whether an unequal level of protection is achieved in the interpretation of the respective fundamental rights. In this context, it would have to be addressed to what extent Article 3 (2) and (3) sentence 1 Basic Law, which require effective protection against discrimination on the grounds of gender (...), also affect the burden of proof in equal pay proceedings (...). With regard to Article 3 (2) and (3) Basic Law, however, substantiated arguments with regard to equal pay are only made in the pleading from February 2021, i.e., more than twelve months after service of the hearing appeal decision." (para. 21)
“Die Rügen einer Verletzung von Art. 101 I 2 GG und Art. 23 I GRCh sind nicht entsprechend den Anforderungen der § 23 I 2 Hs. 1, § 92 BVerfGG substanziiert und entsprechender Vortrag zu Art. 3 II und III GG erfolgte nicht innerhalb der Monatsfrist des § 93 I BVerfGG. Wegen des auch Art. 23 I GRCh betreffenden Begründungsmangels bedarf es keiner Entscheidung über den (allein) darauf bezogenen Wiedereinsetzungsantrag.“ (Rn. 13)
„Zur Rüge einer Verletzung von Art. 23 I GRCh wird nicht hinreichend substanziiert aufgezeigt, dass die Voraussetzungen für eine Überprüfung der angegriffenen Entscheidungen anhand der Unionsgrundrechte vorlagen.“ (Rn. 16)
„Bei der Anwendung unionsrechtlich vollständig vereinheitlichter Regelungen sind grundsätzlich nicht die deutschen Grundrechte, sondern allein die Unionsgrundrechte maßgeblich (…). Die Anwendung innerstaatlichen Rechts, das unionsrechtlich nicht vollständig determiniert ist, prüft das BVerfG dagegen primär am Maßstab der Grundrechte des Grundgesetzes, auch wenn das innerstaatliche Recht der Durchführung des Unionsrechts dient (…). Die primäre Anwendung der Grundrechte des Grundgesetzes im Bereich der Durchführung des Unionsrechts (vgl. Art. 51 I 1 GRCh) stützt sich darauf, dass das Unionsrecht dort, wo es den Mitgliedstaaten Gestaltungsspielräume einräumt, regelmäßig nicht auf eine Einheitlichkeit des Grundrechtsschutzes zielt (…), sondern Grundrechtsvielfalt zulässt. Es greift dann die Vermutung, dass das Schutzniveau der Charta der Grundrechte der Europäischen Union durch die Anwendung der Grundrechte des Grundgesetzes mitgewährleistet ist (…).“ (Rn. 17)
„Eine Ausnahme von der Annahme grundrechtlicher Vielfalt im gestaltungsoffenen Fachrecht oder eine Widerle gung der Vermutung der Mitgewährleistung des Schutzniveaus der Charta sind nur in Betracht zu ziehen, wenn hierfür konkrete und hinreichende Anhaltspunkte vorliegen (…). Die Darlegungsanforderungen nach der § 23 I 2 Hs. 1, § 92 BVerfGG beziehen sich sowohl auf die fachrechtliche Offenheit oder aber die punktuelle unionsrechtliche Determination der Rechtsmaterie als auch auf die Mitgewährleistung des Schutzniveaus der Charta durch das Grundgesetz.“ (Rn. 18)
„Diesen Anforderungen wird die Verfassungsbeschwerde nicht gerecht.“ (Rn. 19)
„Sie legt zunächst zwar nachvollziehbar dar, dass der Bereich der Entgeltdiskriminierung unionsrechtlich nicht vollständig vereinheitlicht sei. Auch zeigt die Verfassungsbeschwerde auf, dass jedenfalls die Möglichkeit besteht, dass unionsrechtlich engere grundrechtliche Maßgaben zur Anwendung kommen. Sie beruft sich insbesondere auf die Rechtsprechung des EuGH, nach der die klagende Partei in einem Verfahren zur Entgeltungleichheit Beweiserleichterungen in Anspruch nehmen können muss, die, wenn die Vermutung einer Benachteiligung wegen des Geschlechts etabliert wird, zu einer umfassenden Beweislastumkehr führen (…). Eine Frau, die sich gegen geschlechtsbezogene Lohnungleichheit wendet, müsse dazu darlegen und beweisen, dass ein Mann, der gleiche oder gleichwertige Arbeit verrichtet, ein höheres Arbeitsentgelt erhält; dann obliegt dem Arbeitgeber der Beweis, dass er nicht gegen den Grundsatz des gleichen Entgelts verstößt (…).“ (Rn. 20)
„Doch zeigt die Verfassungsbeschwerde nicht auf, dass, wovon aufgrund der Vermutung der Mitgewährleistung regelmäßig auszugehen ist, eine Kontrolle allein am Maßstab der Grundrechte das europäische Grundrechtsschutzniveau hier ausnahmsweise nicht wahrte (…). Insofern ist darzulegen, ob in der Auslegung der jeweiligen Grundrechte ein ungleiches Schutzniveau erreicht wird. Dabei wäre darauf einzugehen, inwieweit Art. 3 II und III 1 GG, die einen wirksamen Schutz vor Benachteiligungen wegen des Geschlechts erforderlich machen (…), sich auch auf die Beweislast in Verfahren zur Lohngleichheit auswirken (…). Zu Art. 3 II und III GG wird mit Blick auf die Lohngleichheit aber substanziiert erst im Schriftsatz aus dem Februar 2021 vorgetragen, also über zwölf Monate nach Zustellung der Anhörungsrügeentscheidung.“ (Rn. 21)
