Luxembourg / Administrative Court of the Grand Duchy of Luxembourg / 46594C

Company X v Direct Tax Department
Policy area
Taxation
Deciding body type
National Court/Tribunal
Deciding body
Administrative Court of the Grand Duchy of Luxembourg
Type
Decision
Decision date
20/10/2021
ECLI (European case law identifier)
ECLI:LU:CADM:2021:46594
  • Luxembourg / Administrative Court of the Grand Duchy of Luxembourg / 46594C

    Key facts of the case: 

    On 31 March 2021, the French tax authority made a request for the exchange of information in tax matters to the Luxembourg tax authority in the context of a tax investigation concerning company X. On 15 April 2021, the Director of the Direct Tax Department of Luxembourg issued an injunction to company X ordering it to provide information and documents regarding Mr Y by 20 May 2021, in order to determine if Mr. Y had managed company X from Luxembourg during the period 1st January  2017 and 31st December 2018. 
    Company X’ filed before the first instance administrative court and annulment appeal against the injunction on 17 May 2021.  This appeal was rejected by the First instance Administrative Court, 3rd Chamber on 5 October 2021 (judgement No. 46028). 

    On 20 October 2021, company X filed an appeal against the decision of the first instance Administrative Court before  the Administrative Court. The Administrative Court judgement No. 46594C rejected the appeal on 9 December 2021.
    The arguments of the appellant was that the information holder’s right to effective remedy and to a fair trial (CFR Article 47, ECHR Articles 6 and 13, Constitutional principles) are not guaranteed. When issued an injunction, the appellant was unaware of the tax-purpose of the requested information in order to be in a position to assess whether the ‘likely relevance’ criteria of the information request were met, to be in a position to appeal the decision. The appellant further argues that the information holder was in a position of disadvantage which disrespects the principle of equality of arms. 
    The Court referred to CJEU judgements  that ruled that the information holder’s limited access to the content of the international request of exchange of information complies with CFR Article 47 and Council Directive 2011/16/EU.   

     

    Key legal question raised by the Court: 

    The key legal questions raised by the Court are (i) whether or not, in requests for exchange of information on tax matters, the requested Member State can limit holders (taxpayers) access to content on the information request; and (ii) whether or not the restrictions to information holder (taxpayer) complies with right to effective remedy and fair trial (CFR Article 47 and ECHR Articles 6 and 13). 

     

    Outcome of the case: 

    The court cited CJEU judgments and recalled that in requests for exchange of information on tax matters, the only information that the holder of requested information (taxpayer) must be provided is (a) the identity of the person under examination or investigation; and (b) the tax purpose for which the information is sought (Council Directive 2011/16/EU, Article 20§2). All other content should remain under official secrecy (Council Directive 2011/16/EU, Article 16)  given that disclosing this information may undermine the tax investigation. The court deems this restriction on the information holder’s right to effective remedy (CFR Article 47) in cases involving request for exchange of information in tax matters is compliant with the CFR Article 47 and Council Directive 2011/16/EU.

    The Court maintained judgement No. 46028 of the Administrative Tribunal (Tribunal Administratif) of 5 October 2021, rejecting the appellant's request to annul the injunction to provide information to the French tax administration. In other words, company X is obliged to provide the requested tax-related information. 

  • Paragraphs referring to EU Charter

    “First, the appellant argues that the remedy in favour of the holder of the information, foreseen under Law of 25 November 2014 , would not be effective as defined in Article 47 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union (Charter), Articles 6 and 13 of the European Court of Human Rights (ECHR), and Articles 1 and 51 of the Constitution. So, the Administrative Court must annul the judgment (of the Administrative Tribunal) and the decision (of the Direct Tax Administration) as they violate the aforementioned legal provisions.”

    (...)

    “It should be added that the CJEU has clearly ruled that the information holder’s limited access to the content of the international request of exchange of information complies with the requirements of a fair trial as per Article 47, paragraph 2 of the Charter.”

    (...)

    “Consequently, even if the Court accepts the appellants claim of being unaware of the tax-purpose of the request for exchange of information – in the injunction decision and when filing the request to annul the injunction at the Administrative Tribunal – the Court does not agree with the appellant’s argument that it is put at a disadvantage in violation of the principle of equality of arms, in light of the fact that the appellant refers to the interpretation of Article 47 of the Charter by the CJEU in the Berlioz judgment and reiterated in a recent judgment of 25 November 2021 (État du Grand-Duché de Luxembourg v L, Case C-437/19, ECLI.: EU: C:2021:953). This interpretation is binding upon Member States’ national courts.”

    (...)

    “As for the request to annul the injunction decision (of the Direct Tax Administration), the appellant argues that opposing the appeal amounts to denying the right to an effective remedy, as described in Article 47 of the Charter.” 

    (...)

    “(…) beyond the legitimacy of the argument- that the requested Member State’s limiting of the ‘likely relevance’ criteria to a manifest lack of foreseeable relevance does not meet the requirements for granting effective remedy - the Court could not grant it (effective remedy) given that the restriction of judicial review by national courts stems directly from CJEU judgements which have interpreted Article 47 of the Charter and Directive 2011/16”.

    (...)

    “Finally, concerning the alleged failings of the tribunal (Administrative Tribunal) to take a stand on the constitutionality of the procedure for requests for exchange of information based on the constitutional principle of Rule of Law, the Court recalls that as per the principle of the primacy of EU law (over national law), the provisions of the Treaties of the European Union and acts of the institutions of the Union are directly applicable and conflicting national legislation is rendered inapplicable (CJEU, 15 July 1964, Flaminio Costa v E.N.E.L., Case 6-64, ECLI.: EU: C:1964:66). This primacy also applies to national constitutions (CJEU, 17 December 1970, Internationale Handelsgesellschaft, Case 11-70, ECLI.: EU: C:1970:114). Therefore, broad legal protection enshrined in the Constitution cannot conflict with administrative and judicial procedures related to requests for exchange of information in tax matters when implementing the Directive 2011/16/EU, as per the abovementioned CJEU decisions interpreting the Charter and the Directive.”
     

  • Paragraphs referring to EU Charter (original language)

    « En premier lieu, la société appelante fait valoir que le recours prévu par la loi du 25 novembre 2014 en faveur du détenteur des renseignements ne serait pas effectif au sens de l’article 47 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, ci-après la « Charte », des articles 6 et 13 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’Homme et des libertés fondamentales, ci-après la « CEDH », et des articles 1 et 51 de la Constitution, de sorte que le jugement entrepris devrait être infirmé par la Cour et la décision d’injonction litigieuse encourir l’annulation pour contrariété aux dispositions légales précitées. » 

    (...)

    « Il convient d’ajouter que la CJUE a clairement jugé que le droit d’accès ainsi délimité du détenteur de renseignements au contenu de la demande étrangère d’échange de renseignements est conforme aux exigences du caractère équitable du procès découlant de l’article 47, alinéa 2, de la Charte. »

    (...)

    « Par voie de conséquence, si la Cour doit concéder que la société appelante se plaint pertinemment du fait qu’elle est restée dans l’ignorance de la finalité fiscale de la demande d’échange à la base de la décision d’injonction lui adressée et ne s’est vue communiquer les éléments relatifs à la finalité fiscale qu’après l’introduction de son recours juridictionnel, la Cour ne saurait cependant faire droit à l’argumentation afférente fondée sur une inégalité des armes en découlant en sa défaveur, étant donné que le régime de l’accès aux informations concernant la finalité fiscale d’une demande d’échange critiquée par elle découle directement de l’interprétation de l’article 47 de la Charte effectuée par la CJUE dans l’arrêt Berlioz et réitérée dans un arrêt récent du 25 novembre 2021 (Etat c/ L, aff., C-437/19, ECLI:EU:C:2021:953), cette interprétation liant les juridictions nationales des Etats membres. »

    (...)

    « Quant au recours en annulation introduit à l’encontre de la décision d’injonction, la société appelante critique la contrariété dudit recours au droit à un recours effectif, au sens notamment de l’article 47 de la Charte. »

    (...)

    « Il en découle qu’au-delà du caractère légitime de l’argumentation suivant laquelle la limitation dans l’Etat requis du critère légal de la pertinence vraisemblable à celui de son défaut manifeste ne serait pas conforme à l’exigence d’un recours effectif, la Cour ne saurait y faire droit dans la mesure où cette restriction au contrôle judiciaire découle directement de l’interprétation de l’article 47 de la Charte et de la directive 2011/16 découlant des arrêts prévisés de la CJUE. »

    (...)

    « Enfin, quant aux prétendus manquements du tribunal, en ce qu’il serait resté en défaut de prendre position sur la constitutionnalité de la procédure d’échange de renseignements sous l’angle du principe constitutionnel de l’Etat de droit, la Cour doit rappeler que conformément au principe de la primauté du droit communautaire, les dispositions des traités de l’Union européenne et des actes des institutions de l’Union directement applicables ont pour effet, dans leurs rapports avec le droit interne des États membres, de rendre inapplicable de plein droit toute disposition contraire de la législation nationale existante (CJUE 15 juillet 1964, Flaminio Costa, aff. C-6/64, ECLI:EU:C:1964:66) et que cette primauté porte également sur les constitutions nationales (CJCE, 17 décembre 1970, Internationale  Handelsgesellschaft, aff. C-11/70, ECLI:EU:C:1970:114), de sorte qu’une protection juridique plus étendue découlant de la Constitution ne saurait être opposée au régime procédural des phases administrative et judiciaire dans le cadre de l’échange de renseignements sur demande en exécution de la directive 2011/16 résultant de l’interprétation de la Charte et de ladite directive effectuée par la CJUE dans les arrêts susvisés. »