Germany / Federal Administrative Court / BVerwG 1 C 18.24

Refugee v the Federal Office for Migration and Refugees
Deciding body type
National Court/Tribunal
Deciding body
Federal Administrative Court
Type
Decision
Decision date
16/04/2025
ECLI (European case law identifier)
ECLI:DE:BVerwG:2025:160425U1C18.24.0
  • Germany / Federal Administrative Court / BVerwG 1 C 18.24

    Key facts of the case:

    The plaintiff, who was born in the Gaza Strip and is stateless, was recognized as a refugee in Greece and granted international protection. In March 2020, he entered the territory of the Federal Republic of Germany and reapplied for asylum at the Federal Office for Migration and Refugees. The Greek authorities rejected a  request for readmission by the Federal Office. The Federal Office rejected the plaintiff's application as inadmissible pursuant to Sec. 29(1) No. 2 of the Asylum Act (Asylgesetz/AsylG) in a decision dated 25 May 2020, determined that there were no grounds for prohibiting deportation under Sec. 60(5) and (7) sentence 1 of the Residence Act (Aufenthaltsgesetz/AufenthG), and threatened to deport him to Greece. According to the Federal Office, the current humanitarian conditions in Greece did not lead to the assumption that the deportation of the plaintiff would constitute a violation of Art. 3 of the European Convention on Human Rights (ECHR) or Art. 4 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union (CFR) or appear to be highly probable. 

    The Administrative Court dismissed the action brought against this decision in its ruling of 21 February 2022 stating that no violation of Art. 4 CFR could be established. On 6 August 2024, the plaintiff's appeal to the Higher Administrative Court was rejected. The Court argued that the requirements of Sec. 29(1) No. 2 of the Asylum Act for rejecting the plaintiff's asylum application as inadmissible were met. He had been granted refugee status in Greece and, taking into account the overall circumstances he could be expected to face there, his transfer to Greece did not violate the Charter as treatment contrary to human rights within the meaning of Art. 4 CFR required a particularly high threshold of significance. The plaintiff therefore lodged an appeal with the Federal Administrative Court. The Federal Administrative Court confirmed the assessment of the Higher Administrative Court.

    Key legal question raised by the court:

    Whether the plaintiff would be exposed to a serious risk of inhuman or degrading treatment within the meaning of Art. 4 CFR if he were deported to Greece.

    Outcome of the case:

    The court ruled that non-vulnerable male third-country nationals who have been granted international protection in Greece do not face living conditions upon return to Greece that would violate Art. 4 CFR and Art. 3 ECHR. The rejection of the plaintiff's asylum application as inadmissible pursuant to Sec. 29(1) No. 2 Asylum Act is lawful, as the plaintiff has already been granted international protection in Greece. The living conditions in Greece do not reach the necessary threshold of significance that would constitute treatment contrary to human rights. Persons entitled to protection can satisfy their basic needs with regard to accommodation, food, and hygiene through their own earned income, including in the informal economy (compare para. 34, 40, 41, 49), and through support offered by non-governmental aid organizations. Emergency and initial medical care is also guaranteed, so that there is no significant likelihood that the plaintiff will find himself in extreme material need.

  • Paragraphs referring to EU Charter

    10. The appeal based on Sec. 78(8) of the Asylum Act is admissible (1.), but unfounded (2.). The Administrative Court correctly assessed the general situation relevant to deportation for non-vulnerable persons entitled to protection recognized in Greece, concluding that they would not be likely to be exposed to living conditions incompatible with Art. CFR if they returned there (Sec. 78(8) sentence 3 AsylG). This also applies to the plaintiff. 

    ...

    18. Nevertheless, a decision of inadmissibility based on this provision may be unlawful under EU law. This is the case if the living conditions that the person concerned would face as a recognized beneficiary of protection in the other Member State would expose him or her to a serious risk of inhuman or degrading treatment within the meaning of Art. 4 CFR. Under these circumstances, Member States are prohibited from exercising the power granted to them by Article 33(2)(a) of Directive 2013/32/EU of the European Parliament and of the Council of June 26, 2013 (OJ L 180, p. 60) – Directive 2013/32/EU – to reject an application for international protection as inadmissible (see ECJ, decision of 13 November 2019 – C-540/17 et al. [ECLI:EU:C:2019:964], Hamed and Others - para. 35; judgment of 19 March 2019 - C-297/17 et al. [ECLI:EU:C:2019:219], Ibrahim and Others - para. 88). Violations of Art. 4 CFR in the Member State granting protection elsewhere must therefore not only be taken into account when assessing the legality of a threat of deportation, but also render the decision of inadmissibility unlawful (Federal Administrative Court, judgment of 24 April 2024 - 1 C 8.23 [ECLI:DE:BVerwG:2024:240424U1C8.23.0] - juris para. 9 with further references). 

    19. According to the relevant case law of the Court of Justice of the European Union, which the Senate has endorsed, a strict standard applies to the assumption of inhuman or degrading living conditions. The mere fact that the living conditions in this Member State do not comply with the provisions of Articles 20 et seq. in Chapter VII of Directive 2011/95/EU of the European Parliament and of the Council of 13 December 2011 (OJ L 337, p. 9) – Recognition Directive; hereinafter Directive 2011/95/EU – does not, in view of the fundamental importance of the principle of mutual trust between Member States, lead to a restriction on the exercise of the power provided for in Article 33(2)(a) of Directive 2013/32/EU, as long as the threshold of significance of Art. 4 CFR is not reached. Rather, subject to exceptional circumstances, each Member State may assume that all other Member States comply with Union law and, in particular, with the fundamental rights recognized therein. In the context of the Common European Asylum System, this presumption also applies to the application of Article 33(2)(a) of Directive 2013/32/EU. Violations of the provisions of Chapter VII of the Qualification Directive 2011/95/EU that do not lead to a violation of Art. 4 CFR therefore do not prevent Member States from exercising their power granted by Article 33(2)(a) of Directive 2013/32/EU. The same applies if the beneficiary of protection receives no benefits or only significantly limited benefits in the Member State that has granted him international protection, compared to other Member States, without, however, being treated differently from the nationals of that Member State, and is exposed to a serious risk of treatment contrary to Art. 4 CFR (ECJ, judgment of March 19, 2019 - C-297/17 et al. - para. 83 ff. and decision of 13 November 2019 - C-540/17 et al. - para. 34). 

    20. Systemic or general vulnerabilities, or those affecting specific groups of people, only fall under Art. 4 CFR if they reach a particularly high threshold of significance, which depends on all the circumstances of the case and would be reached if the indifference of the authorities of a Member State resulted in a person who is completely dependent on public assistance finding themselves, regardless of their will and personal choices, in a situation of extreme material deprivation that did not allow them to satisfy their most basic needs, such as, in particular, feeding themselves, washing themselves, and finding accommodation, and which would affect their physical or mental health or place them in a state of destitution incompatible with human dignity. This threshold is not reached even in situations characterized by extreme poverty or a severe deterioration in the living conditions of the person concerned, unless these are accompanied by extreme material hardship that places the person concerned in such a serious situation that it can be equated with inhuman or degrading treatment. There is no serious risk of a violation of Art. 4 CFR and Art. 3 ECHR if it cannot be determined with certainty whether the basic needs described above will be met in the event of a transfer, but only if it is highly probable that one of the basic needs described above will not be met and the third-country national is therefore at risk of suffering significant damage to his health or being reduced to an inhuman state of destitution (Federal Administrative Court, judgment of 21 November 2024 - 1 C 24.23 - juris para. 21 with further references). The unilateral suspension of the admission or readmission of affected persons alone does not constitute a systemic weakness in the asylum procedure and reception conditions that entails a risk of inhuman or degrading treatment within the meaning of Art. 4 CFR. Such a finding can only be made after examining all relevant data on the basis of objective, reliable, accurate, and duly updated information (on Dublin transfers: ECJ, judgment of 19 December 2024 - C-185/24 and C-189/24 [ECLI:EU:C:2024:1036] - para. 47). 

    21. According to the case law of the European Court of Human Rights (ECtHR) on Art. 3 of ECHR, on which the ECJ bases its interpretation of Art. 4 CFR, the dangers threatening a foreigner in the destination country must reach a certain “minimum level of severity” in order to justify a ban on deportation (see ECtHR, judgment of 13 December 2016 - No. 41738/10, Paposhvili v. Belgium - para. 174; ECJ, judgment of 16 February 2017 - C-578/16 PPU [ECLI:EU:C:2017:127], C. K. and others - para. 68). The determination of this minimum level of severity is relative and depends on all the circumstances of the case, in particular the duration of the treatment, the resulting physical and mental consequences for the person concerned and, in certain cases, the sex, age and state of health of the person concerned (ECtHR, judgments of 21 January 2011 - No. 30696/09, M. S. S. v. Belgium and Greece - para. 219, and of 13 December 2016 - No. 41738/10 - para. 174). However, Art. 3 ECHR does not impose an obligation on the Contracting States to provide everyone within their territory with housing, nor does Art. 3 ECHR establish a general obligation to grant refugees financial support or to enable them to enjoy a certain standard of living (ECtHR, judgment of 21 January 2011 - No. 30696/09 - para. 249). However, the ECtHR has recognized an increased responsibility on the part of EU Member States for asylum seekers, who are considered a particularly vulnerable group, under the Reception Directive (currently: Directive 2013/33/EU) (ECtHR, judgment of 21 January 2011 - No. 30696/09 - para. 250 ff.), which, in view of Directive 2011/95/EU, must also be assumed to apply to persons entitled to international protection. For them, too, the minimum level of severity required by Art. 3 ECHR may be reached in the target country of deportation if they cannot secure their basic livelihood, find shelter, or obtain access to basic medical treatment (see Federal Administrative Court, decision of 8 August 2018 - 1 B 25.18 [ECLI:DE:BVerwG:2018:080818B1B25.18.0] - NVwZ 2019, 61 para. 9 ff.) 

    ...

    23. The standard of proof of a considerable probability requires that the danger be imminent. The serious risk of harm does not exist merely because there is a threat of inhuman or degrading treatment at some point after returning to the home country. The criterion for the risk assessment to be carried out within the framework of Art. 4 CFR is rather whether the foreigner who is required to leave the country is able, after his return, possibly with the help of return assistance or support services granted to him, to satisfy his most basic needs for a foreseeable period of time. On the other hand, it is not decisive whether a foreigner's minimum subsistence level is sustainably or even permanently guaranteed in his or her country of origin. If the returnee can avail themselves of assistance that rules out impoverishment within a foreseeable period of time, deportation protection may be granted in exceptional cases only if, at the relevant time of assessment of the last administrative or judicial decision on the facts, it can be assumed that the foreigner is highly likely to face impoverishment shortly after the expiry of these support measures. The longer the period of subsistence covered by assistance, the higher the probability of destitution after this period must be (cf. on return assistance for returnees to Afghanistan: Federal Administrative Court, judgment of 21 April 2022 - 1 C 10.21 [ECLI:DE:BVerwG:2022:210422U1C10.21.0] - BVerwGE 175, 227 para. 21 ff.). The Senate developed these standards in connection with the application of Art. 3 ECHR in cases of deportation to third countries; but they also apply without further ado to the interpretation of Art. 4 CFR in the deportation of persons entitled to protection in Member States of the European Union (Federal Administrative Court, judgment of 21 November 2024 - 1 C 24.23 - juris para. 26). 

    ...

    34. With regard to accommodation, the strict standard developed by the ECJ in relation to Art. 4 CFR also applies. According to this standard, a violation of this fundamental right can only be assumed if the physical or mental health of the persons entitled to protection would be impaired or if they would be placed in a state of destitution that would be incompatible with human dignity. The requirements of Art. 4 CFR are satisfied if the person entitled to protection has a place to sleep in emergency accommodation provided by churches, non-governmental organizations, or private individuals, or in a state-tolerated “informal settlement,” provided that the premises provided offer at least temporary protection from the elements and allow space for the most basic necessities of life, which also includes an accessible facility for washing (Federal Administrative Court, judgment of 21 November 2024 - 1 C 24.23 - juris para. 44 with further references). 

    ...

    40. According to the strict standard set out above for a violation of Art. 4 CFR with regard to housing conditions, persons entitled to protection cannot be referred to all types of accommodation in informal settlements, tent cities, or slums, especially not to illegal settlements and squatted houses that are threatened with eviction by the state, or to accommodation that does not offer a minimum amount of space or no possibility to wash, provided that such facilities are not otherwise available, for example through aid organizations. Apart from this, however, makeshift accommodation, residential containers built with state funds, tolerated settlements, and other very basic camps must also be taken into consideration. A remote location or a lack of access to other services are not unreasonable according to this standard. Furthermore, a non-vulnerable person entitled to protection is not at risk of impoverishment contrary to Art. 4 CFR if they can only find temporary (emergency) accommodation that is not intended for the long term (Federal Administrative Court, judgment of 21 November 2024 - 1 C 24.23 - juris para. 83). 

    41. Reports of a wide range of accommodation options of various kinds justify the prediction that single, non-vulnerable male beneficiaries of protection with a sufficient probability of excluding the “real risk” of a violation of Art. 4 CFR will be able to find such temporary and, if necessary, provisional but still humane accommodation, even if there is no data on the total number of such accommodation places provided by very different providers. According to the latest information from the Greek Ministry of Social Cohesion and Family Affairs, there are 17 dormitories, 7 hostels, and 12 day centers with a capacity of up to over 1,000 beds for homeless people nationwide (Hellenic Republic, Ministry of Social Cohesion and Family Affairs, Homeless Structures, last accessed on 29 January 2025). There are several accommodation options in Athens alone. The range of services is also supplemented by facilities in Piraeus, which is also part of the municipality of Athens (BFA, Country Information Version 9, p. 55 f.). There is no evidence of substantiated and currently observed overcrowding in the shelters. Information on shelters is also available on the UNHCR website (UNHCR Greece, Distribution of Food and Basic Items and Shelters and Day Centers in Athens). The Athens Homeless Center describes its capacities and services on its website as a modern homeless shelter that is open around the clock. It is located on Vathi Square and consists of 55 apartments with an average of three bedrooms. The facility can accommodate up to 400 people, thus fully covering the city's needs. The center consists of a residential home, a hostel, and a day center that provides accommodation, meals, psychological support, and medical care (City of Athens Reception and Solidarity Center <KYADA> - Integrated Homeless Center, https://kyada-athens.gr/en/integrated-homeless-centre/). Additional accommodation is available at the Athens homeless shelter run by Médecins du Monde (MDM) (https://mdmgreece.gr/en/action/night-shelter), the “Relief” emergency shelter for homeless people run by the Piraeus Municipal Welfare Organization (KODEP, https://kodep.gr/service/xenonas-vracheias-filoxenias-astegon-peiraia-anakoufisi/), the Kareas Social Shelter by EKKA (https://ekka.org.gr/index.php/en/domes-ypiresies-en/ksenones-en), UNESCO, Night Shelters and Day Centers in Nikaia and Piraeus (UNESCO, Night Shelter and Day-Center Nikaia and Piraeus, https://www.unescopireas.gr/index.php/en/), the Praksis Day Centers for Homeless People in Athens and Piraeus (Praksis Open Day Center for Homeless: https://praksis.gr/akha/, https://praksis.gr/cms/files/2021/02/AKHA-EN.pdf) and Wave Thessaloniki (https://wave-thessaloniki.com/, Facebook: https://www.facebook.com/WaveThessaloniki/). Mazí Housing is a platform that has been supporting unaccompanied single men among asylum seekers and refugees in Greece since 2020. The institution provides these people with accommodation and helps them to achieve independence and stability in order to improve their situation in the long term. This creates a network that is particularly important for those who have no family or social networks in Greece, which is a major challenge for many new arrivals, especially those from non-EU countries (https://mazihousing.org/what/). People with international protection status can participate in the “Housing and Work for the Homeless” program. This provides a rent subsidy for a period of up to 18 months and covers basic housing and household needs, as well as an employment subsidy for a period of up to 12 months. The program targets, among others, people who are housed in transitional shelters and hostels for homeless people. As part of the two-year program, beneficiaries are provided with a plan for reintegration into the labor market and assistance in finding suitable and affordable housing that they will be able to pay for after the program ends with the social assistance instruments available to them at that time. After successfully completing the two-year program, individuals can apply for housing benefits for an additional two years. The local Integration Center for Migrants (KEM) or the community center can provide information on whether the program is offered in the respective location. According to reports, many beneficiaries of protection opt for informal accommodation. These accommodations are referred to as masafarhanas in the Afghan community, for example (Solomon/Papangeli, Iliana et al., Masafarhana: inside the invisible refugee houses in Athens, https://wearesolomon.com/mag/focus-area/migration/masafarhana-inside-the-invisible-refugee-houses-in-athens/). Although their actual number is unknown, there are estimated to be at least 20 masafarhanas in Athens today. Most are located in downtown Athens, near neighbourhoods with a strong Afghan presence such as Acharnes, Pedion tou Areos, and Victoria Square. Some are located outside the center in suburban areas where there is a demand for manual labor. The usual cost of an overnight stay in a masafarhana is between €5 and €7, while a month can cost between €100 and €200 per person. The apartments are usually in poor condition and house many people in relation to their capacity. Masafarhanas – similar accommodation is also available for other nationalities, such as Syrians or Ivorians – offer cheap accommodation for people in need. This informal rental often allows people to find work in the shadow economy, or conversely, to obtain such accommodation by working in the shadow economy. For homeless people, there are shelters that are open at night, transitional housing, and supported apartments. In winter, depending on weather conditions, additional cold protection rooms are provided as required by law. Similarly, during the heatwave in Athens in the summer of 2022, cooled rooms were in operation during the day to provide protection from the heat. Day centers, street social workers, and integration centers for migrants make an important contribution to providing accommodation (Federal Office for Immigration and Asylum, Country Information Version 9, p. 40 ff.). 

    ...

    59. Overall, male non-vulnerable persons who have been granted international protection in Greece are not currently at risk of living conditions incompatible with Art. 4 CFR if they return to Greece (see also Austrian case law, e.g. Federal Administrative Court, ruling of 26 July 2024 - BVwG W125 2293028-1 [ECLI:AT:BVWG:2024:W125.2293028.1.00] -; on constitutionality: Austrian Constitutional Court, ruling of 27 February 2025 - E 3882/2024-22 -). 

  • Paragraphs referring to EU Charter (original language)

    10. Die auf § 78 Abs. 8 AsylG gestützte Revision ist zulässig (1.), aber nicht begründet (2.). Der Verwaltungsgerichtshof hat die allgemeine abschiebungsrelevante Lage für in Griechenland anerkannte nichtvulnerable Schutzberechtigte im Ergebnis zutreffend dahin beurteilt, dass diese bei einer Rückkehr dorthin nicht beachtlich wahrscheinlich mit Art. 4 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union (GRC) unvereinbaren Lebensbedingungen ausgesetzt sein werden (§ 78 Abs. 8 Satz 3 AsylG). Dies gilt auch für den Kläger.

    ...

    18. Gleichwohl kann eine auf diese Vorschrift gestützte Unzulässigkeitsentscheidung aus unionsrechtlichen Gründen rechtswidrig sein. Das ist der Fall, wenn die Lebensverhältnisse, die den Betroffenen als anerkannten Schutzberechtigten in dem anderen Mitgliedstaat erwarten würden, ihn der ernsthaften Gefahr aussetzen würden, eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung im Sinne von Art. 4 GRC zu erfahren. Unter diesen Voraussetzungen ist es den Mitgliedstaaten untersagt, von der durch Art. 33 Abs. 2 Buchst. a der Richtlinie 2013/32/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 (ABl. L 180 S. 60) – RL 2013/32/EU - eingeräumten Befugnis Gebrauch zu machen einen Antrag auf internationalen Schutz als unzulässig abzulehnen (vgl. EuGH, Beschluss vom 13. November 2019 - C-540/17 u. a. [ECLI:​​EU:​​C:​​2019:​​964], Hamed u. a. - Rn. 35; Urteil vom 19. März 2019 - C-297/17 u. a. [ECLI:​​EU:​​C:​​2019:​​219], Ibrahim u. a. - Rn. 88). Verstöße gegen Art. 4 GRC im Mitgliedstaat der anderweitigen Schutzgewährung sind damit nicht nur bei der Prüfung der Rechtmäßigkeit einer Abschiebungsandrohung zu berücksichtigen, sondern führen bereits zur Rechtswidrigkeit der Unzulässigkeitsentscheidung (BVerwG, Urteil vom 24. April 2024 - 1 C 8.23 [ECLI:​​DE:​​BVerwG:​​2024:​​240424U1C8.23.0] - juris Rn. 9 m. w. N.). 

    19. Nach der maßgeblichen Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union (EuGH), der sich der Senat angeschlossen hat, gilt für die Annahme unmenschlicher oder erniedrigender Lebensbedingungen ein strenger Maßstab. Allein der Umstand, dass die Lebensverhältnisse in diesem Mitgliedstaat nicht den Bestimmungen der Art. 20 ff. im Kapitel VII der Richtlinie 2011/95/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Dezember 2011 (ABl. L 337 S. 9) – Anerkennungsrichtlinie; nachfolgend RL 2011/95/EU - gerecht werden, führt angesichts der fundamentalen Bedeutung des Grundsatzes des gegenseitigen Vertrauens zwischen den Mitgliedstaaten nicht zu einer Einschränkung der Ausübung der in Art. 33 Abs. 2 Buchst. a RL 2013/32/EU vorgesehenen Befugnis, solange die Schwelle der Erheblichkeit des Art. 4 GRC nicht erreicht ist. Vielmehr darf jeder Mitgliedstaat - vorbehaltlich außergewöhnlicher Umstände - davon ausgehen, dass alle anderen Mitgliedstaaten das Unionsrecht und insbesondere die dort anerkannten Grundrechte beachten. Diese Vermutung gilt im Kontext des Gemeinsamen Europäischen Asylsystems auch bei der Anwendung des Art. 33 Abs. 2 Buchst. a RL 2013/32/EU. Verstöße gegen Bestimmungen des Kapitels VII der Anerkennungsrichtlinie 2011/95/EU, die nicht zu einer Verletzung von Art. 4 GRC führen, hindern die Mitgliedstaaten daher nicht, ihre durch Art. 33 Abs. 2 Buchst. a RL 2013/32/EU eingeräumte Befugnis auszuüben. Gleiches gilt, wenn der Schutzberechtigte in dem Mitgliedstaat, der ihm internationalen Schutz gewährt hat, keine oder im Vergleich zu anderen Mitgliedstaaten nur in deutlich eingeschränktem Umfang existenzsichernde Leistungen erhält, ohne jedoch anders als die Angehörigen dieses Mitgliedstaates behandelt zu werden und der ernsthaften Gefahr einer gegen Art. 4 GRC verstoßenden Behandlung ausgesetzt zu sein (EuGH, Urteil vom 19. März 2019 - C-297/17 u. a. - Rn. 83 ff. und Beschluss vom 13. November 2019 - C-540/17 u. a. - Rn. 34). 

    20. Systemische oder allgemeine oder bestimmte Personengruppen betreffende Schwachstellen fallen nur dann unter Art. 4 GRC, wenn sie eine besonders hohe Schwelle der Erheblichkeit erreichen, die von sämtlichen Umständen des Falls abhängt und die dann erreicht wäre, wenn die Gleichgültigkeit der Behörden eines Mitgliedstaates zur Folge hätte, dass eine vollständig von öffentlicher Unterstützung abhängige Person sich unabhängig von ihrem Willen und ihren persönlichen Entscheidungen in einer Situation extremer materieller Not befände, die es ihr nicht erlaubte, ihre elementarsten Bedürfnisse zu befriedigen, wie insbesondere sich zu ernähren, sich zu waschen und eine Unterkunft zu finden, und die ihre physische oder psychische Gesundheit beeinträchtigte oder sie in einen Zustand der Verelendung versetzte, der mit der Menschenwürde unvereinbar wäre. Diese Schwelle ist selbst bei durch große Armut oder eine starke Verschlechterung der Lebensverhältnisse der betreffenden Person gekennzeichneten Situationen nicht erreicht, sofern diese nicht mit extremer materieller Not verbunden sind, aufgrund derer die betreffende Person sich in einer solch schwerwiegenden Situation befindet, dass sie einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung gleichgestellt werden kann. Ein ernsthaftes Risiko eines Verstoßes gegen Art. 4 GRC und Art. 3 EMRK besteht nicht bereits dann, wenn nicht sicher festzustellen ist, ob im Falle einer Rücküberstellung die Befriedigung der bezeichneten Grundbedürfnisse sichergestellt ist, sondern nur für den Fall, dass die Befriedigung eines der bezeichneten Grundbedürfnisse mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit nicht zu erwarten ist und der Drittstaatsangehörige dadurch Gefahr läuft, erheblich in seiner Gesundheit beeinträchtigt zu werden oder in einen menschenunwürdigen Zustand der Verelendung versetzt zu werden (BVerwG, Urteil vom 21. November 2024 - 1 C 24.23 - juris Rn. 21 m. w. N.). Allein die einseitige Aussetzung der Aufnahme oder Wiederaufnahme von betroffenen Personen begründet keine systemischen Schwachstellen des Asylverfahrens und der Aufnahmebedingungen, die eine Gefahr einer unmenschlichen oder entwürdigenden Behandlung im Sinne von Art. 4 GRC mit sich bringen. Eine solche Feststellung kann nur nach Prüfung aller relevanten Daten auf der Grundlage objektiver, zuverlässiger, genauer und gebührend aktualisierter Angaben erfolgen (zu Dublin-Überstellungen: EuGH, Urteil vom 19. Dezember 2024 - C-185/24 und C-189/24 [ECLI:​​EU:​​C:​​2024:​​1036] - Rn. 47). 

    21. Auch nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) zu Art. 3 EMRK, die der EuGH seiner Auslegung des Art. 4 GRC maßgeblich zugrunde legt, müssen die einem Ausländer im Zielstaat drohenden Gefahren ein gewisses "Mindestmaß" an Schwere (minimum level of severity) erreichen, um ein Abschiebungsverbot zu begründen (vgl. EGMR <GK>, Urteil vom 13. Dezember 2016 - Nr. 41738/10, Paposhvili/​Belgien - Rn. 174; EuGH, Urteil vom 16. Februar 2017 - C-578/16 PPU [ECLI:​​EU:​​C:​​2017:​​127], C. K. u. a. - Rn. 68). Die Bestimmung dieses Mindestmaßes an Schwere ist relativ und hängt von allen Umständen des Falles ab, insbesondere von der Dauer der Behandlung, den daraus erwachsenen körperlichen und mentalen Folgen für den Betroffenen und in bestimmten Fällen auch vom Geschlecht, Alter und Gesundheitszustand des Betroffenen (EGMR <GK>, Urteile vom 21. Januar 2011 - Nr. 30696/09, M. S. S./Belgien und Griechenland - Rn. 219 und vom 13. Dezember 2016 - Nr. 41738/10 - Rn. 174). Allerdings enthält Art. 3 EMRK weder eine Verpflichtung der Vertragsstaaten, jedermann in ihrem Hoheitsgebiet mit einer Wohnung zu versorgen, noch begründet Art. 3 EMRK eine allgemeine Verpflichtung, Flüchtlingen finanzielle Unterstützung zu gewähren oder ihnen einen bestimmten Lebensstandard zu ermöglichen (EGMR <GK>, Urteil vom 21. Januar 2011 - Nr. 30696/09 - Rn. 249). Der EGMR hat aber für die als besonders verletzlich gewertete Gruppe der Asylsuchenden eine aus der Aufnahmerichtlinie (aktuell: RL 2013/33/EU) folgende gesteigerte Verantwortlichkeit der EU-Mitgliedstaaten gesehen (EGMR <GK>, Urteil vom 21. Januar 2011 - Nr. 30696/09 - Rn. 250 ff.), die mit Blick auf die Richtlinie 2011/95/EU auch für international Schutzberechtigte anzunehmen ist. Auch bei ihnen kann das für Art. 3 EMRK erforderliche Mindestmaß an Schwere im Zielstaat der Abschiebung erreicht sein, wenn sie ihren existenziellen Lebensunterhalt nicht sichern können, kein Obdach finden oder keinen Zugang zu einer medizinischen Basisbehandlung erhalten (vgl. BVerwG, Beschluss vom 8. August 2018 - 1 B 25.18 [ECLI:​​DE:​​BVerwG:​​2018:​​080818B1B25.18.0] - NVwZ 2019, 61 Rn. 9 ff.) 

    ...

    23. Der Prognosemaßstab der beachtlichen Wahrscheinlichkeit erfordert eine zeitliche Nähe des Gefahreneintritts. Die ernsthafte Gefahr eines Schadenseintritts ist nicht schon dann gegeben, wenn zu einem beliebigen Zeitpunkt nach der Rückkehr in das Heimatland eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung droht. Maßstab für die im Rahmen der Prüfung des Art. 4 GRC anzustellende Gefahrenprognose ist vielmehr grundsätzlich, ob der vollziehbar ausreisepflichtige Ausländer nach seiner Rückkehr, gegebenenfalls durch ihm gewährte Rückkehrhilfen oder Unterstützungsleistungen, in der Lage ist, seine elementarsten Bedürfnisse über einen absehbaren Zeitraum zu befriedigen. Nicht entscheidend ist hingegen, ob das Existenzminimum eines Ausländers in dessen Herkunftsland nachhaltig oder gar auf Dauer sichergestellt ist. Kann der Rückkehrer Hilfeleistungen in Anspruch nehmen, die eine Verelendung innerhalb eines absehbaren Zeitraums ausschließen, so kann Abschiebungsschutz ausnahmsweise nur dann gewährt werden, wenn bereits zum maßgeblichen Beurteilungszeitpunkt der letzten behördlichen oder gerichtlichen Tatsachenentscheidung davon auszugehen ist, dass dem Ausländer nach dem Ablauf dieser Unterstützungsmaßnahmen in einem engen zeitlichen Zusammenhang eine Verelendung mit hoher Wahrscheinlichkeit droht. Je länger der Zeitraum der durch Hilfeleistungen abgedeckten Existenzsicherung ist, desto höher muss die Wahrscheinlichkeit einer Verelendung nach diesem Zeitraum sein (vgl. zu Rückkehrhilfen bei Rückkehr nach Afghanistan: BVerwG, Urteil vom 21. April 2022 - 1 C 10.21 [ECLI:​​DE:​​BVerwG:​​2022:​​210422U1C10.21.0] - BVerwGE 175, 227 Rn. 21 ff.). Diese Maßstäbe hat der Senat im Zusammenhang mit der Anwendung des Art. 3 EMRK bei Abschiebungen in Drittstaaten entwickelt; sie gelten aber ohne Weiteres auch für die Auslegung des Art. 4 GRC bei der Abschiebung anerkannter Schutzberechtigter in Mitgliedstaaten der Europäischen Union (BVerwG, Urteil vom 21. November 2024 - 1 C 24.23 - juris Rn. 26). 

    ...

    34. Hinsichtlich der Unterkunft gilt ebenfalls der vom EuGH zu Art. 4 GRC entwickelte strenge Maßstab. Eine Verletzung dieses Grundrechts ist danach erst dann anzunehmen, wenn die physische oder psychische Gesundheit der Schutzberechtigten beeinträchtigt würde oder sie in einen Zustand der Verelendung versetzt würden, der mit der Menschenwürde unvereinbar wäre. Den Anforderungen von Art. 4 GRC genügt es, wenn dem Schutzberechtigten ein Schlafplatz in einer von Kirchen, Nichtregierungsorganisationen oder Privatpersonen gestellten Notunterkunft oder in einer staatlich geduldeten "informellen Siedlung" zur Verfügung steht, sofern die zur Verfügung gestellten Räumlichkeiten zumindest zeitweilig Schutz vor den Unbilden des Wetters bieten und Raum für die notwendigsten Lebensbedürfnisse lassen, wobei dies auch eine erreichbare Möglichkeit umfasst, sich zu waschen (BVerwG, Urteil vom 21. November 2024 - 1 C 24.23 - juris Rn. 44 m. w. N.). 

    ...

    40. Nach dem oben dargelegten strengen Maßstab für eine Verletzung des Art. 4 GRC hinsichtlich der Unterkunftsbedingungen können Schutzberechtigte zwar nicht auf sämtliche Unterkünfte in informellen Siedlungen, Zeltstädten oder Slums verwiesen werden, insbesondere nicht auf illegale Siedlungen und besetzte Häuser, die von einer staatlichen Räumung bedroht sind, oder auf Unterkünfte, die nicht ein Mindestmaß an Platz oder keine Möglichkeit bieten, sich zu waschen, sofern eine solche auch sonst - etwa über Hilfsorganisationen - nicht erreichbar ist. Abgesehen davon sind aber auch behelfsmäßige Unterkünfte, mit staatlichen Mitteln errichtete Wohncontainer, geduldete Siedlungen und sonstige einfachste Camps mit in Betracht zu nehmen. Eine abgelegene Lage oder ein fehlender Zugang zu weiteren Dienstleistungen sind nach diesem Maßstab nicht unzumutbar. Eine Art. 4 GRC widersprechende Verelendung droht einem nichtvulnerablen Schutzberechtigten ferner nicht schon dann, wenn dieser nur eine temporäre, nicht auf längere Sicht ausgelegte, (Not-)Unterkunft finden kann (BVerwG, Urteil vom 21. November 2024 - 1 C 24.23 - juris Rn. 83). 

    41. Die Berichte über eine Vielzahl von Unterkunftsmöglichkeiten verschiedenster Art rechtfertigen die Prognose, dass es alleinstehenden männlichen, nichtvulnerablen Schutzberechtigten mit einer hinreichenden, das "real risk" einer Verletzung von Art. 4 GRC ausschließenden Wahrscheinlichkeit, möglich ist, eine solche zeitweilige und gegebenenfalls provisorische, aber noch menschenwürdige Unterkunft zu finden, auch wenn es keine Daten über die gesamte Anzahl derartiger - durch sehr verschiedene Anbieter zur Verfügung gestellter - Unterkunftsplätze gibt. Nach jüngsten Angaben des griechischen Ministeriums für soziale Eingliederung und Familienangelegenheiten werden für Obdachlose landesweit 17 Schlafsäle, 7 Hostels und 12 Tageszentren mit einer Kapazität von bis zu über 1 000 Betten betrieben (Hellenic Republic, Ministry of Social Cohesion and Family Affairs, Homeless Structures, zuletzt abgerufen am 29. Januar 2025). Allein in Athen bestehen mehrere Unterkunftsmöglichkeiten. Das Angebot wird zudem am Standort Piräus, welches gemeindlich ebenfalls zu Athen gehört, ergänzt (BFA, Länderinformation Version 9, S. 55 f.). Eine substantiiert ermittelte und aktuell festgestellte Überfüllung der Unterkünfte lässt sich nicht positiv feststellen. Informationen zu Unterkünften stellt auch UNHCR im Internet zur Verfügung (UNHCR Greece, Distribution of Food and Basic Items and Shelters and Day Centers in Athens). Das Zentrum für Obdachlose in Athen beschreibt seine Kapazitäten und Leistungen auf der eigenen Internetpräsenz dahingehend, dass es sich um ein modernes Obdachlosenheim handelt, das rund um die Uhr geöffnet ist. Es befindet sich am Vathi-Platz und besteht aus 55 Wohnungen mit durchschnittlich drei Schlafzimmern. Die Einrichtung bietet Platz für bis zu 400 Personen und deckt damit den Bedarf der Stadt vollständig ab. Das Zentrum besteht aus einem Wohnheim, einem Hostel und einem Tageszentrum, das Unterkunft, Verpflegung, psychologische Unterstützung und medizinische Versorgung bietet (City of Athens Reception and Solidarity Center <KYADA> - Integrated Homeless Center, https://kyada-athens.gr/en/​integrated-homeless-centre/). Weitere Unterkünfte werden in der von Médecins du Monde (MDM) betriebenen Übernachtungsstelle für Obdachlose in Athen (https://mdmgreece.gr/en/​action/​night-shelter), der "Relief" Notunterkunft für Obdachlose des Hilfswerks der Stadtverwaltung Piräus (KODEP, https://kodep.gr/​service/​xenonas-vracheias-filoxenias-astegon-peiraia-anakoufisi/), dem Kareas Social Shelter by EKKA (https://ekka.org.gr/​index.php/en/​domes-ypiresies-en/​ksenones-en), der UNESCO, Übernachtungsstellen und Tageszentren in Nikaia und Piräus (UNESCO, Night Shelter and Day-Center Nikaia and Piraeus, https://www.unescopireas.gr/​index.php/en/), den Praksis Tageszentren für Obdachlose in Athen und Piräus (Praksis Open Day Center for Homeless: https://praksis.gr/​akha/, https://praksis.gr/​cms/files/2021/02/AKHA-EN.pdf) und von Wave Thessaloniki (https://wave-thessaloniki.com/, Facebook: https://www.facebook.com/​WaveThessaloniki/) vorgehalten. Mazí Housing ist eine Plattform, die seit 2020 vor allem unbegleitete alleinstehende Männer unter den Asylbewerbern und Flüchtlingen in Griechenland unterstützt. Die Institution bietet diesen Menschen eine Unterkunft und unterstützt sie dabei, Selbstständigkeit und Stabilität zu erlangen, um ihre Situation langfristig zu verbessern. Dabei wird ein Netzwerk geschaffen, das besonders für diejenigen wichtig ist, die keine familiären oder sozialen Netzwerke in Griechenland haben, was für viele Neuankömmlinge, insbesondere aus Nicht-EU-Ländern, eine große Herausforderung darstellt (https://mazihousing.org/​what/). Personen mit internationalem Schutzstatus können am Programm "Wohnen und Arbeiten für Obdachlose" teilnehmen. Dies sieht einen Mietzuschuss für einen Zeitraum von bis zu 18 Monaten und die Deckung der grundlegenden Kosten für Wohn- und Haushaltsbedarf sowie einen Beschäftigungszuschuss für einen Zeitraum von bis zu 12 Monaten vor. Zielgruppe des Programms sind unter anderem Personen, die in Übergangsunterkünften und Wohnheimen für Obdachlose untergebracht sind. Im Rahmen des zweijährigen Programms wird den Begünstigten ein Plan zur Wiedereingliederung in den Arbeitsmarkt erstellt und bei der Suche nach einer adäquaten und leistbaren Unterkunft geholfen, die sie nach Ablauf des Programms mit den dann zur Verfügung stehenden Sozialhilfeinstrumenten auch bezahlen können. Nach erfolgreichem Durchlaufen des zweijährigen Programms können Personen für weitere zwei Jahre Wohngeld beantragen. Das örtliche Integrationszentrum für Migranten (KEM) oder das Gemeindezentrum können darüber informieren, ob das Programm am jeweiligen Ort angeboten wird. Berichten zufolge entscheiden sich viele Schutzberechtigte für eine informelle Unterkunft. Diese Unterkünfte werden beispielsweise in der afghanischen Community als Masafarhanas bezeichnet (Solomon/​Papangeli, Iliana et al., Masafarhana: inside the invisible refugee houses in Athens, https://wearesolomon.com/​mag/focus-area/​migration/​masafarhana-inside-the-invisible-refugee-houses-in-athens/). Obwohl ihre tatsächliche Anzahl unbekannt ist, gibt es heute schätzungsweise mindestens 20 Masafarhanas in Athen. Die meisten befinden sich in der Innenstadt von Athen, in der Nähe von Stadtvierteln mit einer starken afghanischen Präsenz wie Acharnes, Pedion tou Areos und Victoria Square. Einige liegen außerhalb des Zentrums in Vorstadtgebieten, in denen es eine Nachfrage nach körperlicher Arbeit gibt. Die üblichen Kosten für eine Übernachtung in einer Masafarhana liegen zwischen 5 und 7 €, während ein Monat zwischen 100 und 200 € pro Person kosten kann. Die Wohnungen sind in der Regel in einem schlechten Zustand und beherbergen im Verhältnis zu ihrer Kapazität viele Menschen. Die Masafarhanas - ähnliche Unterkünfte gibt es auch für andere Nationalitäten, wie Syrer oder Ivorer - bieten eine günstige Unterkunft für Menschen in Not. Durch diese informelle Anmietung kann man oft auch eine Tätigkeit im Bereich der Schattenwirtschaft finden, oder umgekehrt kann man eine solche Wohnung durch eine Tätigkeit im Bereich der Schattenwirtschaft erlangen. Für Obdachlose existieren nachts geöffnete Unterkünfte, Übergangswohnheime und unterstützte Wohnungen. Im Winter werden je nach Witterungsverhältnissen gesetzlich vorgeschriebene zusätzliche Kälteschutzräume bereitgestellt. Ebenso waren im Hitzesommer 2022 in Athen tagsüber gekühlte Räume in Betrieb, um Schutz vor der Hitze zu verschaffen. Einen wichtigen Beitrag zur Vermittlung der Unterkünfte leisten Tageszentren, Straßensozialarbeiter und die Integrationszentren für Migranten (BFA, Länderinformation Version 9, S. 40 ff.). 

    ...

    59. In der Gesamtbetrachtung drohen männlichen nichtvulnerablen Personen, denen in Griechenland internationaler Schutz zuerkannt worden ist, aktuell bei einer Rückkehr nach Griechenland keine mit Art. 4 GRC unvereinbaren Lebensbedingungen (ebenso die österreichische Rechtsprechung, z. B. Bundesverwaltungsgericht, Erkenntnis vom 26. Juli 2024 - BVwG W125 2293028-1 [ECLI:​​AT:​​BVWG:​​2024:​​W125.2293028.1.00] -; zur Verfassungsmäßigkeit: österreichischer Verfassungsgerichtshof, Erkenntnis vom 27. Februar 2025 - E 3882/2024-22 -).