Cyprus / International Protection Administrative Court / Case No. 616/24

A.S. v Republic of Cyprus via the Director the Archives Population and Immigration
Deciding body type
National Court/Tribunal
Deciding body
International Protection Administrative Court
Type
Decision
Decision date
28/05/2024
  • Cyprus / International Protection Administrative Court / Case No. 616/24

    Key facts of the case: 

    Τhe applicant was a Syrian national who was granted subsidiary protection in Cyprus in 2019. In 2023 he was arrested in the context of a criminal investigation and was detained for eight days. The detention was not renewed nor was there any criminal procedure pending against him. After his release, he was served with a letter informing him that he will be deported to Lebanon due to a suspicion of participation in a criminal organisation smuggling irregular migrants, as he is considered a threat to national security and public order. His residence permit was cancelled and a deportation order to Lebanon was issued. The applicant appealed the deportation and detention orders before the Administrative Court which confirmed the legality of the detention order. However, the Court held that it lacked jurisdiction to decide on the deportation order. The Administrative Court of International Protection annulled the deportation order on the ground that the applicant had been denied the right to a hearing. Whilst in detention, the applicant was served with a new detention and deportation orders on the same legal basis as the previous ones. He appealed the new deportation order before the Administrative Court of International Protection. The Court annulled the deportation order for failing to comply with Charter rights read in conjunction with the discretionary powers that the Qualification Directive grants to the Member States. The Court found that the revocation of a status does not necessarily mean deportation having more serious consequences on the person affected. Revocation of a status results in the deprivation of rights emanating from the recognition of the status. However,  the revocation on its own does not give rise to a right to deviate from the principle of non-refoulement which is premised upon the right to life, to the prohibition of torture and degrading treatment, which are safeguarded by the Charter and the ECHR. The Court concluded that Article 21 of the Qualification Directive, when interpreted through the lens of the Charter, does not permit deportation in violation of the principle of non- refoulement. 

    Key legal question raised by the Court: 

    Citing the CJEU jurisprudence, the Court held that refugees are protected from refoulement even if they are not officially recognised as refugees becaasuse the act of recognition of a refugee is of an affirmative nature and the Member States do not have any discretion. The Court found that refoulement of a refugee is permitted only if there are reasons to believe that the refugee is a risk to the host country because of having been finally convicted for a particular serious crime. Refoulement must, however, be used as at last resort, only where there is no other measure to contain the threat posed by the refugee. The degree to which a country can protect its fundamental interests cannot vary depending on the legal status of the person concerned. According to the CJEU rulings, the threat posed by the refugee must a real, present and sufficiently serious against a fundamental interest of society. Such a threat could be the refugee’s participation in a terrorist organisation provided that the refugee was involved in the commission of terrorist acts. Mere support to a terrorist group does not in itself give rise to revocation of status. The CJEU jurisprudence creates a duty for an individual examination and assessment of the individual conduct of the person concerned as well as the risk that this person poses to public order. A general practice or a policy of preventive measures or a realisation in abstract will not suffice. 

    The authority with competence to decide on the status revocation cannot only consider the decision of another governmental authority. It must have at its disposal the entire body of information, proceed to make its own assessment and fully justify its revocation decision on the basis of factual and legal grounds. The authority which is competent for the revocation of the status may not endorse the opinion of another governmental authority that was passed on to the competent authority without documentary evidence or other justification. Although Member States have discretion to maintain public order and internal safety, such discretion cannot be exercised in a manner that deviates from Union law. 

    Once a Member State establishes that a person poses a risk to national security and given the fact that deportation is discretionary, the Member State must balance the risk to public security and the rights of the person and examine the possibility of less onerous measures than deportation. The discretion must be exercised in a manner compliant with the principle of proportionality. The right to revoke a status must be read through the lens of Article 18 of the EU Charter and Member States must grant to refugees within their territory at least the rights safeguarded by the Geneva Refugee Convention, as mentioned in Article 14(6) of the Qualification Directive. This means that the authorities must show that the risk posed by the third country national is real, present and serious and that the status revocation is proportionate to the risk. Articles 4 and 19 of the Charter contain an absolute prohibition of torture and degrading treatment.  The right of states to deprive refugees of the protection against refoulement, as spelled out in Article 21(2) of the Qualification Directive, must be read through the lens of the aforementioned prohibition in the Charter. This means that Member States cannot deport a person to a country where there is a real risk of ill treatment prohibited by Articles 4 and 19(2) of the Charter and Articles 2 and 3 of the ECHR. The country which the person can be deported to must be one where this no risk that rights safeguarded by the Charter will be infringed, irrespective of whether or not the territory is the person’s country of origin.  

    The right to a hearing, which was also ignored in the processes of the case at hand, is obligatory and inherent in every decision-making process, even if not explicitly foreseen, whenever the outcome of the decision making may negatively impact a person’s interests. This is supported by Articles 47 and 48 of the Charter which safeguard the right to defence and to a fair trial, as well as Article 41 which protects the right to good administration. 

    Outcome of the case: 

    The deportation order was annulled and the Court awarded costs to the applicant. 

  • Paragraphs referring to EU Charter

    First, the cases where a Member State may revoke the refugee status (under Article 14(4) of Directive 2011/95, corresponding to Article 6A of the Refugee Law) correspond in essence to the cases where Member States may return a refugee under Article 21(2) of the Directive and Article 33(2) of the Geneva Convention (cf. C-663/21, paragraph 35) [see also judgment of 14 May 2019, M and Others (Withdrawal of refugee status), C 391/16, C 77/17 and C 78/17, EU:C:2019:403, paragraph 93]. Therefore, the case-law analysis of that concept follows from the corresponding cases on the revocation of international protection status. The coherence that ought to be ensured between that concept whether it relates to a case of revocation of international protection status or to a case of expulsion under Article 29 is also confirmed in the judgment of the CJEU of 6 July 2023, XXX, C-8/22, ECLI:EU:C:2023:542, paragraph 38. This analogy is entirely reasonable as the consequences in the case of expulsion are de facto more drastic for the person's situation than in the case of withdrawal of international protection status. As explained in those judgments, the withdrawal of status does not in itself entail the expulsion of a person but the deprivation of the rights deriving from the recognition of that status. That is because the withdrawal of international protection status does not allow for a derogation from the application of the principle of non-refoulement, as the latter is based on provisions other than those of the recognition of international protection status, such as the right to life and the prohibition of torture and inhuman or degrading treatment or punishment, which are enshrined in the Constitution, the Charter of Fundamental Rights of the European Union (hereinafter 'the Charter') and, of course, the ECHR. Consequently, where expulsion entails the forced removal of the person from the territory of the Republic, the same substantive and procedural safeguards as in the case of withdrawal of status can only be applied as a minimum. 

    In that regard, it should be noted that Article 21 of Directive 2011/95/EC, which was transposed into national law by Article 29 of the Law on Refugees, provides in paragraph 3 thereof that Member States may revoke, terminate or refuse to renew or grant the residence permit of a refugee to whom paragraph 2 (decision to return a refugee and the conditions for its application) applies, thus giving guidance as to the actions that may be expected to precede the expulsion of a refugee, in particular where there is an act of recognition. It also follows from that provision that a distinction must be drawn between the granting of refugee status in relation to refugee status, which is a status granted if the conditions are fulfilled irrespective of an act of recognition (see the judgment of the CJEU in Joined Cases C 391/16, C 77/17 and C 78/17 of 14 May 2019, ECLI:EU:C:2019:403, paragraphs 90 to 92). Hence, expulsion under Articles 32 and 33 of the Geneva Convention does not entail revocation of refugee status, but merely loss of protection against refoulement. That is not the case, however, with the status of beneficiary of subsidiary protection, since that status does not derive directly from the Geneva Convention but is a more favourable provision of the Common European Asylum System. But even in this case, Article 21 of Directive 2011/95/EC does not refer to a beneficiary of international protection, but only to a refugee. Therefore, Article 29 of the Refugee Law extends its application to cases of beneficiaries of subsidiary protection. In any case, the concept of expulsion and the substantive and procedural conditions for its application cannot have a different content when referring to the expulsion of a beneficiary of subsidiary protection, as the stakes remain the same, namely the protection of the person from any violation of the principle of non-refoulement. As will be discussed below, Article 21 of Directive 2011/95/EC interpreted in the light of the Charter does not in any case allow for the expulsion of a person when the principle of non-refoulement is violated, providing a higher level of protection. 

    Therefore, Article 14(6) of Directive 2011/95 must, in accordance with Article 78(1) TFEU and Article 18 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union, be interpreted as meaning that a Member State which makes use of the option provided for in Article 14(4) of Directive 2011/95 must grant to a refugee who falls within one of the situations referred to in the latter provision and who is present in the territory of that State at least the rights guaranteed by the Geneva Convention to which Article 14(6) expressly refers, as well as the rights provided for by that Convention without a condition of legal residence, taking into account any reservations which that Member State may have made declared (see Judgment of 14 May 2019, M and Others (Withdrawal of refugee status), C 391/16, C 77/17 and C 78/17, EU:C:2019:403, paragraph 107]. 

    From the perspective of EU and international law, it should be noted that the principle of non-refoulement is enshrined as a fundamental right under Article 18 and Article 19(2) of the Charter (judgment of 24 June 2015, H. T, C 373/13, EU:C:2015:413, paragraph 65), and is reiterated, among others, in recital 3 of Directive 2013/32/EU of the European Parliament and of the Council of 26 June 2013 on common procedures for granting and withdrawing international protection status, as well as in recital 8 and Article 5 of Directive 2008/115/EC. Article 18 of the Charter also provides, like Article 78(1) TFEU, for compliance with the rules of the Geneva Convention (see, in that regard, judgment of 21 December 2011, N.S. and Others, C 411/10 and C 493/10, EU:C:2011:865, paragraph 75). 

    It follows from the case-law of the Court that where a State decides to return an applicant for international protection to a country in respect of which there are substantial grounds for considering that that person would run a serious risk of being subjected to treatment contrary to Article 18 of the Charter, interpreted in conjunction with Article 33 of the Geneva Convention, or Article 19(2) of the Charter, the right to effective judicial protection under Article 47 of the Charter requires that the applicant must have a remedy with automatic suspensive effect as regards the execution of the measure of removal (see , in this regard, judgments of 18 December 2014, Abdida, C 562/13, EU:C:2014:2453, paragraph 52, and of 17 December 2015, Tall, C 239/14, EU:C:2015:824, paragraph 54). 

    As regards the interpretation of the corresponding EU provision in Article 29 of the Refugee Law in relation to this parameter, namely Article 21 of Directive 2011/95, the CJEU clarifies that while Article 33(2) of the Geneva Convention deprives, in such cases, the protection afforded by the principle of non-refoulement to a country where his life or freedom is threatened, Article 21(2) of Directive 2011/95 must, as confirmed by recital 16 in the preamble to that Directive, be interpreted and applied in a manner consistent with the rights enshrined in the Charter of Fundamental Rights of the European Union. EU ('the Charter'), in particular Article 4 and Article 19(2) of the Charter, which absolutely prohibit torture and all inhuman or degrading treatment or punishment, regardless of the conduct of the person concerned and removal to a State where there is a serious risk that the person concerned will be subjected to such treatment. Therefore, Member States are not allowed to remove, expel or extradite foreigners where there are substantial and demonstrable grounds for believing that they would face a real risk of being subjected to treatment in the country of destination which is prohibited by Article 4 (Prohibition of torture and inhuman or degrading treatment or punishment) and Article 19(2) (Protection in the event of removal, expulsion and extradition) of the Charter. Judgment of 14 May 2019, M and Others (Revocation of refugee status), C 391/16, C 77/17 and C 78/17, EU: C:2019:403, paragraph 94] (see C-663/21, paragraph 36). The corresponding domestic provision, Article 29, is also interpreted in the light of Articles 2 (right to life) and 3 (prohibition of torture) of the ECHR. 

    Accordingly, where the refoulement of a refugee who falls within one of the situations referred to in Article 29 of the Law on Refugees could expose him to the risk of a breach of his fundamental rights guaranteed by Articles 4 and 19(2) of the Charter, the host Member State, in this case the Republic, is not permitted to derogate from the principle of non-refoulement by relying on Article 33(2) of the Geneva Convention (cf. Judgment of 14 May 2019, M and Others (Withdrawal of refugee status), C 391/16, C 77/17 and C 78/17, EU:C:2019:403, paragraph 95] (see C-663/21, paragraph 37). The country to which the applicant will be deported to should be a country in which there is no likelihood for a breach of the principle of non-refoulement following an individual examination of the applicant's case, even if there are reasonable grounds to believe that the person in question constitutes a risk to the security of the Republic. This is because Article 29 of the Refugee Law is interpreted in the light of the above provisions of the Charter and the ECHR (see also Judicial analysis Asylum procedures and the principle of non-refoulement, para. 1.5., 2018 edition and Judgment of the CJEU, of 5 April 2016, Joined Cases C-404/15 and C-695/15 PPU, Pál Aranyosi and Robert Căldăraru, EU:C:2016:198, paragraphs 85-87)[5] Moreover, the principle of non-refoulement does not limit its application to international protection law but is also rooted in aspects of international human rights law hence a person who is not a beneficiary of international protection is covered by the protective content of that principle. 

    In response to the second preliminary question in Case C-663/21, the CJEU also clarifies that, where a decision has been taken to withdraw the refugee's status in order to remove him from the Member State in which he is now illegally resident (unless he is in the State with a residence permit under another regime), the Member State must, in order to proceed with his removal, issue a return decision which satisfies all the substantive and procedural guarantees of Directive 2008/115 (that is to say, the corresponding provisions regarding returns under the Aliens and Immigration Law). This implies that the principle of non-refoulement as a fundamental right under Article 18 of the Charter should be respected at all stages of the return procedure. This applies, among others, when the Member State authority, after having heard the persons concerned, issues a return decision against them. The above, substantive and procedural safeguards should apply in every case of removal, because the fact that it is not preceded, as in this case, by a withdrawal of international protection status, it cannot provide a basis for circumventing these crucial safeguards. 

    In that regard, in particular as regards the right to be heard in all proceedings, which is an integral part of that fundamental principle (see, in particular, in that regard, among others, Case 322/81 Nederlandsche Banden-Industrie-Michelin v Commission [1983] ECR 3461, paragraph 7, and Case 374/87 Orkem v Commission [1989] ECR 374/87, paragraph 7, and Case 374/87 Orkem v Commission [1989] 3283, paragraph 32), that right is now guaranteed not only by Articles 47 and 48 of the Charter, which guarantee respect for the rights of the defence and the right to a fair trial in all legal proceedings, but also by Article 41 of the Charter, which guarantees the right to good administration 

  • Paragraphs referring to EU Charter (original language)

    Καταρχάς, οι περιπτώσεις όπου μπορεί ένα κράτος μέλος να ανακαλέσει το καθεστώς του πρόσφυγα (δυνάμει του άρθρου 14, παράγραφος 4, της οδηγίας 2011/95, αντίστοιχο του άρθρου 6Α του περί Προσφύγων Νόμου), αντιστοιχούν κατ' ουσίαν στις περιπτώσεις κατά τις οποίες τα κράτη μέλη μπορούν να επαναπροωθήσουν πρόσφυγα βάσει του άρθρου 21, παράγραφος 2, της οδηγίας και του άρθρου 33, παράγραφος 2, της Σύμβασης της Γενεύης (βλ. C-663/21, σκέψη 35) [βλ. επίσης απόφαση της 14ης Μαΐου 2019, M κ.λπ. (Ανάκληση του καθεστώτος πρόσφυγα), C 391/16, C 77/17 και C 78/17, EU:C:2019:403, σκέψη 93]. Ως εκ τούτου, η νομολογιακή ανάλυση της έννοιας αυτής προκύπτει από τις αντίστοιχες περιπτώσεις ανάκλησης καθεστώτος διεθνούς προστασίας. Η συνοχή που οφείλεται να διασφαλίζεται μεταξύ της εν λόγω έννοιας είτε αφορά σε ανάκλησης καθεστώς διεθνούς προστασίας είτε αφορά στην περίπτωση της απέλασης δυνάμει του άρθρου 29, επιβεβαιώνεται και στην Απόφαση του ΔΕΕ της 6ης  Ιουλίου 2023, ΧΧΧ, C-8/22, ECLI:EU:C:2023:542, σκέψη 38. Η αντιστοιχία αυτή είναι καθόλα εύλογη καθώς οι συνέπειες στην περίπτωση της απέλασης είναι εκ των πραγμάτων δραστικότερες για την κατάσταση του προσώπου σε σχέση με την περίπτωση της ανάκλησης καθεστώτος διεθνούς προστασίας. Όπως δε διευκρινίζεται στις ανωτέρω αποφάσεις, η ανάκληση καθεστώς δεν συνεπάγεται άνευ ετέρου της απέλαση ενός προσώπου αλλά αποστέρηση κατ' ουσίαν των δικαιωμάτων που απορρέουν από την αναγνώριση του εν λόγω καθεστώτος. Και τούτο διότι η ανάκληση του καθεστώτος διεθνούς προστασίας δεν παρέχει τη δυνατότητα απόκλισης από την εφαρμογή της αρχής της μη επαναπροώθησης, καθώς η τελευταία εδράζεται και σε άλλες διατάξεις πέραν αυτών της αναγνώρισης καθεστώτος διεθνούς προστασίας, όπως του δικαιώματος στη ζωή και στην απαγόρευση των βασανιστηρίων και των απάνθρωπων ή εξευτελιστικών ποινών ή μεταχείρισης, τα οποία κατοχυρώνονται στο Σύνταγμα, στο Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ε.Ε. (στο εξής: o Χάρτης) και βεβαίως στην ΕΣΔΑ. Ως εκ τούτου, εφόσον η απέλαση συνεπάγεται την αναγκαστική απομάκρυνση του προσώπου από το έδαφος της Δημοκρατίας δεν μπορεί παρά να εφαρμόζονται κατ' ελάχιστον οι ανάλογες ουσιαστικές και διαδικαστικές εγγυήσεις με την περίπτωση της ανάκλησης καθεστώτος.  

    Συναφώς επισημαίνεται ότι το άρθρο 21 της Οδηγίας 2011/95/ΕΚ, το οποίο μεταφέρθηκε στην εθνική έννομη τάξη με το άρθρο 29 του περί Προσφύγων Νόμου, στην παράγραφο 3 αυτού προβλέπει ότι τα κράτη μέλη δύνανται να ανακαλούν, να τερματίζουν ή να αρνούνται να ανανεώσουν ή να χορηγήσουν την άδεια διαμονής πρόσφυγα επί του οποίου έχει εφαρμογή η παράγραφος 2 (απόφαση επαναπροώθησης πρόσφυγα και προϋποθέσεις εφαρμογής της), δίδοντας έτσι κατεύθυνση ως προς τις ενέργειες που αναμένεται να προηγηθούν της απέλασης πρόσφυγα, ιδίως όταν υφίσταται πράξη αναγνώρισης. Από την εν λόγω διάταξη εξάλλου προκύπτει και η διάκριση μεταξύ της χορήγησης καθεστώς του πρόσφυγα σε σχέση με την ιδιότητα του πρόσφυγα, η οποία ιδιότητα είναι δεδομένη εφόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις ανεξαρτήτως πράξεως αναγνώρισής της (Βλ. απόφαση του ΔΕΕ τις συνεκδικαζόμενες υποθέσεις C 391/16, C 77/17 και C 78/17, της 14ης Μαΐου 2019, ECLI:EU:C:2019:403, σκέψεις 90 έως 92). Εξ ου και η απέλαση σύμφωνα με τα άρθρα 32 και 33 της Σύμβασης της Γενεύης δεν συνεπάγεται παύση του καθεστώτος του πρόσφυγα, αλλά απλώς απώλεια προστασίας έναντι επαναπροώθησης.[1] Αυτό δεν ισχύει ωστόσο με την ιδιότητα του δικαιούχου συμπληρωματικής προστασίας, καθώς η ιδιότητά του δεν απορρέει απευθείας από τη Σύμβαση της Γενεύης αλλά αποτελεί ευνοϊκότερη ρύθμιση του κοινού ευρωπαϊκού συστήματος ασύλου. Αλλά και σε αυτή την περίπτωση το άρθρο 21 της Οδηγίας 2011/95/ΕΚ δεν κάνει λόγο σε δικαιούχο διεθνούς προστασίας, παρά μόνο σε πρόσφυγα. Ως εκ τούτου το άρθρο 29 του περί Προσφύγων Νόμου επεκτείνει την εφαρμογή του και στις περιπτώσεις δικαιούχων συμπληρωματικής προστασίας. Σε κάθε περίπτωση, η έννοια της απέλασης και οι ουσιαστικές και διαδικαστικές προϋποθέσεις εφαρμογής της δεν θα μπορούν να έχουν άλλο περιεχόμενο όταν γίνεται λόγος για απέλαση δικαιούχου συμπληρωματικής προστασίας, καθώς το διακύβευμα παραμένει το ίδιο, ήτοι η προστασία του προσώπου από τυχόν παραβίαση της αρχής της μη επαναπροώθησης. Όπως δε θα εξεταστεί στη συνέχεια το άρθρο 21 της  της Οδηγίας 2011/95/ΕΚ ερμηνευόμενο υπό φως του Χάρτη, δεν επιτρέπει σε κάθε περίπτωση την απέλαση προσώπου όταν παραβιάζεται η αρχή της μη επαναπροώθησης, παρέχοντας ένα ανώτερο επίπεδο προστασίας. 

    Ως εκ τούτου, το άρθρο 14, παράγραφος 6, της οδηγίας 2011/95 πρέπει, σύμφωνα με το άρθρο 78, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και με το άρθρο 18 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι το κράτος μέλος το οποίο κάνει χρήση της ευχέρειας που προβλέπεται στο άρθρο 14, παράγραφος 4, της οδηγίας οφείλει να παρέχει σε όποιον πρόσφυγα εμπίπτει σε μία από τις περιπτώσεις της τελευταίας αυτής διάταξης και βρίσκεται εντός του εδάφους του συγκεκριμένου κράτους, τουλάχιστον, τα κατοχυρωμένα με τη Σύμβαση της Γενεύης δικαιώματα στα οποία ρητώς αναφέρεται το άρθρο 14, παράγραφος 6, καθώς και όσα δικαιώματα προβλέπονται από την εν λόγω Σύμβαση χωρίς προϋπόθεση νόμιμης διαμονής, λαμβανομένων υπόψη τυχόν επιφυλάξεων που έχει διατυπώσει το κράτος μέλος αυτό [πρβλ. απόφαση της 14ης Μαΐου 2019, M κ.λπ. (Ανάκληση του καθεστώτος πρόσφυγα), C 391/16, C 77/17 και C 78/17, EU:C:2019:403, σκέψη 107]. 

    Από τη πλευρά του ενωσιακού και του διεθνούς δικαίου πρέπει να επισημανθεί ότι η αρχή της μη επαναπροωθήσεως κατοχυρώνεται ως θεμελιώδες δικαίωμα βάσει του άρθρου 18 και του άρθρου 19, παράγραφος 2, του Χάρτη (απόφαση της 24ης Ιουνίου 2015, H. T., C 373/13, EU:C:2015:413, σκέψη 65), διακηρύσσεται δε εκ νέου, μεταξύ άλλων, στην αιτιολογική σκέψη 3 Οδηγίας 2013/32/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2013, σχετικά με κοινές διαδικασίες για τη χορήγηση και ανάκληση του καθεστώτος διεθνούς προστασίας, καθώς και στην αιτιολογική σκέψη 8 και το άρθρο 5 της οδηγίας 2008/115/EK. Το άρθρο 18 του Χάρτη προβλέπει άλλωστε, όπως και το άρθρο 78, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, την τήρηση των κανόνων της Συμβάσεως της Γενεύης (βλ., σχετικώς, απόφαση της 21ης Δεκεμβρίου 2011, N. S. κ.λπ., C 411/10 και C 493/10, EU:C:2011:865, σκέψη 75). 

    Από τη νομολογία του Δικαστηρίου προκύπτει ότι, οσάκις κράτος αποφασίζει να επαναπροωθήσει αιτούντα διεθνή προστασία σε χώρα ως προς την οποία υπάρχουν αποχρώντες λόγοι να θεωρηθεί ότι το πρόσωπο αυτό θα εκτεθεί σε σοβαρό κίνδυνο υποβολής σε μεταχείριση αντίθετη προς το άρθρο 18 του Χάρτη, ερμηνευόμενο σε συνδυασμό με το άρθρο 33 της Συμβάσεως της Γενεύης, ή προς το άρθρο 19, παράγραφος 2, του Χάρτη, το δικαίωμα αποτελεσματικής ένδικης προστασίας, κατά το άρθρο 47 του Χάρτη, επιτάσσει να διαθέτει ο αιτών προσφυγή με αυτοδίκαιο ανασταλτικό αποτέλεσμα όσον αφορά την εκτέλεση του μέτρου απομακρύνσεώς του (βλ., σχετικώς, αποφάσεις της 18ης Δεκεμβρίου 2014, Abdida, C 562/13, EU:C:2014:2453, σκέψη 52, και της 17ης Δεκεμβρίου 2015, Tall, C 239/14, EU:C:2015:824, σκέψη 54). 

    Ως προς την ερμηνεία της αντίστοιχης ενωσιακής διάταξης του άρθρου 29 του περί Προσφύγων Νόμου αναφορικά με αυτή την παράμετρο, ήτοι του άρθρο της 21 της οδηγίας 2011/95, το ΔΕΕ ξεκαθαρίζει ότι ενώ το άρθρο 33, παράγραφος 2, της Σύμβασης της Γενεύης στερεί, στις περιπτώσεις αυτές, από τον πρόσφυγα την προστασία που παρέχει η αρχή της μη επαναπροώθησης σε χώρα όπου απειλείται η ζωή ή ελευθερία του, το άρθρο 21, παράγραφος 2, της οδηγίας 2011/95 πρέπει, εντούτοις όπως επιβεβαιώνει και η αιτιολογική της σκέψη 16, να ερμηνεύεται και να εφαρμόζεται κατά τρόπο που να συνάδει με τα δικαιώματα τα οποία κατοχυρώνονται στον Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ε.Ε. (στο εξής: o Χάρτης), ιδίως δε με το άρθρο 4 και με το άρθρο 19, παράγραφος 2, του Χάρτη, τα οποία απαγορεύουν απολύτως τα βασανιστήρια και κάθε απάνθρωπη ή εξευτελιστική ποινή και μεταχείριση, ανεξαρτήτως της συμπεριφοράς του ενδιαφερομένου, καθώς και την απομάκρυνση προς κράτος όπου υφίσταται σοβαρός κίνδυνος να υποστεί ο ενδιαφερόμενος τέτοια μεταχείριση. Επομένως, τα κράτη μέλη δεν επιτρέπεται να απομακρύνουν, να απελαύνουν ή να εκδίδουν αλλοδαπό σε περίπτωση που συντρέχουν σοβαροί και αποδεδειγμένοι λόγοι για να θεωρηθεί ότι θα διατρέξει στη χώρα προορισμού πραγματικό κίνδυνο να υποστεί μεταχείριση η οποία απαγορεύεται από το άρθρο 4 (απαγόρευση των βασανιστηρίων και των απάνθρωπων ή εξευτελιστικών ποινών ή μεταχείρισης) και το άρθρο 19, παράγραφος 2 (Προστασία σε περίπτωση απομάκρυνσης, απέλασης και έκδοσης), του Χάρτη Βλ. απόφαση της 14ης Μαΐου 2019, M κ.λπ. (Ανάκληση του καθεστώτος πρόσφυγα), C 391/16, C 77/17 και C 78/17, EU:C:2019:403, σκέψη 94] (βλ. C-663/21, σκέψη 36). Η αντίστοιχη δε ημεδαπή διάταξη, άρθρο 29, ερμηνεύεται και υπό το φως των άρθρων 2 (δικαίωμα στη ζωή) και 3 (απαγόρευση των βασανιστηρίων) της ΕΣΔΑ. 

    Κατά συνέπεια, εφόσον η επαναπροώθηση πρόσφυγα ο οποίος εμπίπτει σε μία από τις περιπτώσεις του άρθρου 29 του περί Προσφύγων Νόμου θα μπορούσε να τον εκθέσει σε κίνδυνο προσβολής των θεμελιωδών του δικαιωμάτων που κατοχυρώνονται στο άρθρο 4 και στο άρθρο 19, παράγραφος 2, του Χάρτη, το κράτος μέλος υποδοχής, εν προκειμένω η Δημοκρατία, δεν επιτρέπεται να παρεκκλίνει από την αρχή της μη επαναπροώθησης, κατ' επίκληση του άρθρου 33, παράγραφος 2, της Σύμβασης της Γενεύης [πρβλ. απόφαση της 14ης Μαΐου 2019, M κ.λπ. (Ανάκληση του καθεστώτος πρόσφυγα), C 391/16, C 77/17 και C 78/17, EU:C:2019:403, σκέψη 95]. (βλ C-663/21, σκέψη 37). Η χώρα στην οποία ο Αιτητής θα προωθηθεί θα πρέπει να είναι κάποια χώρα στην οποία δεν ενδέχεται να υπάρξει παραβίαση της αρχής της μη επαναπροώθησης κατόπιν εξατομικευμένης εξέτασης της περίπτωσης του Αιτητή, ακόμα και εάν υφίσταται εύλογος λόγος για να θεωρεί ότι το εν λόγω πρόσωπο αποτελεί κίνδυνο για την ασφάλεια της Δημοκρατίας. Τούτο διότι το άρθρο 29 του περί Προσφύγων Νόμου ερμηνεύεται υπό το φως των ανωτέρω διατάξεων του Χάρτη και της ΕΣΔΑ. (Bλ σχετικά και Judicial analysis Asylum procedures and the principle of non-refoulement, παρ. 1.5., έκδοση 2018 και Απόφαση του ΔΕΕ της 5ης Απριλίου 2016, of 5 April 2016, Συνεκδικαζόμενες υποθέσεις C-404/15 and C-695/15 PPU, Pál Aranyosi and Robert Căldăraru, EU:C:2016:198, σκέψεις 85-87)[5] Επιπλέον, η αρχή της μη επαναπροώθησης δεν περιορίζει την εφαρμογή της στο δίκαιο διεθνούς προστασίας αλλά εδράζεται και σε πτυχές του διεθνούς δικαίου ανθρωπίνων δικαιωμάτων εξ ου και ένα πρόσωπο, το οποίο δεν είναι δικαιούχος διεθνούς προστασίας καλύπτεται από το προστατευτικό περιεχόμενο της εν λόγω αρχής. 

    Στο πλαίσιο της απάντησης του δεύτερου προδικαστικού ερωτήματος στην υπόθεση C-663/21, το ΔΕΕ επίσης διευκρινίζει ότι εφόσον προηγηθεί απόφαση ανάκλησης του καθεστώτος του πρόσφυγα προκειμένου να απομακρυνθεί από το κράτος μέλος στο οποίο αυτός βρίσκεται ως παρανόμως διαμένων πλέον (εκτός εάν βρίσκεται στο κράτος με άδεια παραμονής δυνάμει άλλης ρύθμισης), θα πρέπει προκειμένου να προβεί το κράτος μέλος στην απομάκρυνσή του να εκδώσει απόφαση επιστροφής, η οποία να ικανοποιεί όλες τις ουσιαστικές και διαδικαστικές εγγυήσεις της οδηγίας 2008/115 (ήτοι, των αντίστοιχων διατάξεων περί απομάκρυνσης του περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου). Αυτό συνεπάγεται ότι σε όλα τα στάδια της διαδικασίας επιστροφής θα πρέπει να τηρείται η αρχή της μη επαναπροώθησης ως θεμελιώδες δικαίωμα του άρθρου 18 του Χάρτη. Αυτό ισχύει, μεταξύ άλλων και ότι όταν η αρχή του κράτους μέλους, αφού ακούσει τον ενδιαφερόμενο, εκδώσει σε βάρος του απόφαση επιστροφής. Οι ανωτέρω, ουσιαστικές και διαδικαστικές εγγυήσεις θα πρέπει να ισχύουν σε κάθε περίπτωση απομάκρυνσης, καθώς το γεγονός ότι δεν προηγείται, όπως εν προκειμένω ανάκλησης του καθεστώτος διεθνούς προστασίας, δεν μπορεί να δώσει έρεισμα για παράκαμψη των ανωτέρω κρίσιμων εγγυήσεων. 

    Εν προκειμένω, όσον αφορά ειδικότερα το δικαίωμα ακροάσεως σε κάθε διαδικασία, το οποίο αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της εν λόγω θεμελιώδους αρχής (βλ. συναφώς, μεταξύ άλλων, αποφάσεις της 9ης Νοεμβρίου 1983, 322/81, Nederlandsche Banden-Industrie-Michelin κατά Επιτροπής, Συλλογή 1983, σ. 3461, σκέψη 7, και της 18ης Οκτωβρίου 1989, 374/87, Orkem κατά Επιτροπής, Συλλογή 1989, σ. 3283, σκέψη 32), το δικαίωμα αυτό κατοχυρώνεται σήμερα όχι μόνον με τα άρθρα 47 και 48 του Χάρτη, τα οποία εγγυώνται τον σεβασμό των δικαιωμάτων άμυνας και του δικαιώματος για δίκαιη δίκη στο πλαίσιο κάθε δικαστικής διαδικασίας, αλλά και με το άρθρο 41 του Χάρτη, το οποίο διασφαλίζει το δικαίωμα χρηστής διοικήσεως