Italy / Constitutional Court / Decision No. 148/2024
-
Italy / Constitutional Court / Decision No. 148/2024
Key facts of the case:
The case concerns a complaint filed by a private party before the Fermo Ordinary Court. The complainant argued that upon the death of her de-facto cohabitant, she was excluded from the management, economic profits and inheritance of the family business managed by her partner, together with his children of a previous marriage. The Fermo Court decided to suspend the proceeding and refer the case to the Constitutional Court asking to check the legality of Articles 230-bis and 230-ter of the Italian Civil Code which exclude de facto cohabitants from the definition of family members participating in family businesses and from the connected labour and financial protection.
Key legal question raised by the Court:
The Constitutional Court assessed the evolution of the Italian, EU, and international interpretation of the definition of family, which gradually included not only formal heterosexual marriages, but also same-sex unions and de facto cohabitants (these latter two were formally recognised in Italy thanks to the Law No. 76/2016). This gradual conceptual extension also resulted into the extension of the rights and protection guaranteed to marriages. The goal of this decision was to assess whether the dispositions of the Italian Civil Code governing family businesses – which were already formally extended to same-sex unions – discriminate against de facto cohabitants, thus depriving them of the protection guaranteed to other family members.
Outcome of the case:
The Constitutional Court held that the Italian Constitution recognises as primary form of family married heterosexual couples. However, Article 2 of the Constitution provides protection to other types of units people organise their lives around, including de facto cohabitation. On grounds of this consideration, the Court considered the two challenged dispositions as discriminatory and declared them as un-constitutional.
-
Paragraphs referring to EU Charter
1. By order No. 36 of 18 January 2024, the Court of Cassation, civil united sections, raised questions of constitutionality, with reference to Articles 2, 3, 4, 35 and 36 of the Italian Constitution, as well as to Article of the 9 EU Charter and Article 117(1) of the Italian Constitution, in relation to Articles 8 and 12 of the ECHR, of Article 230-bis (Family business), first and third paragraphs, of the Italian Civil Code, in so far as it does not include in the list of family members the more uxorio cohabitee, and ‘by way of derivation’ of Article 230-ter (Rights of cohabitee) of the Italian Civil Code, ‘which applies to the more uxorio cohabitee the right to be a member of the family’, in so far as it does not include the more uxorio cohabitee in the list of family members, and ‘derivatively’ of Article 230-ter (Rights of the cohabitee) of the Civil Code, ‘which applies to the de facto cohabitee who works on a permanent basis in the business of the other cohabitee a lower level of protection than that provided for family members’.
…
1.4.3.- The referring party then denounces the violation of Article 9 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union which, by recognising, among the fundamental Rights protected by Chapter Two, the ‘right to marry’ separately from the ‘right to found a family’, makes a significant opening to de facto families by protecting, even outside the presence of formal ties in family relationships, the merits of the interests pursued through the entirely legitimate choice to live together without marriage, replacing the traditional favour for marriage with the equal dignity of all forms of cohabitation to which a national law decides to give its regulation. It would also be contrary to Article 117, first paragraph of the Constitution, in relation to Articles. 8 and 12 ECHR, as interpreted by the case-law of the European Court of Human Rights in the sense of not limiting the notion of ‘family’ to relationships based on marriage, but extending it also to other de facto ‘family’ ties, if the parties live together outside the bond of marriage, so as to circumscribe the possibility of interference by nation-states in the rights to ‘family life’ of both married and de facto couples, with the necessary observance of the principles of legality, necessity and proportionality, elaborating in certain circumstances genuine positive obligations aimed at promoting those rights.
…
10. In the European context, the adaptation of the domestic legal system to the framework of the progressive evolution of customs in our country has found comfort and at times stimulus in the principles of the ECHR (Article 8 of which recognises the ‘Right to respect for private and family life’) and those of the EU Charter (Article 9 of which recognises the ‘Right to marry and found a family’); the interpretation of these principles by the supranational courts is oriented in the direction of the recognition of the protection of the rights linked to private and family life to the union of two persons per se, even if of the same sex, regardless of the celebration of the marriage, provided that it is characterised by stability.
…
10. ... Article 9 of the EU Charter, in recognising the ‘right to marry’ among the fundamental freedoms protected separately and autonomously from the ‘right to found a family’, has also made a significant opening towards de facto families by laying the foundations for an advance in the possibilities of protecting the multiplicity and variety of relationships attributable to them.
…
13. Therefore - having absorbed the examination of the further parameters evoked (Art. 9 of the EU Charter and art. 117(1)of the Constitution, in relation to arts. 8 and 12 of the ECHR) - the constitutional illegitimacy of Art. 230-bis(3) of the Civil Code must be declared, in the part in which it does not provide for the ‘de facto cohabitee’ as a family member and as a family business the one in which the ‘de facto cohabitee’ also collaborates.
-
Paragraphs referring to EU Charter (original language)
1.- Con ordinanza del 18 gennaio 2024 (reg. ord. n. 36 del 2024) la Corte di cassazione, sezioni unite civili, ha sollevato questioni di legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 2, 3, 4, 35 e 36 Cost., nonchè all'art. 9 CDFUE e all'art. 117, primo comma, Cost., in relazione agli artt. 8 e 12 CEDU, dell'art. 230-bis (Impresa familiare), primo e terzo comma, cod. civ., nella parte in cui non include nel novero dei familiari il convivente more uxorio, e «in via derivata» dell'art. 230-ter (Diritti del convivente) cod. civ., «che applica al convivente di fatto che presti stabilmente la propria opera nell'impresa dell'altro convivente una tutela inferiore rispetto a quella prevista per il familiare».
1.4.3.- Il rimettente denuncia poi la violazione dell'art. 9 CDFUE che, riconoscendo tra le libertà fondamentali tutelate dal Capo secondo, il «diritto di sposarsi» in modo disgiunto rispetto al «diritto di fondare una famiglia», realizza una significativa apertura nei confronti delle famiglie di fatto tutelando, anche al di fuori della presenza di vincoli formali nei rapporti familiari, la meritevolezza degli interessi perseguiti attraverso la scelta, del tutto legittima, di convivere senza matrimonio, sostituendo il tradizionale favor per il matrimonio con la pari dignità di ogni forma di convivenza alla quale una legislazione nazionale decida di dare la sua regolamentazione. Sarebbe altresì in contrasto con l'art. 117, primo comma, Cost, in relazione agli artt. 8 e 12 CEDU, come evolutivamente interpretati dalla giurisprudenza della Corte EDU nel senso di non limitare la nozione di "famiglia" alle relazioni basate sul matrimonio, ma di estenderla anche ad altri legami "familiari" di fatto, se le parti convivono fuori dal vincolo del matrimonio, tanto da circoscrivere la possibilità di una ingerenza degli Stati nazionali nei diritti alla "vita familiare" sia delle coppie sposate che di fatto, con la necessaria osservanza dei principi di legalità, necessità e proporzionalità, elaborando in talune circostanze dei veri e propri obblighi positivi volti alla promozione dei suddetti diritti.
10.- Nell'ambito europeo, l'adeguamento dell'ordinamento interno al quadro di progressiva evoluzione dei costumi del nostro paese ha trovato conforto e a volte stimolo nei principi della CEDU (che all'art. 8 riconosce il «Diritto al rispetto della vita privata e familiare») e in quelli della CDFUE (che all'art. 9 riconosce il «Diritto di sposarsi e di costituire una famiglia»); l'interpretazione di tali principi ad opera degli organi giurisdizionali sovranazionali si orienta nel senso del riconoscimento della tutela dei diritti legati alla vita privata e familiare all'unione di due persone in sé, anche se dello stesso sesso, a prescindere dalla celebrazione del matrimonio, purché la stessa sia connotata da stabilità.
10. […] Anche l'art. 9 CDFUE, nel riconoscere il «diritto di sposarsi» tra le libertà fondamentali tutelate in modo disgiunto e autonomo rispetto al «diritto di fondare una famiglia», ha realizzato una significativa apertura nei confronti delle famiglie di fatto ponendo le basi per un avanzamento nelle possibilità di protezione della molteplicità e varietà delle relazioni ad esse riconducibili.
13. Pertanto - assorbito l'esame degli ulteriori parametri evocati (art. 9 CDFUE e art. 117, primo comma, Cost., in relazione agli artt. 8 e 12 CEDU) - si deve dichiarare l'illegittimità costituzionale dell'art. 230-bis, terzo comma, cod. civ., nella parte in cui non prevede come familiare anche il «convivente di fatto» e come impresa familiare quella cui collabora anche il «convivente di fatto»