Article 1 - Human dignity
Article 16 - Freedom to conduct a business
Article 17 - Right to property
Article 51 - Field of application
Article 52 - Scope and interpretation
Article 53 - Level of protection
Key facts of the case:
The plaintiffs are two subsidiaries of a pharmaceutical company, namely the rights holder of marketing authorisation documents and the holder of the national marketing authorisation of a veterinary medicine, called Baytril. In 1993, the medicine was approved in the United Kingdom. Later, the approval was extended with reference to ecotoxilogical data produced by a plaintiff’s predecessor company. In 2005, the British authorities approved the more or less identical medicine Enroxil as generic drug with reference to the approval of the plaintiff’s medicine. In 2006, the German Federal Office of Consumer Protection and Food Safety (Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit) approved the generic drug under the mutual recognition procedure prescribed by the Medical Products Act (Medizinproduktegesetz) that transposed Directive 2001/82/EC. Section 24b of the Medical Products Act allowed reference to pre-applicants' documents. In doing so, the Federal Office of Consumer Protection and Food Safety obtained a report from the British authorities on the plaintiff's drug that referred to the above-mentioned ecotoxilogical data. The plaintiffs took legal action to protect their business secrets, but eventually the German Federal Administrative Court decided that there was no violation of the plaintiffs’ rights. Both national and EU law provided in the mutual recognition procedure that authorities do not check the legality of the references on which an approval is based, but only whether it poses a risk to public health.
Key legal question raised by the Court:
The Federal Constitutional Court examined whether the European or national fundamental rights were applicable to the case and whether the reference to the plaintiffs’ data during the authorisation procedure violated these rights.
Outcome of the case:
The Federal Constitutional Court reasoned that the Charter should be applied where the legal question to be decided is fully determined by EU law. If this was the case here, the Court argued, the Federal Office of Consumer Protection and Food Safety’s use of the plaintiff’s data must be in accordance with Article 16 of the Charter. If not, it must comply with Article 12 of the German Basic Law (Grundgesetz). Both fundamental rights comprise the protection of business secrets. As the European Convention on Human Rights they are predominantly rooted in common constitutional traditions and are in this respect expressions of universal and common European values. Hence, the Charter, the European Convention on Human Rights and the common constitutional traditions of the Member States as well as their concretisation by the supreme courts must be consulted when applying and interpreting the Basic Law, and vice versa. In the present case, the Court found, they provide equal protection.
The Court held that the Federal Administrative Court had failed to check whether the Federal Office of Consumer Protection and Food Safety was allowed to use the plaintiff’s data due to EU law or whether it had a margin of appreciation in this regard. Nevertheless, the Court found that it was irrelevant whether the use of the data constituted a violation of the mentioned fundamental rights. As it was both based on an effective legal basis and proportionate it did not violate Article 12 of the Basic Law or Article 16 of the Charter. Thus, the constitutional complaint was unfounded.
(1) In the field of application of European Union law, the determination of the fundamental rights guarantees that are decisive for German authorities and courts depends in principle on whether the legal question to be decided is fully determined under European Union law. (2) As a rule, this is determined by the standards from which the legal consequences for the case at issue are to be derived, i.e. according to whether the legal relationship at issue and the legal consequences specifically resulting from it are determined by EU law or national law. The provisions applicable in the specific case in their context are decisive, not a general consideration of the regulatory area in question. (3) The fundamental rights of the Basic Law, the guarantees of the European Convention on Human Rights and the fundamental rights of the Charter of the European Union are predominantly rooted in common constitutional traditions and are in this respect expressions of universal and common European values. (4) It is not only the interpretation of the fundamental rights guaranteed in the Basic Law that receives directives from the European Convention on Human Rights, the Charter of Fundamental Rights and the constitutional traditions common to the Member States, as well as their concretisation by the supreme courts. The interpretation of the Charter of Fundamental Rights must also be guided by the European Convention on Human Rights and the common constitutional traditions of the Member States in the form of their concretisation by the highest courts.
(...)
67) The three sets of fundamental rights are also largely congruent in terms of content. This already results in part from the favourability principle of Art. 53 ECHR, according to which the Convention may not be interpreted as restricting or impairing human rights and fundamental freedoms that are laid down in the law of the contracting states. (...) In determining the content of the guarantees, the European Court of Human Rights therefore repeatedly refers to both national and Union fundamental rights. (...) The same applies to the Charter of Fundamental Rights. Already in its preamble it refers to the common constitutional traditions of the member states as well as the inviolable and inalienable human rights protected in international conventions and in the European Convention on Human Rights and thus makes it clear that it is about a (further) concretisation of universal and European legal principles. In 2009, the Treaty on European Union expressly elevated this concretisation to the rank of primary law (Article 6 (1) TEU), but at the same time also stipulated that fundamental rights, as guaranteed in the European Convention on Human Rights and as they result from the constitutional traditions common to the Member States, are part of Union law as general (legal) principles (Article 6 (3) TEU). Article 52 (3) and (4) CFR make this explicitly clear once again.
76) The interpretation and application of Art. 16 CFR must therefore also take into account its embedding in the European and universal legal tradition and development. (...) Against this background, the freedom to conduct a business includes, in particular, the right of every enterprise to dispose freely of its economic, technical and financial resources within the limits of its responsibility for its own actions. (...) This classification corresponds to both the German constitutional law situation (cf. para. 46 ff.) and the European Convention on Human Rights.
81) As a result, the relevant constitutional standards of the Basic Law and the Charter of Fundamental Rights of the European Union are essentially the same. Both recognise trade and business secrets as an integral part of the freedom to exercise one's profession, apply a broad concept of interference and only permit restrictions if there is an effective legal basis.
1. Im Geltungsbereich des Rechts der Europäischen Union hängt die Bestimmung der für deutsche Behörden und Gerichte maßgeblichen Grundrechtsverbürgungen grundsätzlich davon ab, ob die zu entscheidende Rechtsfrage unionsrechtlich vollständig determiniert ist. 2. Dies richtet sich in aller Regel nach den Normen, aus denen die Rechtsfolgen für den streitgegenständlichen Fall abzuleiten sind, also danach, ob das streitgegenständliche Rechtsverhältnis und die sich aus ihm konkret ergebenden Rechtsfolgen durch das Unionsrecht oder das nationale Recht festgelegt werden. Maßgeblich sind die im konkreten Fall anzuwendenden Vorschriften in ihrem Kontext, nicht eine allgemeine Betrachtung des in Rede stehenden Regelungsbereichs. 3. Die Grundrechte des Grundgesetzes, die Garantien der Europäischen Menschenrechtskonvention und die Grundrechte der Charta der Europäischen Union wurzeln überwiegend in gemeinsamen Verfassungsüberlieferungen und sind insoweit Ausprägungen universaler und gemeineuropäischer Werte. 4. Nicht nur die Auslegung der im Grundgesetz verbürgten Grundrechte empfängt Direktiven von der Europäischen Menschenrechtskonvention, der Charta der Grundrechte und den gemeinsamen Verfassungsüberlieferungen der Mitgliedstaaten sowie ihrer höchstrichterlichen Konkretisierung. Auch die Auslegung der Charta der Grundrechte ist an der Europäischen Menschenrechtskonvention und den gemeinsamen Verfassungsüberlieferungen der Mitgliedstaaten in Gestalt ihrer höchstrichterlichen Konkretisierung auszurichten.
67) Zwischen den drei Grundrechtskatalogen besteht auch inhaltlich eine weitgehende Deckungsgleichheit. Eine solche ergibt sich partiell bereits aus dem Günstigkeitsprinzip des Art. 53 EMRK, wonach die Konvention nicht so ausgelegt werden darf, als beschränke oder beeinträchtige sie Menschenrechte und Grundfreiheiten, die im Recht der Vertragsstaaten niedergelegt sind. (...) Bei der Ermittlung der Gewährleistungsgehalte nimmt der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte daher immer wieder sowohl auf nationale als auch auf unionale Grundrechte Bezug. (...) Vergleichbares gilt für die Charta der Grundrechte. Schon in ihrer Präambel beruft sie sich auf die gemeinsamen Verfassungstraditionen der Mitgliedstaaten sowie die in internationalen Übereinkommen und in der Europäischen Menschenrechtskonvention geschützten unverletzlichen und unveräußerlichen Menschenrechte und macht damit deutlich, dass es bei ihr um eine (weitere) Konkretisierung universaler und europäischer Rechtsgrundsätze geht. Diese Konkretisierung hat der Vertrag über die Europäische Union 2009 ausdrücklich in den Rang von Primärrecht erhoben (Art. 6 Abs. 1 EUV), zugleich aber auch bestimmt, dass die Grundrechte, wie sie in der Europäischen Menschenrechtskonvention gewährleistet sind und wie sie sich aus den gemeinsamen Verfassungsüberlieferungen der Mitgliedstaaten ergeben, als allgemeine (Rechts-)Grundsätze Teil des Unionsrechts sind (Art. 6 Abs. 3 EUV). Das stellt Art. 52 Abs. 3 und Abs. 4 GRCh noch einmal ausdrücklich klar.
74) Auch bei der Auslegung und Anwendung von Art. 16 GRCh ist daher dessen Einbettung in die europäische und universale Rechtstradition und -entwicklung zu berücksichtigen. (...) Vor diesem Hintergrund umfasst das Recht auf unternehmerische Freiheit insbesondere das Recht jedes Unternehmens, in den Grenzen seiner Verantwortlichkeit für seine eigenen Handlungen frei über seine wirtschaftlichen, technischen und finanziellen Ressourcen verfügen zu können. (...) Diese Einordnung entspricht sowohl der deutschen Verfassungsrechtslage (vgl. Rn. 46 ff.) als auch der Europäischen Menschenrechtskonvention.
81) Im Ergebnis stimmen die hier einschlägigen verfassungsrechtlichen Maßstäbe des Grundgesetzes und der Charta der Grundrechte der Europäischen Union im Wesentlichen überein. Beide erkennen Betriebs- und Geschäftsgeheimnisse als Bestandteil der Berufsfreiheit an, legen einen weiten Eingriffsbegriff zugrunde und erlauben Beschränkungen nur bei Vorliegen einer wirksamen Rechtsgrundlage.
