Article 8 - Protection of personal data
Article 51 - Field of application
Article 52 - Scope and interpretation
Key facts of the case:
Appellant was arrested; it is not clear for which offence or crime. The record says that he was arrested on the basis of Article 84 of the Code of Criminal Procedure, ordered by the Public Prosecutor. Article 84 says that the suspect of an offence or crime may be arrested when he does not adhere to the conditions on which he is still free or when there is a risk of him fleeing. However, the police cannot arrest him just like that; the arrest has to be ordered by the Public Prosecutor. The appellant alleges that there was no prior order by the Public Prosecutor, although he signed the police record in which it said there was. The appellant claims that the record should be rectified, therefore, among other things on the basis of Article 8, paragraph 2 of the Charter. On 7 April 2014 the Head of the Municipal Police rejected this claim, saying that the facts of the record were not wrong and that the appellant has not proven that they are wrong. The State Council holds, in general, that inaccurate and incomplete or wrong personal data must be rectified. Rectification should also take place if the processing of the data does not meet the requirement of Articles 6 and 7 of the Privacy Directive and is therefore unlawful. This is not the case here. The record has been signed by the appellant and he should prove that the record is wrong. The Head of the Municipal Police does not have to prove that he is right. Statements by third parties, such as the police officers, who said that the arrest had been ordered by the Public Prosecutor, should not be disputed before the Police, but be disputed in court.
Outcome of the case:
The person that has signed the record must prove that personal data are wrong. He has not succeeded in doing so. Statements made by police officers in the record must be disputed in court and not before the Police.
1. [The appellant] disputes the judgement of the District Court that the Head of the Municipal Police rejected the requests to rectify the data laid down in the records justifiably. He raises the point that the District Court did not interpret the right of rectification laid down in Article 28, paragraph 1, of the Act on Act on Police Records, in accordance with Article 8, paragraph 2, of the Charter on the Fundamental Rights of the European Union (hereinafter: the EU Charter). In view of the right of rectification in this Article the District Court has given too limited an interpretation to Article 28, paragraph 1 of the Act on Police Records, says [the appellant]. He refers to the judgements of the European Court of Justice of 8 April 2014 in the joint cases C-293/12 and C-594/12, Digital Rights Ireland Ltd and Seitlinger and others, ECLI:EU:C:2014:238, and of 13 May 2014, C-131/12, Google Spain, ECLI:EU:C:2014:317. He asks the Council of State to ask prejudicial questions about the envisaged scope of this right.
3.1Pursuant to Article 4, paragraph 1, of the Council Framework Decision 2008/977/JHA of 27 November 2008 on the protection of personal data processed in the framework of police and judicial cooperation in criminal matters (OJ 2008 L 350) personal data, if they are not right, should be corrected, and, where this is possible and necessary, additions should be made or they should be made up to date.
Article 28 of the Act on Police Records implements this stipulation of the Frameowork Decision (Parliamentary Documents II 2010/11, 32 554, no. 3).
As the decision of 7 April 2014 implements the law of the Union, that decision is covered by the substantive scope pursuant to Article 51, paragraph 1, of the EU Charter.
3.2 Pursuant to Article 8, paragraph 2, of the EU Charter, everyone is entitled to inspect data collected about him and everyone has the right of rectification.
The explanatory memorandum to Article 8 of the EU Charter, which must be taken into account by the courts of the Union and of the Member States for the interpretation of this stipulation pursuant to Article 52, paragraph 7 of this Charter, says:
“This Article has been based on Article 286 of the Treaty establishing the European Community and Directive 95/46/EC of the European Parliament and of the Council on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data (OJ L 281, 23.11.1995, p. 31) as well as on Article 8 of the ECHR and on the Council of Europe Convention of 28 January 1981 for the Protection of Individuals with regard to Automatic Processing of Personal Data, which has been ratified by all the Member States. Article 286 of the EC Treaty is now replaced by Article 16 of the Treaty on the Functioning of the European Union and Article 39 of the Treaty on European Union. Reference is also made to Regulation (EC) No 45/2001 of the European Parliament and of the Council on the protection of individuals with regard to the processing of personal data by the Community institutions and bodies and on the free movement of such data (OJ L 8, 12.1.2001, p. 1). The above-mentioned Directive and Regulation contain conditions and limitations for the exercise of the right to the protection of personal data.
69. Article 7 of the Charter guarantees the right to respect for private life, whilst Article 8 of the Charter expressly proclaims the right to the protection of personal data. Article 8(2) and (3) specify that such data must be processed fairly for specified purposes and on the basis of the consent of the person concerned or some other legitimate basis laid down by law, that everyone has the right of access to data which have been collected concerning him or her and the right to have the data rectified, and that compliance with these rules is to be subject to control by an independent authority. Those requirements are implemented inter alia by Articles 6, 7, 12, 14 and 28 of Directive 95/46.
70. Article 12(b) of Directive 95/46 provides that Member States are to guarantee every data subject the right to obtain from the controller, as appropriate, the rectification, erasure or blocking of data the processing of which does not comply with the provisions of Directive 95/46, in particular because of the incomplete or inaccurate nature of the data. As this final point relating to the case where certain requirements referred to in Article 6(1)(d) of Directive 95/46 are not observed is stated by way of example and is not exhaustive, it follows that non-compliant nature of the processing, which is capable of conferring upon the data subject the right guaranteed in Article 12(b) of the directive, may also arise from non-observance of the other conditions of lawfulness that are imposed by the directive upon the processing of personal data.
71 In this connection, it should be noted that, subject to the exceptions permitted under Article 13 of Directive 95/46, all processing of personal data must comply, first, with the principles relating to data quality set out in Article 6 of the directive and, secondly, with one of the criteria for making data processing legitimate listed in Article 7 of the directive (see Österreichischer Rundfunk and Others EU:C:2003:294, paragraph 65; Joined Cases C‑468/10 and C‑469/10 ASNEF and FECEMD EU:C:2011:777, paragraph 26; and Case C‑342/12 Worten EU:C:2013:355, paragraph 33).
72 Under Article 6 of Directive 95/46 and without prejudice to specific provisions that the Member States may lay down in respect of processing for historical, statistical or scientific purposes, the controller has the task of ensuring that personal data are processed ‘fairly and lawfully’, that they are ‘collected for specified, explicit and legitimate purposes and not further processed in a way incompatible with those purposes’, that they are ‘adequate, relevant and not excessive in relation to the purposes for which they are collected and/or further processed’, that they are ‘accurate and, where necessary, kept up to date’ and, finally, that they are ‘kept in a form which permits identification of data subjects for no longer than is necessary for the purposes for which the data were collected or for which they are further processed’. In this context, the controller must take every reasonable step to ensure that data which do not meet the requirements of that provision are erased or rectified.
[-]
74 This provision permits the processing of personal data where it is necessary for the purposes of the legitimate interests pursued by the controller or by the third party or parties to whom the data are disclosed, except where such interests are overridden by the interests or fundamental rights and freedoms of the data subject — in particular his right to privacy with respect to the processing of personal data — which require protection under Article 1(1) of the directive. Application of Article 7(f) thus necessitates a balancing of the opposing rights and interests concerned, in the context of which account must be taken of the significance of the data subject’s rights arising from Articles 7 and 8 of the Charter (see ASNEF and FECEMD, EU:C:2011:777, paragraphs 38 and 40).
75 Whilst the question whether the processing complies with Articles 6 and 7(f) of Directive 95/46 may be determined in the context of a request as provided for in Article 12(b) of the directive, the data subject may, in addition, rely in certain conditions on the right to object laid down in subparagraph (a) of the first paragraph of Article 14 of the directive.”
It follows from Article 8, paragraph 2 of the EU Charter, to be interpreted in view of the explanatory memorandum to this stipulation and the EU legislation mentioned there, and from the above-mentioned considerations in the Google Spain case, that rectification of personal data is possible on the basis of their being incomplete, inaccurate or wrong or if, when processing the data one of the conditions mentioned in Articles 6 and 7 of the Privacy Directive has not been met and processing the data is therefore unlawful. (This means that personal data in a police record need only be rectified when they are, essentially, incomplete, inaccurate or wrong, which is not the case here. The appellant simply disagrees with the statement by the police that there has been an order for his arrest by the Public Prosecutor (also see the next paragraph)
There is no reason to assume that the District Court has not interpreted the right of rectification, laid down in Article 28, paragraph 1, of the Act on Police Records, in accordance with Article 8, paragraph 2, of the EU Charter, the District Court saying that the right of rectification is not meant to correct or remove impressions, opinions and conclusions with which the person involved cannot agree. There therefore is, in view of the judgement of the European Court of Justice of 6 November 1982, 283/81, Cilfit, ECLI:EU:C:1982:335, point 16, no reason to ask prejudicial questions, as there is no reasonable doubt about the way in which the question raised about the legal rule involved, part of EU law, must be answered.
[The appellant] has not claimed or made likely that, when the data were processed, on of the conditions mentioned in Articles 6 and 7 of the Privacy Directive has not been adhered to.
1. [appellant] bestrijdt het oordeel van de rechtbank dat de korpschef de verzoeken om wijziging van de in de processen-verbaal neergelegde gegevens terecht heeft afgewezen. Daartoe voert hij aan dat de rechtbank ten onrechte het in artikel 28, eerste lid, van de Wpg neergelegde correctierecht niet conform artikel 8, tweede lid, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie (hierna: het EU Handvest) heeft geïnterpreteerd. Gelet op het daarin geregelde rectificatierecht heeft de rechtbank het correctierecht in artikel 28, eerste lid, van de Wpg te beperkt uitgelegd, aldus [appellant]. Hij wijst daarbij op de arresten van het Hof van Justitie van de Europese Unie van 8 april 2014 in de gevoegde zaken C-293/12 en C-594/12, Digital Rights Ireland Ltd en Seitlinger e.a., ECLI:EU:C:2014:238, en van 13 mei 2014, C-131/12, Google Spain, ECLI:EU:C:2014:317. Hij geeft de Afdeling in overweging aan het Hof van Justitie prejudiciële vragen over de beoogde reikwijdte van dit recht te stellen.
3.1. Ingevolge artikel 4, eerste lid, van het Kaderbesluit 2008/977/JBZ van de Raad van 27 november 2008 over de bescherming van persoonsgegevens die worden verwerkt in het kader van de politiële en justitiële samenwerking in strafzaken (PB 2008 L 350) moeten persoonsgegevens, indien zij niet correct zijn, worden gecorrigeerd en, waar dit mogelijk en noodzakelijk is, worden aangevuld of geactualiseerd.
In artikel 28 van de Wpg is uitvoering gegeven aan deze bepaling van het Kaderbesluit (Kamerstukken II 2010/11, 32 554, nr. 3).
Nu derhalve met het besluit van 7 april 2014 het recht van de Unie ten uitvoer wordt gebracht, valt dat besluit krachtens artikel 51, eerste lid, van het EU Handvest binnen de materiële werkingssfeer van dit handvest.
3.2. Ingevolge artikel 8, tweede lid, van het EU Handvest heeft eenieder recht van inzage in de over hem verzamelde gegevens en op rectificatie daarvan.
De toelichting bij artikel 8 van het EU Handvest, die ingevolge artikel 52, zevende lid, van dit handvest door de rechterlijke instanties van de Unie en van de lidstaten voor de uitlegging van deze bepaling in acht moet worden genomen, vermeldt:
. . .
In het arrest Google Spain heeft het Hof van Justitie het volgende overwogen.
"69. Aldus waarborgt artikel 7 van het Handvest het recht op eerbiediging van het privéleven, terwijl artikel 8 van het Handvest uitdrukkelijk het recht op bescherming van persoonsgegevens waarborgt. De leden 2 en 3 van laatstgenoemd artikel preciseren dat deze gegevens eerlijk moeten worden verwerkt, voor bepaalde doeleinden en met toestemming van de betrokkene of op basis van een andere gerechtvaardigde grondslag waarin de wet voorziet, dat eenieder het recht van inzage heeft in de over hem verzamelde gegevens en op rectificatie daarvan en dat een onafhankelijke autoriteit erop toeziet dat deze regels worden nageleefd. Deze vereisten zijn met name bij de artikelen 6, 7, 12, 14 en 28 van richtlijn 95/46 uitgevoerd.
70. Wat artikel 12, sub b, van richtlijn 95/46 betreft, daarin is bepaald dat de lidstaten elke betrokkene het recht waarborgen om van de voor de verwerking verantwoordelijke te verkrijgen, naargelang het geval, de rectificatie, de uitwissing of de afscherming van de gegevens waarvan de verwerking niet overeenstemt met de bepalingen van richtlijn 95/46, met name op grond van het onvolledige of onjuiste karakter van de gegevens. Aangezien deze laatste precisering betreffende het geval waarin bepaalde vereisten van artikel 6, lid 1, sub d, van richtlijn 95/46 niet zijn nageleefd, illustratief en niet exhaustief is, kan ook de niet-naleving van andere voorwaarden van deze richtlijn met betrekking tot de rechtmatige verwerking van persoonsgegevens ertoe leiden dat deze verwerking onrechtmatig is, waardoor de betrokkene in aanmerking kan komen voor het recht dat door artikel 12, sub b, van deze richtlijn wordt gewaarborgd.
71. In dit verband moet in herinnering worden gebracht dat, behoudens de op grond van artikel 13 van richtlijn 95/46 toegestane uitzonderingen, elke verwerking van persoonsgegevens, ten eerste, moet stroken met de in artikel 6 van deze richtlijn vermelde beginselen betreffende de kwaliteit van de gegevens, en, ten tweede, moet beantwoorden aan een van de in artikel 7 van deze richtlijn vermelde beginselen betreffende de toelaatbaarheid van gegevensverwerking (zie arresten Österreichischer Rundfunk e.a., EU:C:2003:294, punt 65; ASNEF en FECEMD, C-468/10 en C-469/10, EU:C:2011:777, punt 26, en Worten, C-342/12, EU:C:2013:355, punt 33).
72. Volgens artikel 6 en behoudens specifieke bepalingen waarin de lidstaten kunnen voorzien voor verwerkingen voor historische, statistische of wetenschappelijke doeleinden, staat het aan de voor de verwerking verantwoordelijke om te verzekeren dat de persoonsgegevens „eerlijk en rechtmatig [...] worden verwerkt", dat zij „voor welbepaalde, uitdrukkelijk omschreven en gerechtvaardigde doeleinden [...] worden verkregen en vervolgens niet worden verwerkt op een wijze de onverenigbaar is met die doeleinden", dat zij „toereikend, ter zake dienend en niet bovenmatig [...] zijn, uitgaande van de doeleinden waarvoor zij worden verzameld of waarvoor zij vervolgens worden verwerkt", dat zij „nauwkeurig [...] zijn en, zo nodig, [...] worden bijgewerkt", en, tot slot, dat zij „in een vorm die het mogelijk maakt de betrokkenen te identificeren, niet langer [...] worden bewaard dan voor de verwezenlijking van de doeleinden waarvoor zij worden verzameld of vervolgens worden verwerkt, noodzakelijk is". In die context moet deze verantwoordelijke alle redelijke maatregelen nemen om de gegevens die niet aan deze vereisten voldoen, te wissen of te rectificeren.
74. Op grond van deze bepaling kunnen persoonsgegevens worden verwerkt indien deze verwerking noodzakelijk is voor de behartiging van het gerechtvaardigde belang van de voor de verwerking verantwoordelijke of van de derde(n) aan wie de gegevens worden verstrekt, op voorwaarde dat het belang of de fundamentele rechten en vrijheden van de betrokkene, en met name zijn recht op eerbiediging van zijn privéleven bij de verwerking van persoonsgegevens, welke rechten volgens artikel 1, lid 1, van deze richtlijn moeten worden beschermd, niet prevaleren. Aldus brengt de toepassing van dit artikel 7, sub f, noodzakelijkerwijze een afweging met zich mee van de aan de orde zijnde tegengestelde rechten en belangen, in het kader waarvan rekening moet worden gehouden met het belang van de uit de artikelen 7 en 8 van het Handvest voortvloeiende rechten van de betrokkene (zie arrest ASNEF en FECEMD, EU:C:2011:777, punten 38 en 40).
75. Ofschoon de overeenstemming van de verwerking met de artikelen 6 en 7, sub f, van richtlijn 95/46, kan worden getoetst in het kader van een verzoek in de zin van artikel 12, sub b, van deze richtlijn, kan de betrokkene zich daarnaast onder bepaalde voorwaarden beroepen op het in artikel 14, eerste alinea, sub a, ervan voorziene recht van verzet."
Uit artikel 8, tweede lid, van het EU Handvest, uit te leggen in het licht van de toelichting op deze bepaling en de daarin genoemde EU-regelgeving, en van voormelde overwegingen uit het arrest Google Spain volgt dat rectificatie van persoonsgegevens mogelijk is op grond van het onvolledige, onnauwkeurig of onjuiste karakter ervan of indien bij de verwerking van de gegevens een van de voorwaarden vermeld in de artikelen 6 en 7 van de Privacyrichtlijn niet is nageleefd en die verwerking daarom onrechtmatig is.
Geen grond bestaat voor het oordeel dat de rechtbank, met het oordeel dat het correctierecht niet is bedoeld om indrukken, meningen en conclusies, waarmee de betrokkene zich niet kan verenigen, te corrigeren of te verwijderen, het in artikel 28, eerste lid, van de Wpg neergelegde correctierecht niet conform artikel 8, tweede lid, van het EU Handvest heeft geïnterpreteerd. Er is, gelet op het arrest van het Hof van Justitie van 6 oktober 1982, 283/81, Cilfit, ECLI:EU:C:1982:335, punt 16, dan ook geen aanleiding tot het stellen van prejudiciële vragen, aangezien redelijkerwijs geen twijfel kan bestaan over de wijze waarop de opgeworpen vraag over de betrokken Unierechtelijke rechtsregel moet worden beantwoord.
[appellant] heeft niet gesteld of aannemelijk gemaakt dat bij de verwerking van de gegevens een van de voorwaarden vermeld in de artikelen 6 en 7 van de Privacyrichtlijn niet is nageleefd.
