France / Court of Cassation / 16-84623

M. Jean-Baptiste X. v France
Policy area
Justice, freedom and security
Deciding body type
National Court/Tribunal
Deciding body
Court of Cassation
Type
Decision
Decision date
31/01/2017
  • France / Court of Cassation / 16-84623

    Key facts of the case: 

    The investigating chamber of the Paris Court of Appeal dismissed a request to end police custody on the basis of a lack of sufficient notification of the material facts at the origin of the custody measure, and on the absence of access to the entire case file as part of an investigation into organising illegal work, directly or indirectly offering a person entitled to prescribe or issue medications bonuses or benefits, and offering or providing benefits to a member of a medical profession by a legal person whose services or products are covered by social security.

    Outcome of the case: 

    The Court of cassation considered that arrested persons may be informed of the criminal offence they are suspected of having committed no later than the time when the court is called upon to rule on the merits of the accusation, and not necessarily at the stage of arrest and that the directive of 22 May 2012 only requires access to documents held by the authorities relating to the case in question which are essential to effectively challenge the lawfulness of the arrest or detention, and leaves open the possibility of the Member States to open access to all the documents in the casefile only during the judicial phase of the criminal trial.

  • Paragraphs referring to EU Charter

    Whereas, to dismiss the suspension of police custody based on the lack of sufficient notification of the material facts at the origin of the measure, the ruling is grounded;

    Whereas in so determining, the investigating chamber justified its decision without disregarding the Convention provisions or law of the European Union cited;

    That, on the one hand, the provisions of Article 5 (2) of the European Convention on Human Rights have the sole purpose of informing the arrested person of the reasons for their deprivation of liberty so that the person concerned can challenge the lawfulness of their arrest in court, on the other hand, Article 6 of the Directive of 22 May 2012, the preamble of which states that it is based on the rights set out in the Charter of Fundamental Rights of the European Union by building upon Articles 5 and 6 of the ECHR as interpreted by the European Court of Human Rights, states that Member States should ensure that arrested persons are informed of the offences that they are suspected of having committed, but specifies that detailed information on the charge, in particular on the nature of their participation, must be communicated at the latest on submission of the merits of the accusation to a court, and not necessarily at the stage of the arrest, that it results that article 63-1 of the Code of Criminal Procedure constitutes a complete transposition of Article 6 of the aforementioned directive;

    From where it follows, and without it being necessary to refer a question to the Court of Justice of the European Union, that the application must be rejected;

    On the second part of the application:

    Whereas, to rule out the suspension of police custody on the grounds of lack of access to the entire case: the judgment pronounced by the grounds taken by means;

    Whereas in thus determining, and since on the one hand Article 7 (1) of the Directive of 22 May 2012, the preamble of which states that it is based on the rights set out in the Charter of Fundamental Rights of the European Union by building upon Articles 5 and 6 of the ECHR as interpreted by the European Court of Human Rights, only requires  at all the stages of the procedure, that documents related to the specific case in the possession of the competent authorities which are essential to challenging effectively, in accordance with national law, the lawfulness of the arrest or detention, are made available to arrested persons or to their lawyers, on the other hand, paragraphs 2 and 3 of Article 7 of the aforementioned directive allow Member States to open access to the entirety of the casefile in due time to allow the effective exercise of the rights of the defence and at the latest upon submission of the merits of the accusation to the judgment of a court, that it results that Article 63-4-1 of the Code of Criminal Procedure constitutes a complete transposition of Article 7 of the directive;

    From where it follows, and without it being necessary to refer a question to the Court of Justice of the European Union, that the application must be rejected.

     

  • Paragraphs referring to EU Charter (original language)

    Attendu que, pour écarter le moyen de nullité de la garde à vue fondé sur l'absence de notification suffisante des faits matériels à l'origine de la mesure, l'arrêt prononce par les motifs repris au moyen;

    Attendu qu'en se déterminant ainsi, la chambre de l'instruction a justifié sa décision sans méconnaître les dispositions conventionnelles et du droit de l'Union invoquées;

    Qu'en effet, d'une part, les dispositions de l'article 5, § 2, de la Convention européenne des droits de l'homme ont pour seul objet d'aviser la personne arrêtée des raisons de sa privation de liberté afin qu'elle puisse en discuter la légalité devant un tribunal, d'autre part, l'article 6 de la directive du 22 mai 2012, dont le préambule précise qu'elle s'appuie sur les droits énoncés dans la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne en développant les articles 5 et 6 de la Convention européenne des droits de l'homme tels qu'ils sont interprétés par la Cour européenne des droits de l'homme, prescrit aux Etats-membres de veiller à ce que les personnes arrêtées soient informées de l'acte pénalement sanctionné qu'elles sont soupçonnées d'avoir commis mais précise que les informations détaillées sur l'accusation, notamment sur la nature de leur participation, doivent être communiquées au plus tard au moment où la juridiction est appelée à se prononcer sur le bien fondé de l'accusation et non pas nécessairement dès le stade de l'arrestation, ce dont il résulte que l'article 63-1 du code de procédure pénale constitue une transposition complète de l'article 6 de ladite directive;

    D'où il suit, et sans qu'il y ait lieu de poser une question préjudicielle à la Cour de justice de l'Union européenne, que lemoyen doit être écarté;

    Sur le moyen, pris en sa seconde branche:

    Attendu que, pour écarter le moyen de nullité de la garde à vue tiré de l'absence d'accès à l'entier dossier, l'arrêt prononce par les motifs repris au moyen;

    Attendu qu'en se déterminant ainsi, et dès lors que d'une part, l'article 7, § 1, de la directive du 22 mai 2012, dont le préambule précise qu'elle s'appuie sur les droits énoncés dans la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne en développant les articles 5 et 6 de la Convention européenne des droits de l'homme tels qu'ils sont interprétés par la Cour européenne des droits de l'homme, n'exige, à tous les stades de la procédure, qu'un accès aux documents relatifs à l'affaire en question détenus par les autorités compétentes qui sont essentiels pour contester de manière effective la légalité de l'arrestation ou de la détention, d'autre part, les § § 2 et 3 de l'article 7 de ladite directive laissent la faculté aux Etats-membres de n'ouvrir l'accès à l'intégralité des pièces du dossier que lors de la phase juridictionnelle du procès pénal, ce dont il résulte que l'article 63-4-1 du code de procédure pénale constitue une transposition complète de l'article 7 de la directive;

    D'où il suit, et sans qu'il y ait lieu de poser une question préjudicielle à la Cour de justice de l'Union européenne, que le grief n'est pas fondé.