Germany / Federal Court of Justice / ECLI:DE:BGH:2024:120324UVIZR1370.20.0

Landlord v tenant
Deciding body type
National Court/Tribunal
Type
Decision
Decision date
12/03/2024
ECLI (European case law identifier)
ECLI:DE:BGH:2024:120324UVIZR1370.20.0
  • Germany / Federal Court of Justice / ECLI:DE:BGH:2024:120324UVIZR1370.20.0

    Key facts of the case:

    A landlord, a state-owned housing company, terminated several tenancies because the tenant (defendant 1) was subletting her apartments without permission. Defendant 1 has been the tenant of an apartment in which her son lives since 2007 and the tenant of another apartment in which her other son lives since 2008. Due to indications of unauthorized subletting she was warned several times in 2017. In order to prove the unauthorized subletting, the plaintiff commissioned a detective agency to secretly video monitor the apartment entrance areas from 9 November to 11 December 2017. Based on these recordings the plaintiff issued extraordinary notices of termination. The legal assessment of this case focused on the question of the admissibility of covert video surveillance and its utilisation in civil proceedings as well as on monetary compensation due to unlawful video surveillance.

    The Berlin-Mitte district court confirmed the extraordinary notices of termination and ordered the defendants to vacate and surrender the apartments. The claim for monetary compensation asserted by one defendant due to unlawful video surveillance was dismissed. On appeal, the defendant extended the counterclaim to include claims by her sons. The Berlin Regional Court dismissed the eviction claims and the extended counterclaim, and the parties lodged appeals to pursue their claims further. 

    Key legal question raised by the Court:

    The central legal issue of the case is whether the findings obtained through secret, unauthorized video surveillance of the apartment entrance areas by the landlord may be used in civil proceedings. In particular, this concerns the question of whether such evidence is admissible despite violating personal rights and data protection law (BDSG (=Federal Data Protection Act) and GDPR) and can justify termination of the tenancy. 

    Outcome of the case: 

    The video surveillance violated the Federal Data Protection Act (BDSG old version), as it was carried out without the tenants' consent and none of the permissions (e.g. Art. 6b, 28, 29 BDSG old version) were fulfilled. The entrance area of the apartments was not publicly accessible, meaning that Art. 6b BDSG (old version) could not apply. In addition, the surveillance violated the defendant's general right to privacy, in particular the right to informational self-determination (Art. 1(1), Art. 2(1) Basic Law). The findings obtained from the video recordings were subject to a prohibition on the use of evidence pursuant to Art. 286 (1) Code of Civil Procedure and the General Data Protection Regulation (GDPR). Overall, the court ruled that the dismissals were invalid as the evidence obtained from the video surveillance could not be used. The defendant's counterclaims for monetary compensation for infringement of personal rights were also rejected as the court considered the sanctioning of the plaintiff through the dismissed eviction action and the surveillance costs incurred to be sufficient. 

  • Paragraphs referring to EU Charter

    13. Diese Erkenntnisse dürfen nach der – im Lichte der Verfassung auszulegenden – Bestimmung in § 286 I ZPO, die aufgrund der Öffnungsklausel in Art. 6 III 1 Buchst. b DS-GVO zur Anwendung berufen ist, und den Anforderungen des – im Lichte der Charta der Europäischen Union – auszulegenden Art. 6 III 4 DS-GVO entspricht, im Rechtsstreit nicht berücksichtigt werden.

    (...)

    24. Aufseiten der von der Videoüberwachung betroffenen Personen sind deren Grundrechte auf Achtung des Privat- und Familienlebens aus Art. 7 GRCh und auf Schutz personenbezogener Daten aus Art. 8 GRCh in die Abwägung einzustellen. Denn im Bereich des auch schon während der Geltung der Datenschutz-Richtlinie unionsweit abschließend vereinheitlichten Datenschutzrechts sind nicht die Grundrechte des Grundgesetzes, sondern allein die Unionsgrundrechte maßgeblich (…). Maßstab der konkretisierenden Anwendung der §§ 28, 29 BDSG aF ist daher die Charta der Grundrechte der Europäischen Union (…). Wie die Grundrechte des Grundgesetzes gewährleisten auch die Grundrechte der Charta Schutz nicht nur im Staat-Bürger-Verhältnis, sondern auch in privatrechtlichen Streitigkeiten. Eine Lehre der „mittelbaren Drittwirkung“, wie sie das deutsche Recht kennt, wird der Auslegung des Unionsrechts dabei zwar nicht zugrunde gelegt. Im Ergebnis kommt den Unionsgrundrechten für das Verhältnis zwischen Privaten jedoch eine ähnliche Wirkung zu. Die Grundrechte der Charta können einzelfallbezogen in das Privatrecht hineinwirken.

    (…)

    26. Das Interesse der Privatdetektivin bestand darin, im Rahmen ihrer gewerblichen und in den Schutzbereich des Art. 16 GRCh fallenden Tätigkeit die vereinbarte Dienstleistung zu erbringen. 

    (...)

    35. Der Regelungsspielraum der Mitgliedstaaten ist allerdings durch die Bestimmung in Art. 6 III 4 DS-GVO begrenzt. Danach muss die im nationalen Recht festgelegte Rechtsgrundlage ein im öffentlichen Interesse liegendes Ziel verfolgen und in einem angemessenen Verhältnis zu dem verfolgten legitimen Zweck stehen (…). Da diese Anforderungen Ausfluss der Vorgaben sind, die sich aus Art. 52 I GRCh ergeben, sind sie im Lichte der letztgenannten Bestimmung auszulegen.

    (...)

    40. (4) Die in diesem Sinne verfassungskonform auszulegenden Bestimmungen der ZPO über die Berücksichtigung von Parteivorbringen und Beweisangeboten entsprechen den Anforderungen des Art. 6 III 4 DS-GVO. Sie verfolgen ein im öffentlichen Interesse liegendes Ziel und stehen in einem angemessenen Verhältnis zu dem verfolgten legitimen Zweck. Wie unter (3) dargelegt, zielen die genannten Bestimmungen auf eine effektive Zivilrechtspflege ab und dienen mithin dem Schutz von durch Art. 47 II GRCh, Art. 6 I EMRK geschützten Interessen (...)  Die Bestimmungen sind zur Erreichung dieses Zwecks auch geeignet, erforderlich und verhältnismäßig (…). Der durch sie gegebenenfalls bewirkte Eingriff in die in Art. 7 und 8 GRCh garantierten Grundrechte steht nicht außer Verhältnis zu dem verfolgten Ziel. Die in diesem Zusammenhang gebotene Abwägung zwischen den mit den Bestimmungen verfolgten Zielen und den grundrechtlich geschützten Interessen der betroffenen Personen, im Rahmen derer insbesondere eine Gewichtung der Bedeutung der Zielsetzung und der Schwere des Eingriffs zu erfolgen hat (…), ist zunächst durch den nationalen Gesetzgeber erfolgt; sie findet Ausdruck in verschiedenen Vorschriften der ZPO und des Gerichtsverfassungsgesetzes – wie etwa denjenigen über die Zeugnisverweigerung oder den Ausschluss der Öffentlichkeit –, die dem Recht auf Achtung des Privatlebens und auf Schutz personenbezogener Daten unmittelbar Rechnung tragen. Die Abwägung erfolgt darüber hinaus im Rahmen der verfassungskonformen Auslegung der zivilprozessualen Bestimmungen, durch die den Grundrechten der vom Gerichtsverfahren Betroffenen, insbesondere ihrem allgemeinen Persönlichkeitsrecht in den Ausprägungen als Recht auf informationelle Selbstbestimmung und auf Schutz der Privatsphäre (Art. 2 I, Art. 1 GG), Geltung verschafft wird. Inhalt und Reichweite dieser Grundrechte werden dabei durch die Europäische Menschenrechtskonvention und die Entscheidungen des EGMR mitbestimmt. Denn die Gewährleistungen der Menschenrechtskonvention beeinflussen nicht nur Bedeutung und Tragweite der Grundrechte der Charta (Art. 52 III 1 GRCh), sondern dienen auch im nationalen Recht als Auslegungshilfen (…). Diesem Gesichtspunkt kommt schon deshalb Bedeutung zu, weil bei der Prüfung der Verhältnismäßigkeit iSd Art. 6 III 4 DS-GVO alle dem betreffenden Mitgliedstaat eigenen rechtlichen und tatsächlichen Aspekte zu berücksichtigen sind und das Ergebnis der Abwägung zwischen diesen Zielen einerseits und dem Recht der betroffenen Personen auf Achtung des Privatlebens und auf Schutz personenbezogener Daten andererseits nicht unbedingt für alle Mitgliedstaaten gleich ist

  • Paragraphs referring to EU Charter (original language)

    13. According to the provision in Section 286(1) Code of Civil Procedure - to be interpreted in the light of the Constitution - which is to be applied on the basis of the opening clause in Art. 6(3) sentence 1 letter b GDPR, and which corresponds to the requirements of Art. 6(3) sentence 4 GDPR - to be interpreted in the light of the Charter of the European Union - these findings may not be taken into account in the legal dispute.

    24. On the part of the persons affected by the video surveillance, their fundamental rights to respect for private and family life under Art. 7 CFR and to the protection of personal data under Art. 8 CFR must be weighed up. This is because in the area of data protection law, which has already been standardized throughout the EU during the validity of the Data Protection Directive, it is not the fundamental rights of the Basic Law that are decisive, but only the fundamental rights of the Union (...). The standard for the concretising application of §§ 28, 29 BDSG (old version) is therefore the Charter of Fundamental Rights of the European Union (...). Like the fundamental rights of the Basic Law, the fundamental rights of the Charter also guarantee protection not only in the state-citizen relationship, but also in private law disputes. A doctrine of “indirect third-party effect”, as known in German law, is not used as a basis for the interpretation of Union law. As a result, however, the Union's fundamental rights for the relationship between private individuals have a similar effect. The fundamental rights of the Charter can have an effect on private law on a case-by-case basis.

    (...)

    26. The private investigator's interest consisted in providing the agreed service in the context of her commercial activity, which falls within the scope of protection of Art. 16 CFR.

    (...)

    35. However, the Member States' scope for regulation is limited by the provision in Art. 6(3) sentence 4 GDPR. According to this provision, the legal basis laid down in national law must pursue an objective in the public interest and be proportionate to the legitimate purpose pursued (...). Since these requirements are the result of the provisions arising from Art. 52(1) CFR, they must be interpreted in the light of the latter provision.

    (...)

    40. (4) The provisions of the Code of Civil Procedure on the consideration of party submissions and offers of evidence, which are to be interpreted in conformity with the constitution in this sense, meet the requirements of Art. 6(3) sentence 4 GDPR. They pursue an objective in the public interest and are proportionate to the legitimate purpose pursued. As explained under (3), the aforementioned provisions are aimed at the effective administration of civil justice and therefore serve to protect interests protected by Art. 47(2) CFR, Art. 6(1) ECHR (...) The provisions are also suitable, necessary and proportionate to achieve this purpose (...). The interference they may cause with the fundamental rights guaranteed in Art. 7 and 8 CFR is not disproportionate to the objective pursued. The balancing required in this context between the objectives pursued by the provisions and the interests of the persons concerned protected by fundamental rights, in the context of which, in particular, the importance of the objective and the severity of the interference must be weighted (...), was initially carried out by the national legislature; it is expressed in various provisions of the Code of Civil Procedure and the Courts Constitution Act - such as those on the refusal to give evidence or the exclusion of the public - which take direct account of the right to respect for private life and the protection of personal data. The balancing of interests also takes place within the framework of the constitutional interpretation of the provisions of civil procedure, through which the fundamental rights of those affected by the court proceedings, in particular their general right of personality in the form of the right to informational self-determination and the protection of privacy (Art. 2(1), Art. 1 Basic Law), are enforced. The content and scope of these fundamental rights are co-determined by the European Convention on Human Rights and the decisions of the ECtHR. This is because the guarantees of the Convention on Human Rights not only influence the meaning and scope of the fundamental rights of the Charter (Art. 52(3)1 CFR), but also serve as an aid to interpretation in national law (...). This aspect is important because, when examining proportionality within the meaning of Art. 6(3) sentence 4 GDPR, all legal and factual aspects specific to the Member State concerned must be taken into account and the result of the balancing of these objectives on the one hand and the right of data subjects to respect for private life and to the protection of personal data on the other is not necessarily the same for all Member States.