Article 8 - Protection of personal data
Article 11 - Freedom of expression and information
Key facts of the case:
The defendant company is a social media platform provider. The plaintiff uses the service provided by the defendant company.
Users can use the defendant company’s service by accepting its Terms of Use. The defendant company collects the information provided by the user during the use of the social website, the plaintiff may create a profile or page.
In 2021, the plaintiff noticed that she could not comment on the articles and posts shared on the social media page with her social media profile, she could not access the articles and posts shared there, and her previously written comments were not available.
access to the page of the social media site was disabled by the defendant, furthermore
her comments published on the social media site were made ex nunc unavailable, then
of the personal data stored in the plaintiff’s activity log, in 106 cases, the data concerning the recipient of her comments, and in 436 cases her comments were also made inaccessible by the defendant
In her action the plaintiff requested the declaration of a violation of her freedom of expression and the protection of personal data. The first instance and the second instance courts dismissed the claim as unfounded.
Applicable law:
Charter of Fundamental Rights of the European Union – Articles 8 and 11
Hungary, Fundamental Law of Hungary (Magyarország Alaptörvénye), Articles VI and IX
Hungary, Act V of 2013 on the Civil Code (2013. évi V. törvény a Polgári Törvénykönyvről) (Ptk.), Articles 2 (43), 2 (51).
Hungary, Act CXII of 2011 on Information Self-Determination and Freedom of Information (2011. évi CXII. törvény az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról), Articles 23 (5 ), 24 (3).
Key legal question raised by the Court:
Is the breach of data protection rules sufficient in itself to establish compensation?
With regard to a social media platform, does the deletion of comments from another user’s page, or the termination of the possibility of commenting on that page constitute a violation of the right to privacy and the freedom of expression (and as a result the application of compensation in a punitive manner)?
Outcome of the case:
Article 82 of the GDPR cannot be interpreted as meaning that any violation of the provision of the GDPR in itself provides a basis for the enforcement of compensation. This interpretation cannot be derived from the concept behind the terms ‘damage’and ‘suffered damage’.
A violation of data protection rules is not sufficient in itself to apply the legal consequences of non-pecuniary damages contained in Article 82 of the GDPR. In the present case, the trial court could examine the provisions of Article 11 (1) and (2) of the Charter in connection with the interpretation of the applicable EU law (GDPR), while Article 8 of the Charter could not be applied in substance.
The Court upheld the final judgment, dismissing the claim as groundless. In the absence of a violation of privacy rights, a request for compensation cannot could not be awarded in relation to the social media platform as the deletion of user comments and the termination of the possibility of posting comments did not constitute a violation of privacy rights.
22. In the review request, the plaintiff identified errors in law concerning the application of Article VI of the Fundamental Law and Article 11 (1) which affected the merits of the case.
(...)
25. Whether the challenged judgment violated Article 11 of the Charter could also not be examined = for the following reasons.
26. Article 6 (1) of the Treaty on European Union (TEU) stipulates that the European Union recognises the rights, freedoms and principles contained in the Charter of Fundamental Rights, and that the Charter has the same legal binding force as the Treaties. Pursuant to Article 51 (1) of the Charter, the addressee of the provisions of the Charter are the institutions, bodies and offices of the Union, as well as the Member States, insofar as they implement Union law. According to the legal interpretation of the Court of Justice of the European Union, the provision of the Charter confirms the previous case law of the Court of Justice of the European Union, according to which the fundamental rights provided in the EU legal order must be applied to all situations regulated by EU law. Pursuant to Article 51 (1) of the Charter of Fundamental Rights, Member States are recipients of the provisions of the Charter only insofar as they implement Union law. Article 6 (1) of the TEU – similarly to Article 51 (2) of the Charter – clarifies that the provisions of the latter do not in any way extend the competences of the European Union defined in the Treaties (ECJ C-614/12., C-10/13., Kúria Pfv.IV.21.175/2020/8.). The application of the Charter can only arise in connection with the application of EU law (Kúria Pfv.III.20.870/2019/7.) Consequently, in contrast to the contents of the plaintiff's request for review, in the given case, during the review procedure, it could only be examined if the second instance court did sufficiently implement the provisions of Article 11 of the Charter related to freedom of expression and information during the application of the GDPR provision, namely: Articles 4 (2), 7 (data management, definition of data controller) and 24 (1) (tasks of the data controller), 26 (Joint controllers) and 82 (1) – right to compensation and liability. Some of the provisions contained in paragraphs (1) and (2) of Article 11 of the Charter can – also in the current case – only be taken into account in connection with the interpretation of the applicable EU law, but cannot by themselves lead to the granting of a claim for the violation of the right to express an opinion.
22. A felperes a felülvizsgálati kérelemben az ügy érdemére kiható jogszabálysértésként megjelölte az Alaptörvény VI. cikkét és az Alapjogi Charta 11. cikk (1) bekezdését.
25. Önmagában nem volt vizsgálható az sem, hogy a jogerős ítélet sérti-e az Alapjogi Charta 11. cikkét a következő okokból.
26. Az Európai Unióról szóló Szerződés (EUSz) 6. cikk (1) bekezdése akként rendelkezik, hogy az Európai Unió elismeri az Alapjogi Chartában foglalt jogokat, szabadságokat és elveket, és a Charta ugyanolyan jogi kötőerővel bír, mint a Szerződések. A Charta 51. cikk (1) bekezdése értelmében a Charta rendelkezéseinek címzettjei az Unió intézményei, szervei és hivatalai, valamint a tagállamok annyiban, amennyiben az Unió jogát hajtják végre. Az Európai Unió Bíróságának jogértelmezése szerint a Charta rendelkezése az Európai Unió Bíróságának korábbi állandó ítélkezési gyakorlatát erősíti meg, ami szerint az uniós jogrendben biztosított alapvető jogokat az uniós jog által szabályozott valamennyi tényállásra alkalmazni kell. Az Alapjogi Charta 51. cikk (1) bekezdése alapján a tagállamok csak annyiban címzettjei a Charta rendelkezéseinek, amennyiben az Unió jogát hajtják végre, az EUSz 6. cikk (1) bekezdése – a Charta 51. cikkének (2) bekezdéséhez hasonlóan – pontosítja, hogy ezen utóbbi rendelkezései semmilyen módon nem terjesztik ki az Európai Uniónak a Szerződésekben meghatározott hatásköreit (EUB C-614/12., C-10/13., Kúria Pfv.IV.21.175/2020/8.). A Charta alkalmazása kizárólag az uniós jog alkalmazásával összefüggésben merülhet fel (Kúria Pfv.III.20.870/2019/7.) Ebből következően a felperes felülvizsgálati kérelmében foglaltakkal szemben az adott ügyben a felülvizsgálati eljárás során csak az volt vizsgálható, hogy az Alapjogi Charta 11. cikkének véleménynyilvánítás és a tájékoztatás szabadságával összefüggő alapelvi rendelkezéseit a másodfokú bíróság a GDPR felülvizsgálati kérelemben megjelölt 4. cikk 2. és 7. pontjának (adatkezelés, adatkezelő fogalommeghatározása), 24. cikk (1) bekezdésének (adatkezelő feladatai), 26. cikkének (közös adatkezelők), 82. cikk (1) bekezdésének (kártérítéshez való jog és a felelősség) alkalmazása során kellően érvényre juttatta-e. Az Alapjogi Charta 11. cikk (1) és (2) bekezdésében foglalt egyes rendelkezései jelen esetben is csak az alkalmazandó uniós jog értelmezésével összefüggésben jöhetnek számításba, önmagában azonban nem vezethetnek a véleménynyilvánításhoz fűződő jog megsértésére irányuló keresetnek helyt adáshoz.