Slovakia / Administrative Court in Košice / 5Saz/9/2023 / ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100650.2

A. B. v Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Migračný úrad, Dublinské stredisko
Deciding body type
National Court/Tribunal
Decision date
29/02/2024
ECLI (European case law identifier)
ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100650.2
  • Slovakia / Administrative Court in Košice / 5Saz/9/2023 / ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100650.2

    Key facts of the case:

    A.B. is a third-country national who entered the territory of Slovak republic illegally, without a valid passport or other document. He was seized by the police and based on A.B.´s dactyloscopic fingerprints the police found that A.B. had already sought asylum in Cyprus 3 years ago. Therefore, the Dublin Centre initiated the readmission process under the Article 18(1) of the Regulation Dublin III. As the Cypriot counterpart agreed to A.B.’s readmission and the administrative authority assessed thoroughly whether in Cyprus possibly exists a risk of inhuman or degrading treatment of the A.B., the administrative authority concluded that there had been no information that persons in Cyprus faced problems in accessing the asylum procedure or non-standard reception conditions after their transfer from other member states and decided on readmission of A.B. to Cyprus. A.B. brought proceedings against the administrative authority claiming that he will suffer inhuman or degrading treatment or punishment, once he will be readmitted to Cyprus and seeking for annulment of the decision on readmission.  

    Key legal question raised by the Court:

    Did the administrative authority pay due attention to ascertaining the reception conditions of the A.B. for international protection in Cyprus? Did the administrative authority focus verify the existence of systemic defects that could cause the risk of inhumane or degrading treatment pursuant to Article 4 of the Charter in the case of relocation of A.B.? 

    Outcome of the case: 

    The administrative authority held that y considering information obtained from publicly available sources on the status of the asylum procedure and reception conditions in Cyprus and the possible demonstrable existence of a risk of inhumane or degrading treatment in the country responsible for the readmission of the third country national, taking into account 

    • that Cyprus is a contracting party to the Geneva Convention of 28 July 1951 complemented by the New York Protocol of 31 January 1967,

    • that Cyprus must comply with the same rules and requirements as other Member States applying the Dublin III Regulation,

    • the national Cypriot law on asylum procedure,

    • that the European Commission did not initiate the infringement procedure pursuant Article 258 TFEU against Cyprus in regards with the fulfilling the obligation arising from Dublin III, nor found any violations or systemic flaws in asylum procedure,

    • that there does not exist any judgement of the CJEU or ECHR or recommendation from any EU institution or Council of Europe which would declare, without any doubts, systemic flaws in procedures in matters of international protection or reception of seekers of international protection in Cyprus, which achieve the level of risk of inhuman or degrading treatment,

    • UNHCR or any other international institution did not issue Cyprus any request on suspension of transfers of international protection seekers,

    paid due attention to inquiry of reception conditions of the applicant of international protection in Cyprus to conclude that A.B. after readmission will not face the inhuman or degrading treatment under Article 4 of the Charter during the process of providing international protection. 

    A.B.’s application was dismissed. 

  • Paragraphs referring to EU Charter

    33. According to Art. 3(2) of Dublin III, where it is impossible to transfer an applicant to the Member State primarily designated as responsible because there are substantial grounds for believing that there are systemic flaws in the asylum procedure and in the reception conditions for applicants in that Member State, resulting in a risk of inhuman or degrading treatment within the meaning of Article 4 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union, the determining Member State shall continue to examine the criteria set out in Chapter III in order to establish whether another Member State can be designated as responsible.

    … 

     

    36. According to Art. 4 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union, no one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.

    … 

     

    52. From the provisions of Art. 3 par. 2 of Dublin III, it follows that within the framework of the Dublin system, applicants for international protection cannot be relocated to a member state in which the asylum procedure or the conditions for accepting applicants for international protection show systemic flaws in terms of the binding standards of the Common European Asylum System, that if the applicant is relocated to this Dublin system country there was a risk of inhumane or degrading treatment of this applicant according to Art. 4 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union (Charter), or Art. 3 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (Convention). 

     

    53. According to the case law of administrative courts, the administrative authority included in its decision the administrative consideration according to Art. 3(2) second subparagraph of Dublin III, concerning the relocation of the applicant. Therefore, the administrative authority assessed whether in the case of the Republic of Cyprus there are serious reasons to believe that there are systemic flaws in regard to the asylum procedure and the conditions of admission of applicants, on the basis of which there is a risk, that the applicants are at risk of inhuman or degrading treatment in this country, as the country responsible for assessing their application for international protection. In the administrative proceedings, the administrative authority collected the appropriate documents before issuing its decision, namely accurate and up-to-date information and, in the given case, also about the member state of the European Union to which the plaintiff is to be returned as part of the Dublin procedure, from which it does not appear that the return of the plaintiff would threaten him as an asylum seeker inhumane or degrading treatment in the Republic of Cyprus, or would face such a risk that would be contrary to Art. 4 of the Charter or Art. 3 of the Convention. 

     

    54. Based on the text above, the administrative court is of the opinion that the defendant paid the due attention to ascertaining the reception conditions of the applicant (plaintiff) for international protection in the Republic of Cyprus, with a focus on the use of system defects that, in the event of the transfer of the plaintiffs, could cause the risk of inhuman or degrading treatment according to Art. 4 of the Charter, or Art. 3 of the Convention (see pages 4 and 5 of the reviewed decision). That is why the administrative court considered this objection unjustified. 

  • Paragraphs referring to EU Charter (original language)

    33. Podľa čl. 3 ods. 2 Dublinu III, keď nie je možné určiť žiaden zodpovedný členský štát na základe kritérií uvedených v tomto nariadení, je za jej posúdenie zodpovedný prvý členský štát, v ktorom bola žiadosť o medzinárodnú ochranu podaná. Ak nie je možné odovzdanie žiadateľa do členského štátu, ktorý je primárne určený za zodpovedný, pretože sa zo závažných dôvodov možno domnievať, že v konaní o azyle a podmienkach prijímania žiadateľov existujú v danom členskom štáte systémové chyby, na základe ktorých hrozí žiadateľom neľudské alebo ponižujúce zaobchádzanie v zmysle článku 4 Charty základných práv Európskej únie, členský štát uskutočňujúci proces určovania zodpovedného členského štátu pokračuje v posudzovaní kritérií stanovených v kapitole III s cieľom zistiť, či iný členský štát nemôže byť určený ako zodpovedný. Ak nemožno vykonať odovzdanie podľa tohto odseku do žiadneho členského štátu určeného na základe kritérií stanovených v kapitole III alebo do prvého členského štátu, v ktorom bola podaná žiadosť, stane sa zodpovedným členským štátom členský štát, ktorý uskutočňuje proces určovania zodpovednéhočlenského štátu.

    36. Podľa čl. 4 Charty základných práv Európskej únie, nikoho nemožno mučiť ani podrobovať neľudskému alebo ponižujúcemu zaobchádzaniu alebo trestu.

    52. Z ustanovenia čl. 3 ods. 2 Dublinu III vyplýva, že v rámci dublinského systému nemožno premiestňovať žiadateľov o medzinárodnú ochranu do členského štátu, v ktorom azylové konanie alebo podmienky prijímania žiadateľov o medzinárodnú ochranu vykazujú systémové chyby z hľadiska záväzných štandardov Spoločného európskeho azylového systému, že by v prípade premiestnenia žiadateľa do tejto krajiny dublinského systému vzniklo riziko neľudského, či ponižujúceho zaobchádzania s týmto žiadateľom podľa čl. 4 Charty základných práv Európskej únie (Charta), resp. čl. 3 Dohovoru oochrane ľudských právach a základných slobôd (Dohovor).

    53. V súlade s rozhodovacou činnosťou správnych súdov správny orgán do svojho rozhodnutia zahrnul správnu úvahu podľa čl. 3 ods. 2 druhý pododsek Dublinu III, týkajúcu sa premiestnenia žalobcu. Teda, žalovaný posúdil, či v prípade Cyperskej republiky existujú závažné dôvody domnievať sa, žetu dochádza k systémovým chybám, pokiaľ ide o konanie o azyle a podmienky prijímania žiadateľov,na základe ktorých je tu riziko, že žiadateľom hrozí neľudské alebo ponižujúce zaobchádzanie v tejtokrajine, ako krajine, ktorá je zodpovedná za posúdenie ich žiadosti o medzinárodnú ochranu. Žalovaný v administratívnom konaní zhromaždil pred vydaním svojho rozhodnutia náležité podklady, a to presné a aktuálne informácie a v danom prípade aj o členskom štáte Európskej únie, do ktorého má byť žalobca vrátený v rámci dublinského konania, z ktorých nevyplýva, že by vrátením žalobcu mu ako žiadateľovi o azyl, hrozilo neľudské alebo ponižujúce zaobchádzanie v Cyperskej republike, respektíve by čelil takému riziku, ktoré by bolo v rozpore s čl. 4 Charty alebo čl. 3 Dohovoru.

    54. Vychádzajúc z uvedeného je správny súd toho názoru, že žalovaný venoval náležitú pozornosť zisťovaniu prijímacích podmienok žiadateľa (žalobcu) o medzinárodnú ochranu v Cyperskej republike so zameraním na zistenie systémových vád, ktoré by v prípade premiestnenia žalobcu mohli spôsobiť riziko neľudského, či ponižujúceho zaobchádzania podľa čl. 4 Charty, resp. čl. 3 Dohovoru (pozri bližšie stranu4 a 5 preskúmavaného rozhodnutia). Preto túto žalobnú námietku správny súd považoval za nedôvodnú.