Netherlands / Council of State - Administrative Jurisdiction Division / 202403148/1/V3
-
Netherlands / Council of State - Administrative Jurisdiction Division / 202403148/1/V3
Key facts of the case:
The Minister of Asylum and Migration feels that she has heard three minor third country nationals between the ages of twelve and fifteen, accompanied by their mother, through their mother in the framework of the Dublin Regulation. The third country nationals come from Latvia and want to stay in the Netherlands, but the Minister wants to transfer them to Latvia again before they take part in the regular asylum procedure. They claim that the Minister has given the children insufficient chances to express their opinion. The Council of State agrees. Although there is no absolute duty to hear the children, there is a duty to give them the opportunity to be heard themselves and to inform them about this possibility. The interests of the child and the fact that adequate weight should be given to their opinion, in accordance with their age and maturity, laid down in Article 24 of the Charter and in the Convention on the Rights of the Child, play a role here.
Key legal question raised by the court:
Is there an absolute duty to hear directly children between twelve and fifteen years old in the framework of the Dublin Regulation and if not, is there a duty to give them the opportunity to be heard and inform them about this?
Outcome of the case:
The Minister must inform the children of their possibility to be heard, although there is no absolute duty to hear them., for example if the child is not mentally up to it. The hearing does not always have to take place in person. Parents may, for example, be the parties heard on behalf of the child. The Minister should, however, revise her methods, as the Ministry currently does not always inform the child of his/her right to be heard. This means that some children are not heard, whereas they may actually want to be heard. And they have this right. This has no effect on the family involved in this particular case, as the period in which the members of the family could be transferred expired. The members of the family currently undergo the regular asylum procedure.
-
Paragraphs referring to EU Charter
Introduction
1. This judgement is about the question whether it follows from Article 24 of the EU Charter, in conjunction with Article 12 of the International Convention on the Rights of the Child that the Minister must hear accompanied minor third country nationals in the framework of the Dublin procedure and if so, how far this obligation reaches. This judgement only assesses the policies of the Minister that have to do with hearing accompanied third country nationals between twelve and fifteen years old in the Dublin procedure.
1.1. This judgement is finally about the question how the Minister must weigh the interests of accompanied minor third country nationals in her decision procedure about a request about the application of Article 17, section 1 of the Dublin procedure.
Core of this judgement and reading guide
2. The Council of State holds in this judgement that it follows from Article 24 of the EU Charter, in conjunction with Articles 3 and 12 of the Convention on the Rights of the Child, that there is no absolute obligation for the Minister to hear directly, in all cases, accompanied minor third country nationals who are able to form their opinion within the Dublin procedure. However, these stipulations do imply an obligation for her to take suitable measures to give this category of third country nationals to express their opinion freely. The Minister has laid down her policies in the treatment of the processing of Dublin cases in which children are involved in the Information publication 2022/77 (hereinafter: IB 2022/77). The Minister replied hat her policies have been followed in the Netherlands and she refers to paragraph C1/2.11 of the Third Country Nationals Circular 2000. The Council of State holds that different parts of this policy do not comply to the requirements posed by the EU Charter and the Convention on the Rights of the Child. Today’s judgement answers the question which requirements are posed by the EU Charter and the Convention on the Rights of the Child for the Minister for accompanied minor third country nationals in the asylum procedure , ECLI:NL:RVS:2025:3899.
. . .
5.2. The District Court highlighted the Minister’s policies in the processing of Dublin cases involving children, which she has laid down in IB 2022/77. Furthermore, the District Court referred to Article 3(2) and Article 12 of the Convention on the Rights of the Child, Article 24 of the EU Charter, and Article 6(1) and (3) of the Dublin Regulation. The District Court also referred to "General comment no. 12: The right of the child to be heard" of 20 July 2009, Recommendation no. 74/2019 in Z.S. and A.S. v. Switzerland of 16 March 2022, Recommendation no. 12/2017 in Y.B. and N.S. v. Belgium of 5 November 2018, Recommendation No. 56/2018 in V.A. v. Switzerland of 30 October 2020 of the UN Committee on the rights of the child. The District Court further referred to consideration 37 of the Joint General comment no. 3 of the UN Committee on the protection of the rights of all migrating employees and their family members and no. 22 of the UN Committee on the rights of the child of 16 November 2017. According to the District Court the Minister’s acts and views do not correspond to these regulations or to her own policies. The Minister has nowhere investigated the significance of a transfer to Latvia for the children and what are the interests of the children that she must consider when deciding, and she drafted her decision carelessly. The District Court therefore holds that the Minister must take a new decision. The District Court notes that it seems most appropriate to give the children the opportunity to be heard, whether or not through or in consultation with an institution such as the Council for Child Protection.
5.3. In the final judgement the District further notes that the way in which the Minister weighed the interests of the children when they requested the application of Article 17(1) of the Dublin Regulation, she also failed respect the necessary standards. She refers to Article 3(1) of the Convention on the Rights of the Child, Article 6(1), of the Dublin Regulation and Article 24 of the EU Charter. She stresses that they imply that the specific interests of the child are of great weight. The Minister must not only look at very weighty reasons not to transfer the children and the person involved. She must also assess whether it is in the interest of the children to stay in the Netherlands with their mother or be transferred to Latvia together with her.
. . .
7. The Minister complains first that the District Court erroneously held that the decision procedure as to the children had been conducted carelessly. According to the Minister no obligation or necessity to hear minor third country nationals arises from the Convention on the Rights of the Child or the EU Charter. The Minister refers to Article 20(3) of the Dublin Regulation, which according to her means that it is up to the parent to represent the interests of their minor children and therefore express their views. This also follows, according to the Minister from the CJEU case of 23 January 2019, M.A. and others, ECLI:EU:C:2019:53, paragraph 88. Furthermore, the Minister refers to the above-mentioned judgement of the Council of State of 13 June 2022, from which it follows that the interests of accompanied minor third country nationals must be considered in so far as they have been raised. This may be done by a parent during his or her hearing or – in consultation with the minor child – by means of written documents which may be submitted at a later stage.
. . .
8.2.1. In its judgement of 16 February 2017, C.K., ECLI:EU:C:2017:127, the CJEU pointed out in paragraphs 53 and 54 that the decision of a Member State to apply Article 17(1) of the Dublin Regulation, falls within the scope of the application of EU law in the sense of Article 51(1) of the EU Charter. The CJEU stressed in its judgement of 18 April 2024, A.H.Y, ECLI:EU:C:2024:334, paragraphs 32 and 51 that Article 17(1) of the Dublin Regulation must be regarded as an integral part of the instruments determined by the Dublin Regulation to decide which Member State is responsible for dealing with a request for international protection. This means that the decision not to apply Article 17(1) of the Dublin Regulation also falls within the scope of EU law and that therefore the Charter applies. At the same time the CJEU stressed in paragraph 40 of the A.H.Y. case that there is no circumstance whatsoever, not even in the area of human rights, which can oblige a Member State to use the discretionary power laid down in Article 17(1) of the Dublin Regulation and in that way deal with a request for international protection itself, whereas it is not responsible for dealing with the case.
The EU Charter and Convention on the Rights of the Child
8.4. On the basis of Article 24(2) of the EU Charter, in conjunction with Article 3(1) of the Convention on the Rights of the Child, the interests of the child should be taken into account first in all measures taken with regard to children, irrespective of the question whether they are taken by public or private institutions for welfare in society or by courts, administrative authorities, or legislative bodies. On the basis of Article 24(1) of the EU Charter, in conjunction with Article 12( 1) of the Convention on the Rights of the Child, children who are able to form their opinion have the right to freely express their opinion in all issues which involve the child, in which case an appropriate weight is given to the opinion of the child in accordance with his or her age and maturity. The child is, in particular, given the opportunity to be heard in every legal and administrative procedure concerning the child, on the basis of Article 12( 2) of the Convention on the Rights of the Child, either directly or by an intermediary such as a representative or a suitable institution, in compliance with the national procedural rules. (. . . )
8.6. The CJEU adopted various judgements on the interpretation of Article 24 of the EU Charter, which is partly based on Articles 3 and 12 of the Convention on the Rights of the Child.
8.6.1. The CJEU has pointed out in its judgement of 11 June 2024, K and L, ECLI:EU:C:2024:487, paragraphs 72-74, that Article 24 of the EU Charter provides that the interests of the child are an essential consideration in all issues concerning children and that children have the right to freely express their opinion in all issues which concern the child, in which case an appropriate weight is given to the opinion of the child in accordance with their age and maturity. According to the CJEU the interest of the child should not only be considered in the case of requests which materially affect children, but this interest should affect the decision procedure which leads to that assessment, by means of specific procedural guarantees. The CJEU further highlighted in paragraphs 79 and 80 that the Member States may prescribe in their national legislation cases in which a minor must be given the opportunity to have a personal interview, according to Article 14(1)of the Procedures Directive. When the minor is given this opportunity, this personal interview must be held in a child-friendly way. Lacking more detailed provisions, it is up to the Member States to lay down more detailed rules for the assessment of the interest of the child, provided that Article 24 of the EU Charter and the provisions mentioned in paragraphs 75- 79 of this judgement are respected. At stake may be the time upon which the assessment must take place and in which form (paragraph 80). The deciding authority must in its assessment of the request for international protection consider the interest of the child (paragraph 78).
8.6.2. In its judgement of 12 September 2024, Sagrario, Joaquin and Prudencio, ECLI:EU:C:2024:739, paragraphs 83-88, the CJEU highlighted its well-established case law, from which it follows that Article 24 of the EU Charter requires that the interests of the child are an essential consideration in all acts of the Member States. The CJEU further considered that the question whether it is useful to directly hear a minor- which is not necessarily required by the interests of the child – must be assessed in each separate case considering the interests of the child. It follows, according to the CJEU, that Article 24 of the EU Charter does not require the hearing of the child, but the opportunity for the child to be heard. The rights of the child therefore do not require that the child is necessarily heard but do imply procedures and legal requirements to enable the child to freely express their opinion, and also that their opinion is considered. It is therefore, according to the CJEU, up to the Member State to take all appropriate measures to give the child a real and effective opportunity to be heard, in accordance with their age or maturity.
8.6.3. The CJEU in its judgement of 22 December 2010, Aguirre Zarraga, ECLI:EU:C:2010:828, paragraphs 62-66, pointed out that Article 24 of the EU Charter does not require the hearing of the child, but the opportunity for the child to be heard. Whether is useful to hear the child, must be assessed specifically in the light of the interests of the child. The CJEU held that the interest of the child may justify that a child is not heard. Directly hearing a child is according to the CJEU not always advisable or sometimes it even damages the mental health of the child. The child therefore always has the right to be heard, but they can never be obliged to be heard
Judgement of the Council of State on the Minister’s procedural methods
First complaint
Is there a duty to always hear directly?
9. The Minister complains about the District Court’s consideration that there is a duty or necessity to always hear directly accompanied minor third country nationals in the Dublin procedure. The Council of State does not read this in the District Court’s judgement, as the District Court only considered that it seems, at that time, the most suitable way to offer the children the opportunity to be heard. The Minister may remain justified in saying that it does not follow from Article 24, section 2 of the EU Charter, in conjunction with Article 3, section 1 and Article 12 of the Convention on the Rights of the Child that there is an absolute duty to hear accompanied minor third country nationals in all cases directly. The Council of State refers to the framework presented under 8.2.1 and from 8.4. onwards. More specifically it refers to the text of Article 12(2) of the Convention on the Rights of the Child, in which the possibility to mediate by a representative is explicitly mentioned. Also see paragraphs 85-87 of the Sagrario judgement and paragraphs 62, 64 and 65 of the Aguirre Zarraga judgement. It follows that Article 24 of the Charter, in conjunction with the Convention on the Rights of the Child, does not impose a duty to directly hear the child.
The duty to provide an opportunity
…
11.1. The Minister, responding to the Council of State’s questions during the hearing explained that she does not always inform the children between twelve and fifteen years old of their opportunity to be directly heard under the Dublin procedure. The Minister claims that it follows from Article 20(3) of the Dublin Regulation, that it is up to the parent to represent the interests of their minor children, so that the Minister can also take into account the views of the minor child. According to the Minister she hears the children through their parents when she follows this method. In so far as this is not possible during the hearing, the parents may raise what they consider relevant when they submit corrections and additions and/or raise their views, at a later stage in the procedure. In this context the Minister stressed that claimants within the Dublin procedure are assisted by professional legal aid, providing them with support, from the beginning of the procedure. According to the judgement of the Council of State this method does not fully comply with Article 24(2) of the EU Charter, in conjunction with Article 3(1) and Article 12 of the Convention on the Rights of the Child and the following duty to take appropriate measures to give accompanied minor children who are able to form their opinion a real and effective opportunity to be heard within the Dublin procedure. The Council of State considers the following in this respect.
...
11.1.3. In a way, the Council of State agrees with the Minister’s view that it follows from Article 20 (3) of the Dublin Regulation that it is in the first place up to the parent to represent the interests of their minor children and therefore raise their views. But the Minister will have to specifically assess the interest of the child, as laid down in IB 2022/77 and she will have to give express reasons in her decision for the relevant aspects such as those mentioned in Article 6(3) of the Dublin Regulation, in so far as they have been put forward, These include the minor’s views, in accordance with their age and maturity. To be able to assess this relevant aspect specifically, the Minister must in any case have given the child the opportunity to express their opinion freely. Article 20(3) of the Dublin Regulation therefore does mean that the Minister on the basis of Article 24(2) of the EU Charter, in conjunction with Article 3(1) and Article 12 of the Convention on the Rights of the Child has a duty to take appropriate measures to give accompanied minor third nationals who are able to form their opinion a real and effective opportunity to be heard in the Dublin procedure. Thus, the Minister can also decide whether it is in the interest of the child that their situation is within the responsibility of the Member State which is responsible for dealing with the request for international protection of the parent(s), referred to in Article 20(3) of the Dublin Regulation.
…
11.3. In the light of the above, the Council of State, as the District Court, considers that that the method followed by the Minister does not always comply with Article 24(2)of the EU Charter, in conjunction with Article 3(1) and Article 12 of the Convention on the Rights of the Child. As the Minister has included in her policies that an accompanied third country national between twelve and fifteen years may ask her for a direct interview, it must also be guaranteed that the third country national is informed thereof. The Council of State notes that providing the opportunity to be heard does not always mean that there is a physical hearing. The Minister must adapt her method considering this judgement. Because the term of transfer has already expired, which means that the Minister must include the person involved and her children in the national proceedings and therefore must deal with the application for asylum herself, this judgement does not have further implications for the person involved and her children.
-
Paragraphs referring to EU Charter (original language)
Inleiding
1. Deze uitspraak gaat over de vraag of uit artikel 24 van het EU Handvest, gelezen in samenhang met artikel 3 en artikel 12 van het IVRK (hierna: het Kinderrechtenverdrag), een verplichting volgt voor de minister om begeleide minderjarige vreemdelingen binnen de Dublinprocedure te horen en zo ja, hoe ver die verplichting strekt. In deze uitspraak wordt alleen het beleid van de minister dat ziet op het horen van begeleide vreemdelingen tussen de twaalf en vijftien jaar binnen de Dublinprocedure getoetst.
1.1. Tot slot gaat deze uitspraak over de vraag hoe de minister vervolgens in haar besluitvorming over een verzoek om toepassing van artikel 17, eerste lid, van de Dublinverordening de belangen van begeleide minderjarige vreemdelingen moet wegen.
Kern van deze uitspraak en leeswijzer
2. De Afdeling komt in deze uitspraak tot het oordeel dat uit artikel 24 van het EU Handvest , gelezen in samenhang met artikel 3 en artikel 12 van het Kinderrechtenverdrag, geen absolute verplichting voor de minister volgt om begeleide minderjarige vreemdelingen die in staat zijn hun mening te vormen, binnen de Dublinprocedure in alle gevallen rechtstreeks te horen. Uit deze bepalingen volgt voor haar wel een verplichting om passende maatregelen te nemen om deze categorie vreemdelingen in de gelegenheid te stellen hun mening vrijelijk te uiten. De minister heeft haar werkwijze bij de behandeling van Dublinzaken waarbij kinderen zijn betrokken, neergelegd in Informatiebericht 2022/77 (hierna: IB 2022/77). De minister heeft in reactie op de door de Afdeling gestelde vragen toegelicht dat haar werkwijze in Dublinzaken aansluit op haar werkwijze voor begeleide minderjarige vreemdelingen die een inhoudelijke asielprocedure in Nederland doorlopen en zij verwijst hierbij naar paragraaf C1/2.11 van de Vc 2000. De Afdeling oordeelt dat deze werkwijze op onderdelen niet in overeenstemming is met de eisen die het EU Handvest en het Kinderrechtenverdrag daaraan stellen. De vraag welke eisen voortvloeien uit het EU Handvest n het Kinderrechtenverdrag voor de minister voor begeleide minderjarige vreemdelingen in de asielprocedure is beantwoord in de uitspraak van vandaag, ECLI:NL:RVS:2025:3899.
. . .
5.2. De rechtbank heeft gewezen op het beleid van de minister bij de behandeling van Dublinzaken waarbij kinderen zijn betrokken, dat zij heeft neergelegd in IB 2022/77. De rechtbank heeft verder gewezen op artikel 3, eerste lid, en artikel 12 van het Kinderrechtenverdrag, artikel 24 van het EU Handvest en artikel 6, eerste en derde lid, van de Dublinverordening. Ook heeft de rechtbank verwezen naar "General comment no. 12: The right of the child to be heard" van 20 juli 2009, Aanbeveling nr. 74/2019 in Z.S. en A.S. tegen Zwitserland van 16 maart 2022, Aanbeveling nr. 12/2017 in Y.B. en N.S. tegen België van 5 november 2018, Aanbeveling nr. 56/2018 in V.A. tegen Zwitserland van 30 oktober 2020 van het VN Comité inzake de rechten van het kind. De rechtbank heeft verder verwezen naar punt 37 van het Joint General comment no. 3 van het VN Comité inzake de bescherming van de rechten van alle migrerende werknemers en hun gezinsleden en no. 22 van het VN Comité inzake de rechten van het kind van 16 november 2017. Naar het oordeel van de rechtbank verhoudt de handel- en zienswijze van de minister zich niet tot die regelgeving noch met haar eigen beleid. De minister heeft nergens onderzocht wat een overdracht naar Letland voor de kinderen betekent en wat anderszins de belangen van de kinderen zijn waar zij rekening mee moet houden in de besluitvorming, waardoor zij haar besluit onzorgvuldig heeft voorbereid. De rechtbank komt daarom tot het oordeel dat de minister een nieuw besluit moet nemen. Daarbij heeft de rechtbank opgemerkt dat het de meest aangewezen weg lijkt om de kinderen de gelegenheid te bieden om te worden gehoord, al dan niet via - of in overleg met een instantie als de Raad voor de Kinderbescherming.
5.3. In het kader van finale geschilbeslechting heeft de rechtbank verder nog opgemerkt dat de wijze waarop de minister de belangen van de kinderen bij het verzoek om toepassing van artikel 17, eerste lid, van de Dublinverordening heeft gewogen, ook niet goed is gegaan. Zij verwijst hierbij naar artikel 3, eerste lid, van het Kinderrechtenverdrag, artikel 6, eerste lid, van de Dublinverordening en artikel 24 van het EU Handvest. Zij benadrukt dat daaruit volgt dat aan de specifieke belangen van het kind een zwaar gewicht toekomt. De minister moet niet alleen maar kijken naar zeer zwaarwegende redenen om de kinderen en betrokkene niet over te dragen. Zij moet daarnaast ook beoordelen of het in het belang van de kinderen is om samen met hun moeder in Nederland te verblijven of samen met hun moeder aan Letland te worden overgedragen.
. . .
7. De minister klaagt in haar eerste grief dat de rechtbank ten onrechte heeft geoordeeld dat de besluitvorming met betrekking tot de kinderen onzorgvuldig is geweest. Volgens de minister vloeit er uit het Kinderrechtenverdrag dan wel het EU Handvest geen verplichting dan wel noodzaak voort om over te gaan tot het horen van minderjarige vreemdelingen in een Dublinprocedure. De minister wijst op artikel 20, derde lid, van de Dublinverordening, waarin volgens haar besloten ligt dat het aan de ouder is om de belangen van hun minderjarige kinderen te behartigen en dus hun standpunt naar voren te brengen. Dit volgt volgens de minister ook uit het arrest van het Hof van 23 januari 2019, M.A. e.a., ECLI:EU:C:2019:53, punt 88. De minister wijst verder op de eerdergenoemde uitspraak van de Afdeling van 13 juni 2022, waaruit volgt dat belangen van begeleide minderjarige vreemdelingen bij de besluitvorming moeten worden betrokken, voor zover deze zijn aangevoerd. Dit kan een ouder doen tijdens zijn of haar gehoor of - in samenspraak met het minderjarige kind - door middel van schriftelijke stukken die later kunnen worden ingediend.
. . .
8.2.1. Het Hof heeft er in het arrest van 16 februari 2017, C.K., ECLI:EU:C:2017:127, punten 53 en 54, op gewezen dat de beslissing van een lidstaat om gebruik te maken van artikel 17, eerste lid, van de Dublinverordening valt binnen de toepassing van het recht van de Unie in de zin van artikel 51, eerste lid, van het EU Handvest. Het Hof heeft in het arrest van 18 april 2024, A.H.Y., ECLI:EU:C:2024:334, punten 32 en 51, benadrukt dat artikel 17, eerste lid, van de Dublinverordening moet worden beschouwd als een integrerend deel van de bij de Dublinverordening vastgestelde instrumenten om te bepalen welke lidstaat verantwoordelijk is voor de behandeling van een verzoek om internationale bescherming. Dit betekent dat ook de beslissing om géén gebruik te maken van artikel 17, eerste lid, van de Dublinverordening binnen de werkingssfeer van het recht van de Unie valt en dus dat de artikelen uit het Handvest van toepassing zijn. Tegelijkertijd heeft het Hof in punt 40 van het arrest A.H.Y. benadrukt dat geen enkele omstandigheid, zelfs niet op het gebied van de grondrechten, een lidstaat ertoe kan verplichten gebruik te maken van de discretionaire bevoegdheid uit artikel 17, eerste lid, van de Dublinverordening en om dus zelf een verzoek om internationale bescherming te behandelen waarvoor zij niet verantwoordelijk is.
. . .
EU Handvest en Kinderrechtenverdrag
8.4. Op grond van artikel 24, tweede lid, van het EU Handvest, gelezen in samenhang met artikel 3, eerste lid, van het Kinderrechtenverdrag, vormen de belangen van het kind een eerste overweging bij alle maatregelen betreffende kinderen, ongeacht of deze worden genomen door openbare of particuliere instellingen voor maatschappelijk welzijn of door rechterlijke instanties, bestuurlijke autoriteiten of wetgevende lichamen. Op grond van artikel 24, eerste lid, van het EU Handvest, gelezen in samenhang met artikel 12, eerste lid, van het Kinderrechtenverdrag, hebben kinderen die in staat zijn hun mening te vormen het recht om hun mening vrijelijk te uiten in alle aangelegenheden die het kind betreffen, waarbij aan de mening van het kind passend belang wordt gehecht in overeenstemming met zijn of haar leeftijd en rijpheid. Het kind wordt hiertoe op grond van artikel 12, tweede lid, van het Kinderrechtenverdrag met name in de gelegenheid gesteld door te worden gehoord in iedere gerechtelijke en bestuurlijke procedure die het kind betreft, hetzij rechtstreeks, hetzij door tussenkomst van een vertegenwoordiger of een daarvoor geschikte instelling, op een wijze die verenigbaar is met de procedureregels van het nationale recht. De Afdeling merkt voor de volledigheid op dat in deze uitspraak de termen rijpheid en maturiteit dezelfde betekenis hebben.
8.6. Het Hof heeft verschillende arresten gewezen over de interpretatie van artikel 24 van het EU Handvest, dat mede is gebaseerd op artikel 3 en artikel 12 van het Kinderrechtenverdrag.
8.6.1. Het Hof heeft er in het arrest van 11 juni 2024, K en L, ECLI:EU:C:2024:487, punten 72 tot en met 74, op gewezen dat artikel 24 van het EU Handvest bepaalt dat de belangen van het kind een essentiële overweging vormen bij alle maatregelen betreffende kinderen, en dat kinderen het recht hebben om hun mening vrijelijk te uiten in alle aangelegenheden die het kind betreffen, waarbij aan de mening van het kind passend belang wordt gehecht in overeenstemming met zijn of haar leeftijd en rijpheid. Volgens het Hof moet het belang van het kind niet alleen in aanmerking worden genomen bij de inhoudelijke verzoeken met betrekking tot kinderen, maar moet dit belang ook, door middel van specifieke procedurele waarborgen, van invloed zijn op de besluitvormingsprocedure die tot die beoordeling leidt. Het Hof heeft er, in punten 79 en 80, daarnaast op gewezen dat lidstaten overeenkomstig artikel 14, eerste lid, van de Procedurerichtlijn, in hun nationale wetgeving kunnen voorschrijven in welke gevallen een minderjarige de gelegenheid moet krijgen voor een persoonlijk onderhoud. Als de minderjarige die gelegenheid wordt geboden, moet dit persoonlijk onderhoud worden afgenomen op een kindvriendelijke manier. Bij gebrek aan meer gedetailleerde bepalingen is het verder aan de lidstaten om nadere regels te stellen voor de beoordeling van het belang van het kind, mits daarbij artikel 24 van het EU Handvest en de in de punten 75 tot en met 79 van dit arrest genoemde bepalingen worden geëerbiedigd. Dit kan bijvoorbeeld gaan om het tijdstip waarop die beoordeling moet worden verricht en in welke vorm (punt 80). De beslisautoriteit moet bij de beoordeling van het verzoek om internationale bescherming rekening houden met het belang van het kind (punt 78).
8.6.2. In het arrest van 12 september 2024, Sagrario, Joaquin en Prudencio, ECLI:EU:C:2024:739, punten 83 tot en met 88, heeft het Hof gewezen op vaste rechtspraak, waaruit volgt dat artikel 24 van het EU Handvest vereist dat de belangen van het kind een essentiële overweging vormen bij alle handelingen die door de lidstaten worden verricht. Het Hof heeft vervolgens overwogen dat de vraag of het nuttig is een minderjarige rechtstreeks te horen - wat de belangen van het kind volgens het Hof niet noodzakelijkerwijs vereisen - daarom in elk afzonderlijk geval, met het oog op de belangen van het kind, moet worden beoordeeld. Hieruit volgt volgens het Hof dat artikel 24 van het EU Handvest niet het horen van het kind op zich oplegt, maar het bieden van de mogelijkheid voor het kind om te worden gehoord. Het recht van het kind om te worden gehoord vereist dus niet dat het kind noodzakelijkerwijs wordt gehoord, maar impliceert wel dat de procedures en wettelijke vereisten aanwezig zijn om het kind in staat te stellen vrijelijk zijn mening te geven, alsook dat van deze mening kennis wordt genomen. Het is volgens het Hof aan de lidstaten om alle passende maatregelen te nemen om het kind een daadwerkelijke en effectieve mogelijkheid te bieden om te worden gehoord, in overeenstemming met zijn leeftijd of rijpheid.
8.6.3. Het Hof heeft er in het arrest van 22 december 2010, Aguirre Zarraga, ECLI:EU:C:2010:828, punten 62 tot en met 66, op gewezen dat artikel 24 van het EU Handvest niet het horen van het kind op zich oplegt, maar het bieden van de mogelijkheid voor het kind om te worden gehoord. Of het nuttig is het kind te horen moet, in het licht van de belangen van het kind, concreet worden beoordeeld. Het Hof heeft overwogen dat het belang van het kind kan rechtvaardigen dat een kind niet wordt gehoord. Het rechtstreeks horen van een kind is volgens het Hof namelijk niet altijd raadzaam of soms zelfs schadelijk voor de psychische gezondheid van het kind. Het kind heeft daarom wel het recht om te worden gehoord, maar kan daartoe nooit worden verplicht.
Oordeel van de Afdeling over de werkwijze van de minister
Eerste grief
Is er een verplichting om altijd rechtstreeks te horen?
9. De minister klaagt tevergeefs dat de rechtbank is uitgegaan van een verplichting dan wel noodzaak om begeleide minderjarige vreemdelingen binnen de Dublinprocedure altijd rechtstreeks te horen. Zo leest de Afdeling de uitspraak van de rechtbank niet, aangezien de rechtbank alleen heeft overwogen dat het haar op dat moment de meest aangewezen weg lijkt om de kinderen aan te bieden hen te horen. Dit neemt niet weg dat de minister terecht betoogt dat een absolute verplichting om begeleide minderjarige vreemdelingen in alle gevallen rechtstreeks te horen niet volgt uit artikel 24, tweede lid, van het EU Handvest, gelezen in samenhang met artikel 3, eerste lid, en artikel 12 van het Kinderrechtenverdrag. De Afdeling wijst ter onderbouwing op het door haar onder 8.2.1 en vanaf 8.4 geschetste kader. Meer specifiek wijst zij op de tekst van artikel 12, tweede lid, van het Kinderrechtenverdrag, waarin de mogelijkheid om door tussenkomst van een vertegenwoordiger te horen expliciet staat genoemd. Zie ook punten 85 tot en met 87 van het arrest Sagrario, en punten 62, 64 en 65 van het arrest Aguirre Zarraga. Daaruit volgt namelijk dat artikel 24 van het Handvest, gelezen in samenhang met het Kinderrechtenverdrag, geen verplichting oplegt om een kind rechtstreeks te horen.
Wel een verplichting om in de gelegenheid te stellen
10. De Afdeling leidt uit het onder 8.2.1 en vanaf 8.4 geschetste kader af dat uit artikel 24, tweede lid, van het EU Handvest, gelezen in samenhang met artikel 3, eerste lid, en artikel 12 van het Kinderrechtenverdrag, wel een verplichting volgt voor de minister om begeleide minderjarige vreemdelingen die in staat zijn hun mening te vormen binnen de Dublinprocedure in de gelegenheid te stellen hun mening vrijelijk te uiten in alle aangelegenheden die hen betreffen, waarbij aan de mening van het kind passend belang wordt gehecht in overeenstemming met zijn leeftijd en rijpheid. Zoals weergegeven onder 8.6.2, is het daarbij aan de lidstaten om door middel van procedures en wettelijke vereisten mogelijk te maken dat het kind in staat is zijn mening vrijelijk te geven en dat van deze mening kennis wordt genomen, en om alle passende maatregelen te nemen om dat kind een daadwerkelijke en effectieve mogelijkheid te bieden om te worden gehoord, in overeenstemming met zijn leeftijd of rijpheid.
. . .
11.1. De minister heeft in reactie op de door de Afdeling gestelde vragen en op de zitting bij de Afdeling toegelicht dat zij een begeleide minderjarige vreemdeling tussen de twaalf en vijftien jaar binnen de Dublinprocedure niet wijst op de mogelijkheid om haar te verzoeken om rechtstreeks te worden gehoord. De minister heeft aangevoerd dat uit artikel 20, derde lid, van de Dublinverordening, volgt dat het aan de ouder is om de belangen van hun minderjarige kinderen te behartigen waardoor de minister ook rekening kan houden met de standpunten van het minderjarige kind. Volgens de minister hoort zij met deze werkwijze de kinderen via de ouders. Voor zover dit niet tijdens het aanmeldgehoor kan, kan bij het indienen van correcties en aanvullingen en/of het uitbrengen van een zienswijze, later in de procedure naar voren worden gebracht wat de ouders in dit verband relevant achten. In dit kader heeft de minister benadrukt dat Dublinclaimanten vanaf het begin van de procedure worden bijgestaan door een professioneel rechtsbijstandverlener, die hen daarbij ondersteunt. Deze werkwijze van de minister is naar het oordeel van de Afdeling om een aantal redenen niet op alle punten in overeenstemming met artikel 24, tweede lid, van het EU Handvest, gelezen in samenhang met artikel 3, eerste lid, en artikel 12 van het Kinderrechtenverdrag, en de daaruit volgende verplichting om passende maatregelen te nemen om begeleide minderjarige vreemdelingen die in staat zijn hun mening te vormen binnen de Dublinprocedure een daadwerkelijke en effectieve mogelijkheid te bieden om te worden gehoord. De Afdeling acht hiervoor het volgende van belang.
. . .
11.1.3. Het standpunt van de minister dat uit artikel 20, derde lid, van de Dublinverordening volgt dat het in eerste instantie aan de ouder is om de belangen van hun minderjarige kinderen te behartigen en dus hun standpunt naar voren te brengen, kan de Afdeling in zekere zin volgen. Maar de minister zal, zoals staat in IB 2022/77, het belang van het kind concreet en specifiek moeten toetsen en zal in het besluit uitdrukkelijk gemotiveerd moeten ingaan op de relevante aspecten zoals genoemd in artikel 6, derde lid, van de Dublinverordening, voor zover deze zijn aangevoerd. Hieronder vallen onder andere de standpunten van de minderjarige, in overeenstemming met zijn leeftijd en maturiteit. Om dit relevante aspect concreet en specifiek te kunnen toetsen, moet de minister in ieder geval het kind de gelegenheid hebben geboden om zijn of haar mening vrijelijk te uiten. Artikel 20, derde lid, van de Dublinverordening neemt daarom niet weg dat de minister op grond van artikel 24, tweede lid, van het EU Handvest, gelezen in samenhang met artikel 3, eerste lid, en artikel 12 van het Kinderrechtenverdrag, wel een verplichting heeft om passende maatregelen te nemen om begeleide minderjarige vreemdelingen die in staat zijn hun mening te vormen binnen de Dublinprocedure een daadwerkelijke en effectieve mogelijkheid te bieden om te worden gehoord. Daarmee heeft de minister ook de mogelijkheid om vast te stellen of het in het belang van het kind is dat diens situatie valt onder de verantwoordelijkheid van de lidstaat die verantwoordelijk is voor de behandeling van het verzoek om internationale bescherming van de ouder(s), bedoeld in artikel 20, derde lid, van de Dublinverordening.
. . .
11.3. Het voorgaande betekent dat de Afdeling, net als de rechtbank, tot het oordeel komt dat de werkwijze van de minister op onderdelen niet in overeenstemming is met artikel 24, tweede lid, van het EU Handvest, gelezen in samenhang met artikel 3, eerste lid, en artikel 12 van het Kinderrechtenverdrag. Omdat de minister in haar beleid heeft opgenomen dat een begeleide vreemdeling tussen de twaalf en vijftien jaar haar kan verzoeken om een rechtstreeks gehoor, moet ook voldoende gewaarborgd zijn dat die vreemdeling daarover is geïnformeerd. De Afdeling merkt op dat het in de gelegenheid stellen om te worden gehoord niet noodzakelijkerwijs ziet op fysiek horen. De minister moet haar werkwijze aanpassen met inachtneming van deze uitspraak. Omdat de overdrachtstermijn al is verstreken, waardoor de minister betrokkene en haar kinderen heeft moeten opnemen in de nationale procedure en dus zelf de asielaanvraag moet behandelen, heeft dit oordeel geen verdere gevolgen voor betrokkene en haar kinderen.