Article 7 - Respect for private and family life
Article 33 - Family and professional life
Key facts of the case:
Mr ..., a student residing in Belgium, applied for financial aid for students in higher education in Luxembourg, which was refused to him by the Minister of Higher Education and Research (Ministre de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche, MESR). This refusal was justified by the fact that Mr ... was not a child of an employee working in Luxembourg, as required by the Act of 22 June 2000 (condition for the financial aid to be granted). Mr ... brought an action against the Minister’s decision. He alleged that his stepfather, an employee in Luxembourg, should be considered as a family member for the purpose of the application of the legislation considering the grant. Mr ...’s father had died and Mr ...’s mother had remarried. According to Mr ..., his stepfather had replaced his father for what concerns the contribution for the costs with studies. The Adinistrative Tribunal dismissed the action as unfounded and Mr ... appealed to the Administrative Court.
Outcome of the case:
The Administrative Court addressed a question for preliminary ruling to the CJEU. (CJEU Case 401/15)
1. The application of the Charter stems from the origin of Article 2bis of the Act of 22 June 2000, as amended by the Act of 19 July 2013, on the conclusions in the reference ECJ ruling of 20 June 2013, where the ECJ found that financial aid for higher education was analysed as a social advantage within the meaning of Article 7, paragraph 2 of the EU Regulation 492/2011. Therefore, with a view to non-discrimination, the provisions of this EU regulation impose in relation to those of the national law and theCharters is in principle applicable. According to Article 7 of the Charter, "everyone has the right to respect for his or her private and family life, home and communications", while Article 33 provides in paragraph 1 that "the family shall enjoy legal, economic and social protection".
2. It follows from the foregoing that since, both in terms of requirements of non-discrimination and actual degree of connection in relation to Luxembourg's society and to the labour market, the respective reference notions of "child” in the context of non-residing student, applicant for financial aid, and “parent” in the context of cross-border worker are to be defined and become concrete relying on the provisions of Article 7, paragraph 2, of EU Regulation 492/2011, which is based on the provisions of Article 45, paragraph 2, of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU), against the background of Article 33, paragraph 1, of the Charter, together, the case being, with its Article 7, Article 2bis of the Act of 22 June 2000, as amended by the Act of 19 July 2013 having been itself drafted by the legislator based in the findings of the CJEU in the reference case of 20 June 2013, it becomes clear that in the specific given conditions, the Court does not have all the necessary elements to usefully identify itself, relying on the principles governing the Law of the European Union and the application that is already done by reference to the reference case of 20 June 2013, the solution concerning the question of definition of the term “child” of a cross-border worker and the corresponding term “parent”.
3. ... in substance, before further progress involved, shall submit to the Court of Justice of the European Union the following question: “In order to properly meet the requirements of non-discrimination under Article 7(2) of Regulation (EU) No 492/2011 of the European Parliament and of the Council of 5 April 2011 (...) on freedom of movement for workers within the Union, together with Article 45(2) TFEU, against the background of Article 33(1) of the Charter of Fundamental Rights of the European Union, together, as necessary, with Article 7 thereof, when taking into account the actual degree of attachment of a non-resident student, who has applied for financial aid for higher-education studies, with the society and with the labour market of Luxembourg, being the Member State in which a frontier worker has been employed or has carried out his activity in the conditions referred to in Article 2 bis of the Law of 22 June 2000 on State financial aid for higher-education studies, as added by the Law of 19 July 2013 in direct consequence of the judgment of the Court of Justice of the European Union of 20 June 2013 (Case C-20/12), ...
1.
“L’application de la Charte découle de la genèse de l’article 2bis de la loi du 22 juin 2000, tel qu’introduit par la loi du 19 juillet 2013, sur les enseignements directs de l’arrêt de référence de la CJUE du 20 juin 2013, en ce que les aides financières pour études supérieures ont été analysées en tant qu’avantage social au sens de l’article 7, paragraphe 2, du règlement UE 492/2011. Dès lors, dans une optique de non discrimination, les dispositions de ce règlement de l’Union s’imposent par rapport à celles de la loi nationale et la Charte est en principe appelée à trouver application.
D’après l’article 7 de la Charte, « toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de ses communications », tandis que l’article 33 prévoit en son paragraphe 1er que « la protection de la famille est assurée sur les plans juridique, économique et social »” (emphasis added).
2.
“Il découle des développements qui précèdent que dans la mesure où, à la fois en termes d’exigences de non-discrimination et de degré réel de rattachement par rapport à la société et au marché du travail du Luxembourg, les notions respectives d’« enfant » entrevues dans le chef de l’étudiant non résident, demandeur d’aides financières, et de « parent », entrevue dans le chef du travailleur frontalier de référence sont appelées à être tracées et concrétisées à partir des dispositions de l’article 7, paragraphe 2, du règlement UE 492/2011, se fondant lui-même sur les dispositions de l’article 45, paragraphe 2, du Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (TFUE), sur la toile de fond de l’article 33, paragraphe 1er, de la Charte, ensemble, le cas échéant son article 7, le cas d’ouverture prévu par l’article 2bis de la loi du 22 juin 2000, tel qu’issu de la loi du 19 juillet 2013 ayant lui-même été rédigé par le législateur sur base des enseignements de l’arrêt de référence de la CJUE du 20 juin 2013, il devient patent que dans les conditions spécifiques données, la Cour ne dispose pas de tous les éléments nécessaires afin de dégager à partir des principes régissant le droit de l’Union, ensemble l’application qui en est d’ores et déjà faite, notamment à travers l’arrêt de référence du 20 juin 2013, pour dégager utilement elle-même la solution par rapport à la question de la qualification du terme « enfant » d’un travailleur frontalier et de celui corrélatif de « parent » entrevu dans le chef de ce dernier” (emphasis added).
3.
“ (…) au fond, avant tout autre progrès en cause, soumet à la Cour de Justice de l’Union européenne la question préjudicielle suivante :
« En vue de rencontrer utilement les exigences de non-discrimination au regard des dispositions de l’article 7, paragraphe 2, du règlement UE 492/2011 du Parlement européen et du Conseil du 5 avril 2011, relatif à la libre circulation des travailleurs à l’intérieur de l’Union, ensemble l’article 45, paragraphe 2, TFUE, sur la toile de fond de l’article 33, paragraphe 1er, de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, ensemble, le cas échéant, son article 7, dans le cadre de la prise en compte du degré réel de rattachement d’un étudiant non résident, demandeur d’une aide financière pour études supérieures, à la société et au marché du travail du Luxembourg, Etat membre où un travailleur frontalier a été employé ou a exercé son activité dans les conditions visées par l’article 2bis de la loi du 22 juin 2000 concernant l’aide financière de l’Etat pour études supérieures, tel qu’ajouté par la loi du 19 juillet 2013 en conséquence directe de l’arrêt de la CJUE du 20 juin 2013 (aff. C-20/12),
convient-il de qualifier la condition pour ledit étudiant d’être l’« enfant » dudit travailleur frontalier comme équivalant pour lui d’être son « descendant en ligne directe et au premier degré dont la filiation se trouve juridiquement établie par rapport à son auteur » en mettant l’accent sur le lien de filiation établi entre l’étudiant et le travailleur frontalier, supposé sous-tendre le lien de rattachement prévisé, ou
convient-il de mettre l’accent sur le fait que le travailleur frontalier « continue à pourvoir à l’entretien de l’étudiant » sans que nécessairement un lien juridique de filiation ne l’unisse à l’étudiant, notamment en traçant un lien suffisant de communauté de vie, de nature à l’unir à l’un des parents de l’étudiant par rapport auquel un lien de filiation se trouve juridiquement établi ?
Dans cette deuxième optique, la contribution, par hypothèse non obligatoire, du travailleur frontalier, au cas où elle n’est pas exclusive, mais parallèle à celle du ou des parents unis par un lien juridique de filiation à l’étudiant et tenus dès lors en principe d’une obligation légale d’entretien à son égard, doit-elle répondre à certains critères de consistance ? »” (emphasis added).
