Lithuania / Supreme Administrative Court of Lithuania / Case No. eA-1044-789/2024

M. P., A. K., T. K. v Migration Department under the Ministry of the Interior of the Republic of Lithuania
Deciding body type
National Court/Tribunal
Type
Decision
Decision date
17/04/2024
  • Lithuania / Supreme Administrative Court of Lithuania / Case No. eA-1044-789/2024

    Key facts of the case:

    A family was refused a temporary residence permit due to a threat to Lithuanian national security. They were prohibited from entering Lithuania for 5 years, and an alert was entered into the Schengen Information System (SIS) banning entrance to the Schengen Area for 3 years. 

    The family appealed the decision to enter an alert into the SIS banning entrance to the Schengen area for 3 years, arguing that the decision was groundless and the sanctions imposed were not proportional.  

    Key legal question raised by the Court:

    Is the decision to enter the alert into the SIS banning entrance to the Schengen Area for 3 years justified under Article 21 of the Regulation on Schengen Information System, which requires that before entering an alert and extending an alert's validity period, Member States shall determine whether the case is adequate, relevant, and important enough to warrant an alert in SIS. (requires the measure to be proportional).

    Outcome of the case: 

    The Supreme Administrative Court found that the Migration Department's decisions cannot be considered justified since they do not contain reasons revealing whether the obligation arising from Article 21 of the SIS Regulation to assess the proportionality of the alert entered into the SIS regarding each family member was properly fulfilled. 

    When deciding whether to enter the alert into SIS, the right to good administration, the right to respect for private and family life, the right to work, the right to freedom to conduct a business, and the right to property defined in the Charter should be considered. 

  • Paragraphs referring to EU Charter

    87. In addition to the requirements laid down in Article 10(5)(5) and (6) of the [Law on Public Administration], the extended Chamber of Judges also emphasises the rules laid down in the Charter of Fundamental Rights of the European Union ('the Charter') and the need to comply with them in the case at hand.

    88. Article 41 of the Charter establishes everyone's right to good administration. This right implies that the institutions should deal with matters impartially, fairly and within the shortest possible time (Article 41(1) of the Charter). Article 41(2) of the Charter states that the right to good administration includes the right of everyone to be heard before any individual measure adverse to him or her is taken (point (a)); the right of everyone to have access to his or her own file, subject to the conditions of legitimate confidentiality and of professional and business secrecy (point (b)); and the duty of the administration to state the reasons on which it bases its decisions (point (c)).

    89. According to the case law of the Court of Justice, the right to good administration, enshrined in Article 41 of the Charter, reflects a general principle of Union law (Judgment of the Court of Justice of 8 May 2014 in Case C-604/12 H.N. v Minister for Justice, Equality and Law Reform and Others, C-604/12, EU:C:2014:302, p. 49). This Article also reflects the duty to state reasons, which is regarded as a general principle of European Union law applicable to Member States when they implement this law (see on this point, e.g., the judgment of the Court of Justice of 24 November 2020 in Minister van Buitenlandse Zaken, C-225/19 and C-226/19, EU:C:2020:951, paragraph 34 and the case-law cited therein). In accordance with the right to an effective remedy guaranteed by Article 47 of the Charter, the statement of reasons must enable, on the one hand, the persons concerned to assess whether the decision adopted is likely to be defective so as to make it possible to challenge its validity and, on the other hand, for the court having jurisdiction to exercise a review of its legality (in this respect, see, for example, paragraph 84 of the judgment of the Court in Case C-682/15 Berlioz Investment Fund, C-682/15 EU:C:2017:373)

    90. The consistently developed practice of the Supreme Administrative Court of Lithuania reveals that the provisions of the Charter express legal values of a general nature, which may be taken into account as an additional source of legal interpretation when deciding on the content of the principle of good administration in Lithuania (see, e.g., the decision of the Extended Chamber of Judges of the Supreme Administrative Court of the Republic of Lithuania of 8 December 2010 in administrative case No A756-686/2010, the decision of the Extended Chamber of Judges of the Supreme Administrative Court of the Republic of Lithuania of 21 July 2016 in administrative case No I-13-520/2016, the ruling of the Supreme Administrative Court of the Republic of Lithuania of 16 June 2021 in administrative case No eA-3159-415/2021, and others.).

    91. It should also be stressed that following Article 51(1) of the Charter, the provisions of the Charter are addressed to the institutions, bodies, offices and agencies of the Union, with due regard to the principle of subsidiarity, and to the Member States when they implement Union law. They must, therefore, respect the rights, observe the principles and apply them in accordance with their respective powers, without infringing the limits of the powers conferred on the Union by the Treaties. As indicated in the document 'Interpretations relating to the Charter of Fundamental Rights' published in the Official Journal of the European Union, as regards the Member States, the case law of the Court of Justice makes it unambiguously clear that, as far as the Member States are concerned, the requirement of respect for fundamental rights, as defined in relation to the Union, is only binding on the Member States in so far as the actions of the Member States are within the scope of the Union's law (see, for example, the judgment of the Court of Justice in Case 5/88 Wachauf EU:C:1989:321, etc.). The Court of Justice has made it clear that the requirements arising from the protection of fundamental rights in the Community legal order are also binding on the Member States when they implement Community rules (see, for example, the judgment of the Court of Justice in Case C-292/97 Kjell Karlsson and Others, EU:C:2000:202). This rule, enshrined in the Charter, applies to central, regional and local authorities and public bodies when implementing Union law (see "Interpretations relating to the Charter of Fundamental Rights", OJ 2007 C303, p. 32).

    92. In view of the fact that the relationship at issue in the present administrative proceedings is governed, inter alia, by the directly applicable EU legal act, the SIS Regulation, the formation of an extended Chamber of Judges concludes that it is necessary to refer directly to the relevant provisions of the Charter.

    93. In conclusion, the extended chamber of Judges finds that a decision to prohibit a third-country national from entering the Republic of Lithuania for a certain period of time on the basis of the threat posed by that person to national security should not become an automatic basis for entering an alert into the second generation Schengen Information System. Before introducing such an alert, the competent authorities are obliged to determine whether the case is adequate, relevant and sufficiently important to justify the introduction of the alert, taking into account its impact on the rights of the person concerned, and to provide the reasoning justifying it.

    94. In other words, the competent authorities must first assess the compatibility of the alerts entered in SIS II with the principle of proportionality, which allows for a balanced relationship between the general interest objective pursued, i.e. the protection of national security, and the restriction of a certain individual right that would result from the entry of an alert in SIS II. Such an assessment implies the need to take into account the fundamental rights guaranteed by Union law (inter alia, the right to respect for private and family life (Article 7 of the Charter), the right to work (Article 15 of the Charter), the right to freedom to conduct a business (Article 16 of the Charter), the right to property (Article 17 of the Charter)), and to assess the possibility of adopting other measures that are less restrictive of these rights and that would also allow for the effective protection of national security. 

  • Paragraphs referring to EU Charter (original language)

    87. Be VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktuose nustatytų reikalavimų išplėstinė teisėjų kolegija pabrėžia ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijoje (toliau – ir Chartija) įtvirtintą reglamentavimą bei būtinybę juo vadovautis nagrinėjamoje byloje. 

    88. Chartijos 41 straipsnyje nustatyta kiekvieno asmens teisė į gerą administravimą. Ši teisė reiškia, kad institucijos reikalus turėtų tvarkyti nešališkai, teisingai ir per kiek įmanomai trumpesnį laiką (Chartijos 41 str. 1 d.). Chartijos 41 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teisė į gerą administravimą apima kiekvieno asmens teisę būti išklausytam prieš taikant bet kokią individualią jam nepalankią priemonę (a punktas); kiekvieno asmens teisę susipažinti su savo byla, laikantis teisėto konfidencialumo ir profesinio bei verslo slaptumo (b punktas); administracijos pareigą pagrįsti savo sprendimus (c punktas).

    89. Pagal Teisingumo Teismo praktiką, Chartijos 41 straipsnyje įtvirtinta teisė į gerą administravimą  atspindi bendrą Sąjungos teisės principą (2014 m. gegužės 8 d. Teisingumo Teismo sprendimas H. N. prieš Minister for Justice, Equality and Law Reform ir kt, byloje C-604/12, EU:C:2014:302, 49 p.). Šis straipsnis taip pat atspindi pareigą motyvuoti, laikomą bendruoju Sąjungos teisės principu, taikytinu valstybėms narėms, kai jos įgyvendina šią teisę (šiuo klausimu žr., pvz., 2020 m. lapkričio 24 d. Teisingumo Teismo sprendimo Minister van Buitenlandse Zaken,  
    C-225/19 ir C-226/19, EU:C:2020:951, 34 punktą ir nurodytą jurisprudenciją). Remiantis teise į veiksmingą teisinę gynybą, garantuojamą Chartijos 47 straipsnyje, pateikti motyvai turi leisti, viena vertus, suinteresuotiesiems asmenims įvertinti, ar priimtas sprendimas gali turėti trūkumų, dėl kurių būtų galima ginčyti jo galiojimą, ir, kita vertus, jurisdikciją turinčiam teismui vykdyti teisėtumo kontrolę (šiuo klausimu žr., pvz., 2017 m. gegužės 16 d. Teisingumo Teismo sprendimo Berlioz Investment Fund, C-682/15, EU:C:2017:373, 84 p.). 

    90. Nuosekliai išplėtota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika atskleidžia, kad Chartijos nuostatos išreiškia bendro pobūdžio teisines vertybes, į kurias gali būti atsižvelgiama kaip į papildomą teisės aiškinimo šaltinį, sprendžiant dėl gero administravimo principo turinio Lietuvoje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 8 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A756-686/2010, išplėstinės teisėjų kolegijos 2016 m. liepos 21 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I-13-520/2016, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3159-415/2021 ir kt.). 

    91. Pabrėžtina ir tai, kad pagal Chartijos 51 straipsnio 1 dalį Chartijos nuostatos skirtos Sąjungos institucijoms, įstaigoms ir organams, tinkamai atsižvelgiant į subsidiarumo principą, bei valstybėms narėms tais atvejais, kai šios įgyvendina Sąjungos teisę. Todėl jie turi gerbti teises, laikytis principų ir juos taikyti pagal turimus atitinkamus įgaliojimus, nepažeisdami Sąjungos įgaliojimų, suteiktų jai Sutartimis, ribų. Kaip nurodoma Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje  paskelbtame dokumente „Su pagrindinių teisių chartija susiję išaiškinimai“, valstybių narių atžvilgiu iš Teisingumo Teismo teisminės praktikos vienareikšmiškai išplaukia, kad Sąjungos atžvilgiu apibrėžtas reikalavimas gerbti pagrindines teises yra privalomas valstybėms narėms tik tuo atveju, kai jų veiksmai įeina į Sąjungos teisės taikymo sritį (žr., pvz., 1989 m. liepos 13 d. Teisingumo Teismo sprendimą Wachauf, 5/88, EU:C:1989:321 ir kt.). Teisingumo Teismas aiškiai nurodo, kad dėl pagrindinių teisių apsaugos Bendrijos teisinėje tvarkoje atsirandantys reikalavimai yra taip pat privalomi valstybėms narėms, kai jos įgyvendina Bendrijos taisykles (žr., pvz., 2000 m. balandžio 13 d. Teisingumo Teismo sprendimą Kjell Karlsson ir kt., C-292/97, EU:C:2000:202). Ši Chartijoje įtvirtinta taisyklė taikoma centrinės valdžios institucijoms bei regioniniams ir vietiniams organams, taip pat viešiesiems organams, kai jos įgyvendina Sąjungos teisę (žr. „Su pagrindinių teisių chartija susiję išaiškinimai“, OL 2007 C303, p. 32).

    92. Atsižvelgdama į tai, kad šioje administracinėje byloje nagrinėjamo ginčo santykius reglamentuoja inter alia tiesiogiai taikomas ES teisės aktas – SIS reglamentas, išplėstinė teisėjų kolegija daro išvadą, kad šiuo atveju būtina tiesiogiai vadovautis aktualiomis Chartijos nuostatomis. 

    93. Apibendrindama išplėstinė teisėjų kolegija konstatuoja, kad sprendimas uždrausti trečiosios šalies piliečiui atvykti į Lietuvos Respubliką tam tikrą laikotarpį, grindžiamas to asmens keliama grėsme nacionaliniam saugumui, neturi tapti automatiniu pagrindu įvesti perspėjimą į antrosios kartos Šengeno informacinę sistemą. Prieš įvedant tokį perspėjimą, kompetentingoms institucijoms tenka pareiga nustatyti, ar tas atvejis yra adekvatus, atitinkamas ir pakankamai svarbus, kad pateisintų perspėjimo įvedimą, atsižvelgiant į jo poveikį atitinkamo asmens teisėms, bei pateikti tai pagrindžiančius argumentus. 

    94. Kitaip tariant, kompetentingos institucijos pirmiausia turi įvertinti į SIS II įvedamų perspėjimų atitiktį proporcingumo principui, leidžiančiam užtikrinti subalansuotą santykį tarp siekiamo bendrojo intereso tikslo, t. y. nacionalinio saugumo apsaugos, ir tam tikros asmens teisės ribojimo, kurį nulemtų perspėjimo įvedimas į SIS II. Toks vertinimas implikuoja poreikį atsižvelgti į Sąjungos teisėje garantuojamas pagrindines teises (be kita ko, teisę į privataus ir šeimos gyvenimo gerbimą (Chartijos 7 str.), teisę dirbti (Chartijos 15 str.), laisvę užsiimti verslu (Chartijos 16 str.), teisę į nuosavybę (Chartijos 17 str.) ir įvertinti galimybę taikyti kitas, tas teises mažiau ribojančias priemones, kurios taip pat leistų veiksmingai užtikrinti nacionalinį saugumą.