Slovakia / Supreme Court of the Slovak republic / 5TdO/14/2025

J. K.
Deciding body type
National Court/Tribunal
Deciding body
Supreme Court of the Slovak republic
Type
Decision
Decision date
03/04/2025
ECLI (European case law identifier)
ECLI:SK:NSSR:2025:7219010542.1
  • Slovakia / Supreme Court of the Slovak republic / 5TdO/14/2025

    Key facts of the case:

    In 2014, J.K. obtained €157,000 from a physician. He falsely claimed the funds would be invested in car-trading business. J.K. agreed to repay the money in August 2015. He knew from the outset that he would not repay. In June 2016, J.K. returned only €5,000. The physician suffered a total loss of €152,000. On 28 February 2020 the District Court Košice II convicted J.K. of aggravated fraud, It imposed a five‑year prison term.

    J.K. appealed. On 23 September 2021, the Regional Court of Košice increased the sentence to ten years’improsonment. J.K. lodged an extraordinary appeal. The Supreme Court dismissed it on 30 November 2022. 

    On 6 August 2024, the Criminal Code was amended. The amendment reduces the maximum penalty for the same offence from  ten to four years. 

    J.K. filed a second extraordinary appeal on 25 September 2024. He invoked the principle of the more lenient law (lex mitior). J.K. further relied on the ECtHR case‑law and Article 49(1) EU Charter on lighter‑penalty application.

    On 3 April 2025, the Supreme Court dismissed the extraordinary appeal. The Court acknowledged that the principle of more lenient law is a constitutional and Charter guarantee (under Article 50(6) Constitution, §2(1) Criminal Code, Article 49(1) Charter). However, it held that absent explicit statutory provision, final criminal judgments cannot be reopened. The Court prioritised legal certainty and the finality of judgments over the Charter’s retroactivity guarantee.

    Key legal question raised by the court:

    Whether the principle of application of the more lenient criminal law under Article 50(6) of the Constitution of the Slovak Republic, § 2(1) of the Criminal Code and Article 49(1) of the Charter requires applying a later, lighter penalty to a sentence already final, by means of an extraordinary appeal?

    Does the principle of lex mitior under Article 49(1) of the Charter of Fundamental Rights function as an autonomous right capable of triggering the reopening of final judgments, independent of domestic statutory mechanisms, or must its application be confined by the constitutional guarantee of legal certainty and the limited remedial scope of the extraordinary appeal?

    Outcome of the case:

    The Supreme Court dismissed the extraordinary appeal and held that the principle of more lenient law does not require applying a later, lighter penalty to a sentence that is already final absent a specific statutory mechanism for re‑sentencing, given the finality of judgments and the limited scope of the extraordinary appeal. As a result, the ten‑year prison sentence imposed by the Košice Regional Court remained unchanged.

    Although the Court acknowledged the principle of more lenient law is protected under Article 50(6) of the Constitution, §2(1) of the Criminal Code, and Article 49(1) of the EU Charter, it ruled that the said principle  does not mandate reopening and reducing a final criminal sentence through an extraordinary appeal without an express statutory pathway. 

    Putting emphasis on legal certainty and the limited grounds of the extraordinary appeal, the Court dismissed the request under §382(c) of the Code of Criminal Procedure, declining retroactive reduction.

    Result of the case:

    -J.K. had been convicted for an especially serious fraud after obtaining €157,000 under a false investment pretext in 2014, repaying €5,000 in 2016, with total loss of €152,000. 

    -The District Court Košice II imposed five years’ imprisonment (28 February 2020), and the Košice Regional Court increased the sentence to 10 years (23 Septenber 2021), with medium‑security classification and one year of protective supervision. 

    -After a first extraordinary appeal was rejected in 2022, J.K. filed a new one in 2024 invoking lex mitior following an amendment of 6 August 2024 that would cap the offence at four years. The Supreme Court dismissed it on 3 April 2025, leaving the 10‑year sentence intact.

  • Paragraphs referring to EU Charter

    The third sentence of Article 49(1) of the Charter of Fundamental Rights of the European Union codifies the right to benefit from a more lenient penalty if the penalty applicable at the time of the offence was more severe (the lex mitior principle). In this regard, the Supreme Court has held that the lex mitior principle is one of the fundamental rules governing the application of successive criminal-law provisions adopted at different times, preventing a reversion to earlier, more severe provisions concerning the constituent elements of the offence and the penalties. The application of this principle follows from the broader principle of legal certainty, which requires that legal rules be clear and precise and that their application be foreseeable for persons subject to the jurisdiction. The Court of Justice of the European Union held, as regards the right to a more lenient penalty, that such leniency may result either from a change in the legal classification of the offence or from a change in the penalty applicable to it. In other words, the application of a more favourable criminal law involves the sequential application of laws in chronological order and reflects the legislature’s subsequent change of position as to the criminal classification of the conduct or the penalty to be imposed (Paoletti and Others, 6 October 2016, C‑218/15, EU:C:2016:748, para. 27). However, where a conviction had already become final when the more lenient penalty was introduced, the person is not entitled to benefit from that penalty unless a specific provision so provides (Delvigne, 6 October 2015, C‑650/13, EU:C:2015:648, para. 56).

    Although this right is not expressly mentioned in Article 7(1) of the Convention, the European Court of Human Rights has recalled in its case-law (e.g., Jidic v Romania, 18 February 2020, no. 45776/16, para. 80) that Article 7 guarantees not only the principle of non-retroactivity of more severe criminal laws but also, implicitly, the principle of retroactivity of more lenient criminal laws. In other words, where there are differences between the criminal law in force at the time of the offence and subsequent criminal-law provisions adopted before the final and binding judgment is delivered, courts must apply the law whose provisions are more favourable to the accused (Scoppola v Italy (no. 2), 17 September 2009, no. 10249/03, para. 109). In Gouarré Patte v Andorra (12 January 2016, no. 33427/10, paras 33–36), the Court further extended Article 7 guarantees concerning the retroactivity of a more lenient criminal law to encompass, where domestic law so provides, the possibility of retrospective review of a final judgment. The principle may also apply when combining several sentences into a single aggregate sentence (Koprivnikar v Slovenia, 24 January 2017, no. 67503/13, paras 49 and 59). For completeness, in Parmak and Bakir v Turkey (3 December 2019, nos. 22429/07 and 25195/07, para. 64), the Court held for the first time that the retroactive application of a more lenient criminal law also extends to an amendment concerning the definition of the offence itself (see the Grand Chamber Advisory Opinion on the use of the “blank reference” technique and on comparing the criminal law in force at the time of the offence with later law, 29 May 2020, no. P16‑2019‑001, para. 82).

    In this context, in the present case the term of imprisonment and protective supervision are types of sanctions permitted by the law in force at the time of sentencing for the offence of which the accused was convicted, and their length falls within the statutory range. It follows that the sentence of ten years’ imprisonment imposed by the Regional Court is within the statutory range, is appropriate to the offence committed, and does not establish the ground of appeal under Section 371(1)(h) of the Criminal Code.

    Regarding the arguments of the appellant in the supplement to the appeal, the Supreme Court first notes that, domestically, a cassation appeal (appeal on points of law) is an extraordinary remedy because it initiates proceedings to review the final judgment of an administrative court. Nevertheless, although such a judgment is final, it is not irreversible: the court of cassation may quash it and remit the case for rehearing or replace it with its own decision. The Advocate General’s conclusions cited by the appellant are accurate if “irreversible judgment” is understood as a term of EU law with a specific, autonomous meaning. Slovak procedural law uses that notion primarily in legal theory to justify extraordinary remedies, appeals, and the reopening of proceedings. Put differently, the notion of a final judgment for the purposes of applying the Charter has an autonomous EU-law meaning, which can only to a limited extent take account of national procedural rules. Consequently, “final judgment” under EU law does not necessarily coincide with the concept under national law. In the view of the appellate court, that conclusion can be confined to administrative punishment and administrative justice; it should not be extended to criminal and civil justice, since doing so would seriously undermine legal certainty, for which, particularly in criminal proceedings, the finality of decisions (their binding nature and immutability) is the primary guarantee. The Supreme Court underlines the different nature of administrative and criminal proceedings and the differences between cassation proceedings and appellate proceedings in criminal cases, which concern not only the grounds for these extraordinary remedies and the time limits to file them, but also the scope of the fact-finding of the courts and their decision-making methods.

    Moreover, since this is a preliminary question on which the Court of Justice has not yet ruled, the appellate court cannot substitute itself for the Court of Justice. Even if the Court of Justice were to conclude that Article 49 of the Charter and the lex mitior principle apply to administrative judicial proceedings involving a cassation appeal, meaning that the Supreme Administrative Court, acting in the second and final instance, must take into account a subsequent legislative change favourable to the perpetrator of the administrative offence, occurring only after the lower administrative court’s final judgment, the Supreme Court considers that, given the above-mentioned differences between a cassation appeal and an appeal, and the specific features of administrative proceedings as compared with criminal proceedings, such conclusions would not be transposable to criminal proceedings.

    Finally, the Supreme Court notes that accepting the analogy proposed by the appellant would create a situation in which revisions of final criminal decisions due to a subsequent change in the law in favour of the offender, occurring after those decisions became final, could be sought only by convicted persons whose time limit for filing an appeal had already expired. That outcome would be contrary to the constitutionally protected principle of legal certainty and to the principle of equality enshrined in Article 12(1) of the Constitution of the Slovak Republic.

  • Paragraphs referring to EU Charter (original language)

    Článok 49 ods. 1 tretia veta Charty základných práv Európskej únie kodifikuje právo na uplatnenie miernejšieho trestu, ak sa v čase spáchania trestného činu uplatňoval prísnejší trest (zásada lex mitior). K tomu najvyšší súd stručne uvádza, že zásada lex mitior je preto jedným zo základných právnych pravidiel upravujúcich uplatňovanie po sebe prijatých ustanovení trestného práva v rôznych časových úsekoch, ktoré bráni návratu k predchádzajúcim prísnejším ustanoveniam týkajúcim sa znakov skutkovej podstaty trestného činu a trestov. Uplatňovanie predmetnej zásady je samo osebe dôsledkom širšej zásady právnej istoty, ktorá si vyžaduje, aby právne pravidlá boli jasné a presné a aby ich uplatnenie bolo pre osoby podliehajúce súdnej právomoci predvídateľné. Súdny dvor Európskej únie k právu na uplatnenie miernejšieho trestu konštatoval, že miernejší trest môže vyplývať buď zo zmeny klasifikácie príslušného skutku, alebo zo zmeny trestu, ktorý sa na trestný čin uplatňuje. Povedané inými slovami, uplatnenie priaznivejšieho trestného zákona v sebe nevyhnutne zahŕňa postupné uplatňovanie zákonov v časovom slede a spočíva na konštatovaní, že zákonodarca zmenil názor buď na trestnú kvalifikáciu skutkov, alebo na trest, ktorý sa má uložiť za spáchanie trestného činu (Paoletti a i. zo 6. októbra 2016, C-218/15, EU:C:2016:748, bod 27). Ak však bol jednotlivec odsúdený v čase zavedenia miernejšieho trestu, nemá nárok na uplatnenie miernejšieho trestu, pokiaľ nebolo prijaté osobitné ustanovenie o takomto nároku (Delvigne zo 6. októbra 2015, C-650/13, EU:C:2015:648, bod 56).

    Hoci toto právo nie je výslovne uvedené v článku 7 ods. 1 Dohovoru, Európsky súd pre ľudské práva vo svojej judikatúre (napr. rozsudok vo veci Jidic proti Rumunsku z 18. februára 2020, č. 45776/16, bod 80) pripomína, že článok 7 Dohovoru zaručuje nielen zásadu zákazu retroaktivity prísnejších trestných zákonov, ale implicitne aj zásadu retroaktivity miernejších trestných zákonov; inými slovami, pokiaľ existujú rozdiely medzi trestnoprávnou úpravou platnou v čase spáchania trestného činu a neskoršími predpismi trestného práva prijatými pred vynesením konečného právoplatného rozsudku, súdy musia uplatniť zákon, ktorého ustanovenia sú pre obžalovaného priaznivejšie [pozri rozsudok vo veci Scoppola proti Taliansku (č. 2) zo 17. septembra 2009, č. 10249/03, bod 109]. V rozsudku vo veci Gouarré Patte proti Andorre (z 12. januára 2016, č. 33427/10, body 33 až 36) Európsky súd pre ľudské práva dokonca rozšíril záruky článku 7 týkajúce sa retroaktivity miernejšieho trestného zákona na možnosť spätnej revízie právoplatného rozsudku, ak vnútroštátny zákon takúto možnosť poskytuje. Zásada retroaktivity miernejšieho trestného zákona sa môže vzťahovať aj na skutočnosť spojenia viacerých trestov do jedného súhrnného trestu (rozsudok vo veci Koprivnikar proti Slovinsku z 24. januára 2017, č. 67503/13, bod 49, 59). Pre úplnosť možno uviesť, že vo veci Parmak a Bakir proti Turecku (z 3. decembra 2019, č. 22429/07 a 25195/07, bod 64) Európsky súd pre ľudské práva po prvýkrát konštatoval, že zásada retroaktívneho uplatňovania miernejšieho trestného zákona sa uplatňuje aj v kontexte novely týkajúcej sa definície skutkovej podstaty trestného činu (pozri Poradné stanovisko Veľkej komory Európskeho súdu pre ľudské práva týkajúce sa použitia „blanketového odkazu“ v definícii skutkovej podstaty trestného činu a porovnaní trestného zákona účinného v čase spáchania trestného činu a neskoršieho trestného zákona z 29. mája 2020, č. P16-2019-001, bod 82).

    V kontexte vyššie uvedeného možno konštatovať, že v posudzovanej veci, pokiaľ ide o uložený trest odňatia slobody, ide o taký druh trestu, ako aj ochranný dohľad, ktorých uloženie zákon (účinný v čase ukladania) za trestný čin, z ktorého bol obvinený uznaný za vinného, pripúšťa a rovnako tak výmera tohto trestu je v rámci zákonnej trestnej sadzby. Je teda zrejmé, že krajským súdom uložený trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov je uložený v zákonom stanovenej trestnej sadzbe, primeraný spáchanému trestnému činu a nezakladá dôvodnosť dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. h) Tr. por.

    K argumentácii dovolateľa uvedenej v doplnení dovolania najvyšší súd v prvom rade považuje za potrebné uviesť, že kasačná sťažnosť je, vnútroštátne, mimoriadny opravný prostriedok, pretože ňou vždy začína konanie o preskúmanie právoplatného rozsudku správneho súdu. Je však pravdou, že napriek tomu, že ide o právoplatný rozsudok, nejde o rozsudok NEZVRATNÝ. Kasačný súd taký rozsudok totiž môže zrušiť a vrátiť vec na nové prejednanie, ba môže ho aj nahradiť vlastným rozhodnutím, bez toho, aby vec na nové prejednanie vrátil. Preto závery generálneho advokáta, na ktoré dovolateľ poukazoval v doplnení dovolania, sú vecne správne, ak máme vnímať pojem NEZVRATNÝ ROZSUDOK ako osobitný pojem únijového práva; slovenské procesné právo taký pojem používa len v právnej teórii, ale iba na ospravedlnenie zavedenia mimoriadnych opravných prostriedkov, dovolania, obnovy konania. Inak povedané, nezvratný rozsudok na účely aplikácie Charty musí mať svoj vlastný, autonómny výklad, ktorý môže len do istej miery brať na zreteľ vnútroštátnu procesnú úpravu. Právoplatný rozsudok teda nemusí značiť to isté ako nezvratný rozsudok. Uvedený záver možno podľa názoru dovolacieho súdu zúžiť len na účely správneho trestania a správneho súdnictva, pre oblasť trestného a občianskoprávneho súdnictva by sa taký výklad nemal uplatniť, nakoľko by to znamenalo vážne narušenie právnej istoty, ktorého zákonným naplnením v rámci trestného konania je inštitút právoplatnosti rozhodnutí, teda ich záväznosť a nezmeniteľnosť. V tejto súvislosti najvyšší súd poukazuje predovšetkým na rozdielny charakter správneho a trestného konania, ako aj na rozdiely medzi kasačným konaním a dovolacím konaním v trestných veciach, ktoré spočívajú nielen v rozdielnych dôvodoch týchto mimoriadnych opravných prostriedkov, v dĺžke lehôt na ich podanie, ale aj v samotnej prieskumnej činnosti kasačného a dovolacieho súdu a spôsobe ich rozhodovania. Navyše, keďže ide o prejudiciálnu otázku, o ktorej Súdny dvor Európskej únie ešte nerozhodol, dovolací súd nemôže v tomto ohľade nahrádzať činnosť Súdneho dvora. Aj v prípade, že by Súdny dvor Európskej únie dospel k záveru, že čl. 49 Charty základných práv Európskej únie a zásada lex posterior mitius v ňom obsiahnutá sa má vykladať v tom zmysle, že sa vzťahuje na správne súdne konanie o opravnom prostriedku, akým je kasačná sťažnosť, teda že Najvyšší správny súd, konajúci v druhej a poslednej inštancii o tejto kasačnej sťažnosti, má prihliadať na zmenu právnej úpravy v prospech páchateľa administratívneho deliktu posudzovaného v základnom konaní administratívnom orgánom, ktorá nastala až po tom, čo bolo vydané rozhodnutie správneho súdu nižšej inštancie ním preskúmavané, ktoré je právoplatné, najvyšší súd zastáva názor, že vzhľadom na vyššie uvedené rozdiely medzi kasačnou sťažnosťou a dovolaním, ako aj na osobitosti správneho konania, ktorými sa odlišuje od trestného konania, by závery Súdneho dvora Európskej únie neboli aplikovateľné v trestnom konaní. Záverom najvyšší súd poukazuje na skutočnosť, že pripustením analógie v zmysle výkladu dovolateľa by sa vytvoril stav, kedy by sa revízie právoplatných rozhodnutí v trestnom konaní v dôsledku zmeny právnej úpravy v prospech páchateľa trestného činu, ku ktorej došlo po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutí, mohli domáhať len odsúdení, ktorým plynie lehota na podanie dovolania, čo je v rozpore s ústavou chráneným princípom právnej istoty ako aj zásadou rovnosti zakotvenou v čl. 12 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.