Article 7 - Respect for private and family life
Article 8 - Protection of personal data
Article 11 - Freedom of expression and information
Article 16 - Freedom to conduct a business
Article 52 - Scope and interpretation
Key facts of the case:
The plaintiff was sentenced to life imprisonment for murder and robbery in 1988 and released from prison in 2014. When entering the plaintiff's first and last names in the search engine operated by the defendant company a link appeared to a news article about the criminal proceedings conducted against the plaintiff. The plaintiff requested the defendant company to delete the link from the search results which the defendant company refused. The plaintiff therefore filed a claim before the Regional Court requesting that the defendant company be ordered to refrain from disseminating the link on the search engine results bar after entering the plaintiff's name or alternatively to delete the results link from the search engine results list pursuant to §§ 823(1), 1004(1) of the German Civil Code and Article 17(1) of the (General Data Protection Regulation) GDPR. The Regional Court dismissed the action, noting that in weighing the conflicting interests of the parties it could not be assumed that the plaintiff's general right of personality had been unlawfully impaired. The plaintiff appealed before the Higher Regional Court arguing that according to Article 6(1) of the GDPR a balancing of interests is required, in which – according to the will of the legislator – the fundamental rights of the data subjects should in principle take precedence over the economic interest of the search engine operators. The Higher Regional Court dismissed the appeal on the ground that there was no obvious infringement of rights clearly recognizable at first glance as the plaintiff's right to be forgotten did not outweigh the interests of the defendant company in view of the seriousness of the crime and the nature of the news article. In the appeal allowed by the Court of Appeal, the plaintiff continued to pursue his claims on appeal.
Key legal question raised by the Court:
Whether in the context of Article 17(1) of the GDPR the interests or fundamental rights of the plaintiff outweighed those of the defendant company.
Outcome of the case:
The Federal Court of Justice held that the plaintiff had been entitled to injunctive relief under Article 17(1) of the GDPR. Due to the primacy of application of the data protection law that had been harmonized throughout the EU the plaintiff could not base his claim on provisions of national German law but merely on Article 17 of the GDPR. The data processing carried out by the defendant company was not necessary for the exercise of his right to freedom of expression and information. In weighing the interests of the plaintiff against those of the defendant company, the court only examined the Charter of Fundamental Rights of the European Union. The plaintiff's fundamental rights (Article 7 and 8 of the Charter) prevailed over the defendant company's right to freedom to conduct business (Article 16 of the Charter). The plaintiff's appeal was upheld.
"According to the case law of the Federal Constitutional Court, in the area of completely unified regulations under Union law, it is not the fundamental rights of the Basic Law that are decisive, but only the fundamental rights of the Union. The complaint at issue is to be assessed in accordance with data protection law, which has been conclusively standardized throughout the Union. The yardstick for the Panel’s concrete application of Article 17(3)(a) of the GDPR is therefore the Charter of Fundamental Rights of the European Union. Like the fundamental rights of the Basic Law, the fundamental rights of the Charter guarantee protection not only in the state-citizen relationship, but also in private law disputes. The interpretation of Union law is not based on the doctrine of "indirect third-party effect" as it is known in German law. As a result, however, the fundamental rights of the Union have a similar effect on the relationship between private individuals. The fundamental rights of the Charter can have an effect on private law in individual cases." (para. 18)
"On the applicant's side, the fundamental rights to respect for private life under Article 7 of the Charter and to protection of personal data under Article 8 of the Charter must be considered." (para. 19)
"Article 7 of the Charter establishes the right to respect for private life, home as well as communications, Article 8 of the Charter the right to protection of personal data. These guarantees have a counterpart in Article 8 of the ECHR which in turn protects the right to respect for private life, home and correspondence - and in particular also from the processing of personal data (cf. Article 52(3) of the Charter). The guarantees of Article 7 and Article 8 of the Charter are closely related to each other. At least as far as the processing of personal data is concerned, these two fundamental rights form a uniform guarantee of protection. This applies in particular to the protection of data subjects against evidence of a search engine (...). Article 7, Article 8 of the Charter protect against the processing of personal data and require "respect for private life". In this context, personal data means any information relating to an identified or identifiable natural person. Accordingly, the right to respect for private life is not to be understood narrowly and, in particular, is not limited to highly personal or particularly sensitive matters (...)" (para. 20)
"On the part of the defendant company (…), its right to freedom of conduct business under Art. 16 of the Charter is to be considered (…). In contrast, it cannot invoke Article 11 of the Charter for the dissemination of search references (…). However, the fundamental rights of third parties that may be directly affected by such a legal dispute must be taken into account, and thus in this case the freedom of expression of the content providers (…). Furthermore, the information interests of the users (...) must be taken into account." (para. 21)
"Freedom to conduct a business ensures the pursuit of economic interests through the provision of goods and services. The protection granted by Article 16 of the Charter includes the freedom to pursue an economic or business activity, freedom of contract and free competition. This also includes the offering of search services. The defendant company (…) also falls within the personal scope of protection of Article 16 of the Charter. In principle, the fundamental rights of the Union protect not only natural persons but also legal entities. For the freedom to conduct a business this already follows from the wording which refers to "undertakings" that are typically organized as legal persons. The protection of Article 16 of the Charter is also not precluded by the fact that the defendant company is a legal person with its seat outside of the European Union. The fundamental rights of the Charter of Fundamental Rights apply in principle equally to nationals and foreigners and in this respect also make no difference to legal persons (...)." (para. 22)
"On the other hand, the defendant company search engine manager cannot invoke freedom of expression under Article 11 of the Charter for its activities. It is true that the search services it offers and the means it uses for this purpose to prepare the search results are not content-neutral but can exert considerable influence on the formation of users' opinions. However, the purpose of these services is not to disseminate certain opinions (...)." (para. 23)
"However, the fundamental rights of the content providers whose publication is at issue must also be included in the balancing of interests between those affected and those responsible for search engines." (para. 24)
"Insofar as in a legal dispute between an affected party and the search engine manager about a delisting, a decision is necessarily made at the same time about a restriction of fundamental rights of third parties inherent in the delisting, these must also be included in the examination. The legality of the decision vis-à-vis third parties is then one of the objective legality requirements of restrictions on corporate freedom which can be asserted by invoking the individual fundamental right of Article 16 of the Charter. This does not constitute an assertion directly of the fundamental rights of third parties. Accordingly, a search engine manager may not be charged with anything that violates the fundamental rights of third parties (...)." (para. 25)
"In a legal dispute as to whether a search engine manager is to be prohibited from providing certain search references, the question of a possible violation of fundamental rights under Article 11 of the Charter vis-à-vis the content provider as the party making the statement is often touched upon. In this context, the question of whether or to what extent a content provider may have a claim against a search engine operator for the dissemination of its content is not decisive here. For in this constellation it is not a question of whether the search engine operator can be obliged to provide proof, but whether he can be prohibited from disseminating the contributions provided by a content provider against his will. Such a prohibition may at the same time constitute an independent restriction of the freedom of the content provider as an expressing party under Article 11 of the Charter. For the latter is thereby deprived of a ready service provider and thus in parts at the same time of an important medium for the dissemination of his reports (...)." (para. 26)
"Insofar as the prohibition against the person responsible for the search engine is to be decided in view of the concrete content of the disputed pages for which the content provider is responsible, the effect on the latter is also not a mere reflex of an order against the person responsible for the search engine. Rather, the decision is directly linked to the expression and use of the freedom of opinion. The decision is specifically about restricting the dissemination of the contribution because of its content. In this constellation, the application of a data subject for an injunction against the provision of search references to a search engine manager cannot be decided without taking into account the question of whether and to what extent the content provider is entitled to disseminate the information vis-à-vis the data subject pursuant to Article 11 of the Charter (...)." (para. 27)
"The interests of internet users in accessing information must also be considered. The interest of a broad public in access to information must be taken into account as an expression of the right to freedom of information guaranteed in Article 11 of the Charter of Fundamental Rights. The role of the press in a democratic society must also be taken into account. In this respect, however, it is not the individual rights of users under Article 11 of the Charter to access information on the specifically affected website that are at issue, but rather freedom of information as a principle to be taken into account by way of balancing, which must be taken into account in the restriction of Article 16 of the Charter (...)." (para. 28)
„Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts sind in dem Bereich der unionsrechtlich vollständig vereinheitlichten Regelungen nicht die Grundrechte des Grundgesetzes, sondern allein die Unionsgrundrechte maßgeblich. Der streitgegenständliche Auslistungsanspruch ist nach dem unionsweit abschließend vereinheitlichten Datenschutzrecht zu beurteilen. Maßstab der konkretisierenden Anwendung von Art. 17 Abs. 3 Buchst. a DS-GVO durch den Senat ist daher die Charta der Grundrechte der Europäischen Union. Wie die Grundrechte des Grundgesetzes gewährleisten auch die Grundrechte der Charta Schutz nicht nur im Staat-Bürger-Verhältnis, sondern auch in privatrechtlichen Streitigkeiten. Eine Lehre der "mittelbaren Drittwirkung", wie sie das deutsche Recht kennt, wird der Auslegung des Unionsrechts dabei zwar nicht zugrunde gelegt. Im Ergebnis kommt den Unionsgrundrechten für das Verhältnis zwischen Privaten jedoch eine ähnliche Wirkung zu. Die Grundrechte der Charta können einzelfall-bezogen in das Privatrecht hineinwirken.“ (Rn. 18)
„Auf Seiten des Klägers sind die Grundrechte auf Achtung des Privatlebens aus Art. 7 GRCh und auf Schutz personenbezogener Daten aus Art. 8 GRCh einzustellen.“ (Rn. 19)
“Art. 7 GRCh begründet das Recht auf Achtung des Privatlebens, der Wohnung sowie der Kommunikation, Art. 8 GRCh das Recht auf Schutz personenbezogener Daten. Eine Entsprechung haben diese Garantien in Art. 8 EMRK, der seinerseits das Recht auf Achtung des Privatlebens, der Wohnung und der Korrespondenz - und dabei insbesondere auch vor der Verarbeitung personenbezogener Daten - schützt (vgl. Art. 52 Abs. 3 GRCh). Die Gewährleistungen der Art. 7 und Art. 8 GRCh sind dabei eng aufeinander bezogen. Jedenfalls soweit es um die Verarbeitung personenbezogener Daten geht, bilden diese beiden Grundrechte eine einheitliche Schutzverbürgung. Das gilt insbesondere für den Schutz Betroffener vor Nachweisen einer Suchmaschine (…). Art. 7, Art. 8 GRCh schützen vor der Verarbeitung personenbezogener Daten und verlangen die "Achtung des Privatlebens". Unter personenbezogenen Daten werden dabei alle Informationen verstanden, die eine bestimmte oder bestimmbare natürliche Person betreffen. Demnach ist das Recht auf Achtung des Privatlebens nicht eng zu verstehen und beschränkt sich insbesondere nicht auf höchstpersönliche oder besonders sensible Sachverhalte (…).” (Rn. 20)
“Auf Seiten der beklagten Suchmaschinenverantwortlichen ist ihr Recht auf unternehmerische Freiheit aus Art. 16 GRCh einzustellen (…). Demgegenüber kann sie sich für die Verbreitung von Suchnachweisen nicht auf Art. 11 GRCh berufen (…). Einzustellen sind jedoch die von einem solchen Rechtsstreit möglicherweise unmittelbar betroffenen Grundrechte Dritter und damit vorliegend die Meinungsfreiheit der Inhalteanbieter (…). Zu berücksichtigen sind darüber hinaus die Informationsinteressen der Nutzer (…).” (Rn. 21)
“Die unternehmerische Freiheit gewährleistet die Verfolgung wirtschaftlicher Interessen durch das Angebot von Waren und Dienstleistungen. Der durch Art. 16 GRCh gewährte Schutz umfasst die Freiheit, eine Wirtschafts- oder Geschäftstätigkeit auszuüben, die Vertragsfreiheit und den freien Wettbewerb. Hierzu gehört auch das Angebot von Suchdiensten. Die beklagte Suchmaschinenverantwortliche fällt auch in den persönlichen Schutzbereich des Art. 16 GRCh. Die Unionsgrundrechte schützen grundsätzlich nicht nur natürliche, sondern auch juristische Personen. Für die unternehmerische Freiheit folgt das bereits aus dem Wortlaut, der auf "Unternehmen" abstellt, die typischerweise als juristische Personen organisiert sind. Dem Schutz des Art. 16 GRCh steht auch nicht entgegen, dass die Beklagte eine juristische Person mit Sitz außerhalb der Europäischen Union ist. Die Grundrechte der Grundrechtecharta gelten grundsätzlich für Inländer und Ausländer gleichermaßen und machen insoweit auch für juristische Personen keinen Unterschied (…).” (Rn. 22)
“Hingegen kann sich die beklagte Suchmaschinenverantwortliche für ihre Tätigkeit nicht auf die Freiheit der Meinungsäußerung aus Art. 11 GRCh berufen. Zwar sind die von ihr angebotenen Suchdienste und die von ihr hierfür verwendeten Mittel zur Aufbereitung der Suchergebnisse nicht inhaltsneutral, sondern können auf die Meinungsbildung der Nutzer erheblichen Einfluss ausüben. Jedoch bezwecken diese Dienste nicht die Verbreitung bestimmter Meinungen (…).” (Rn. 23)
“In die Abwägung zwischen Betroffenen und Suchmaschinenverantwortlichen sind allerdings auch die Grundrechte der Inhalteanbieter einzustellen, um deren Veröffentlichung es geht.“ (Rn. 24)
„Soweit in einem Rechtsstreit zwischen einem Betroffenen und dem Suchmaschinenverantwortlichen über eine Auslistung notwendig zugleich über eine in der Auslistung liegende Einschränkung von Grundrechten Dritter mitentschieden wird, sind auch diese in die Prüfung einzubeziehen. Die Rechtmäßigkeit der Entscheidung gegenüber Dritten gehört dann zu den objektiven Rechtmäßigkeitsvoraussetzungen von Einschränkungen der Unternehmensfreiheit, die unter Berufung auf das eigene Grundrecht des Art. 16 GRCh geltend gemacht werden können. Hierin liegt nicht eine Geltendmachung unmittelbar der Grundrechte Dritter. Einem Suchmaschinenverantwortlichen darf danach nichts aufgegeben werden, was die Grundrechte Dritter verletzt (…).” (Rn. 25)
“In dem Rechtsstreit, ob einem Suchmaschinenverantwortlichen die Bereitstellung bestimmter Suchnachweise zu untersagen ist, wird die Frage einer möglichen Grundrechtsverletzung des Art. 11 GRCh gegenüber dem Inhalteanbieter als Äußerndem oftmals mit berührt. Dabei kommt es nicht auf die hier nicht zu entscheidende Frage an, ob oder wieweit ein Inhalteanbieter gegenüber einem Suchmaschinenbetreiber Anspruch auf Verbreitung seiner Inhalte haben kann. Denn es geht in dieser Konstellation nicht darum, ob der Suchmaschinenverantwortliche zu einem Nachweis verpflichtet werden kann, sondern ob ihm gegen seinen Willen verboten werden kann, die von einem Inhalteanbieter bereitgestellten Beiträge zu verbreiten. In einem solchen Verbot kann zugleich eine eigenständige Einschränkung der Freiheit des Inhalteanbieters als Äußerndem aus Art. 11 GRCh liegen. Denn diesem wird dadurch ein bereitstehender Dienstleister genommen und so in Teilen zugleich ein wichtiges Medium für die Verbreitung seiner Berichte (…).“ (Rn. 26)
“Soweit über das Verbot gegenüber dem Suchmaschinenverantwortlichen in Ansehung des von dem Inhalteanbieter verantworteten konkreten Inhalts der streitigen Seiten zu entscheiden ist, ist die Einwirkung auf diesen auch nicht etwa ein bloßer Reflex einer Anordnung gegenüber dem Suchmaschinenverantwortlichen. Vielmehr knüpft die Entscheidung unmittelbar an die Äußerung und an den Gebrauch der Meinungsfreiheit an. Es geht in der Entscheidung gezielt darum, die Verbreitung des Beitrags wegen seines Inhalts zu beschränken. In dieser Konstellation kann über den Antrag eines Betroffenen auf Unterlassung des Bereitstellens von Suchnachweisen gegenüber einem Suchmaschinenverantwortlichen nicht ohne Berücksichtigung der Frage entschieden werden, ob und wieweit der Inhalteanbieter gegenüber den Betroffenen nach Art. 11 GRCh zur Verbreitung der Information berechtigt ist (…).” (Rn. 27)
„In die Abwägung sind ebenfalls die Zugangsinteressen der Internetnutzer einzustellen. Zu berücksichtigen ist das Interesse einer breiten Öffentlichkeit am Zugang zu Information als Ausdruck des in Art. 11 GRCh verbürgten Rechts auf freie Information. Rechnung zu tragen ist dabei auch der Rolle, die der Presse in einer demokratischen Gesellschaft hierbei zukommt. Insoweit stehen allerdings nicht individuelle Rechte der Nutzerinnen und Nutzer aus Art. 11 GRCh auf Informationszugang zu der konkret betroffenen Internetseite in Frage, sondern die Informationsfreiheit als im Wege der Abwägung zu berücksichtigendes Prinzip, dem bei der Einschränkung des Art. 16 GRCh Rechnung zu tragen ist (…).” (Rn. 28)
